ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10052/2021

г. Киров

29 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2021 по делу № А29-10052/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества   с ограниченной   ответственностью   «Стройстандартсевер» (ИНН:1102074290, ОГРН:1141102000225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» (ИНН:1108022548, ОГРН:1141108000021)

о   взыскании   100 000   руб.   неосновательного   обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер» (далее – ООО «Стройстандартсевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» (далее – ООО «Альфаэлектро», ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Стройстандартсевер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в результате бухгалтерской ошибки; договорные правоотношения между сторонами спора отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал представленные ответчиком документы, поскольку в качестве контрагента ответчика в данных документах указано ООО «Стройгрупп», а не истец. Полагает, что оспариваемое решение вынесено на основании документов, не относящихся к предмету спора.

ООО «Альфаэлектро» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.12.2018 № 731 истец перечислил ответчику 100 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету 20 от 07.11.2018 (выполнение сварочных работ в части наружного газоснабжения) в том числе НДС 18% – 15 254,24 рублей».

Истец, указывая на совершение платежа в результате бухгалтерской ошибки, обратился к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между сторонами возникли отношения в рамках выполнения наружных сварочных газомонтажных работ по объекту: супермаркет «Горка» по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении подобного рода дел истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В данном случае платежное поручение от 17.12.2018 № 731 содержит указание на конкретное основание платежа – счет №20 от 07.11.2018 (выполнение сварочных работ в части наружного газоснабжения) (лист дела 12).

По пояснениям ответчика денежные средства получены им в счет оплаты наружных сварочных газомонтажных работ по объекту: супермаркет «Горка» по адресу: 

<

...>.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела комиссионный акт от 22.04.2020 приемки законченного строительством объекта сети газоснабжения (лист дела 21), в котором ООО «Альфаэлектро» указано в качестве подрядчика; акт удостоверен подписью представителя газораспределительной организации и иными лицами.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не опроверг указанные в отзыве ответчика возражения, что соответствует части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик выставил поименованный в платежном поручении счет 07.11.2018 (лист дела 22), спорная оплата произведена 17.12.2018 (лист дела 12). В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт участия истца в работах на указанном выше объекте, не приводит пояснений о том, в силу каких обстоятельств истец произвел оплату по указанному выше счету и со ссылкой на выполнение определенных работ, заявляя лишь о том, что в счете в качестве покупателя (заказчика) указано иное лицо.

Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ  само по себе исполнение денежного обязательства иного лица не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора в денежном обязательстве.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и не признаются достаточными для принятия по делу иного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2021 по делу № А29-10052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых