Дело № А43-18985/2021

г. Владимир

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Завод «Нефтехимгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу №А43-18985/2021, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК Александр и К» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО3,

 

при участии:

от акционерного общества «Завод «Нефтехимгаз» - ФИО4, по доверенности от 13.10.2023 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО5, по доверенности от 19.06.2023                  № 01-06/506 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектацией «Нефтегазкомплект» (далее - ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК Александр и К» (далее - ООО «СТК Александр и К») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о законности поведения управляющего, выразившегося в односторонней приемке имущества, судом по существу не рассмотрен. Полагает, что в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений часть имущества принята под ошибочными наименованиями, неверно указано количество имущества, что может затруднить его последующую реализацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Завод «Нефтехимгаз» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 по уклонению от подписания двусторонних актов в инвентаризационных описях отсутствует часть имущества должника, фактически находящаяся на складах на момент введения конкурсного производства и находившаяся там до вывоза указанного имущества ФИО3  По мнению заявителя жалобы, разночтения в количестве полученных материальных ценностей вызваны деятельность конкурсного управляющего ФИО3 по уклонению от подписания двусторонних актов. 

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом необоснованно отклонены доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в части опубликования недостоверных сведений о продаже имущества, выраженное в указании характеристик имущества в качестве «металлолом», «строительный и прочий мусор», «неликвидное имущество». Заявитель жалобы указывает, что судом также необоснованно признаны не нарушенными права кредиторов включением конкурсным управляющим вопроса в повестку собрания кредиторов о списании неликвидного имущества. По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены вопросы по обязанию конкурсного управляющего совершить определенные действия, направленные на устранение нарушенных прав кредиторов, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

АО «Завод «Нефтехимгаз» также просит назначить экспертизу по оценке стоимости имущества, указанного конкурсным управляющим ФИО3 в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (металлические изделия) по прямым договорам; Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (железобетонные, деревянные изделия, прочее неликвидное имущество) по прямым договорам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность судебного акта, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

К отзыву конкурсного управляющего на апелляционные жалобы были приложены копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-18985/2021 от 29.08.2023, от 04.12.2023; сравнительная таблица со стоимостью имущества должника.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-18985/2021 от 29.08.2023, от 04.12.2023; сравнительную таблицу со стоимостью имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк) в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Завод «Нефтехимгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, учитывая, что реальная стоимость имущества определяется по результатам проведения торгов. Конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества, сведения о результатах оценки размещены на сайте ЕФРСБ, утверждены положения о продаже спорного имущества.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что представленная конкурсным управляющим оценка проводилась с непосредственным осмотром имущества, его специфики, что не опровергнуто заявителями жалобы, а также подтверждается залоговым кредитором - Банком, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Завод «Нефтехимгаз» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях уточнения применения последствий удовлетворения заявленных требований, с учетом реализации имущества.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022                              ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ООО «СТК Александр и К», посчитав незаконными следующие действия конкурсного управляющего: 

- уклонение ФИО3 от приемки имущества должника совместно с бывшим руководителем ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» Жуком В.А.;

- включение таких характеристик продаваемого имущества как «неликвидное имущество», металлолом», «строительный и прочий мусор» в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (металлические изделия), (железобетонные, деревянные изделия, прочие неликвидное имущество) по прямым договорам;

- включение в повестку дня собрания кредиторов ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» от 27.06.2023 вопроса № 4 «Списание неликвидного имущества должника, затраты на перемещение, хранение и реализацию которого в соответствии с Законом о банкротстве приведут к необоснованным расходам конкурсной массы должника, значительно превышающим стоимость этого имущества», 

обратился в суд с настоящим заявлением. 

Одновременно с указанными требованиями ООО «СТК Александр и К» просило суд устранить разночтения между актами приема-передачи имущества, подписанным бывшим руководителем ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект»                   Жуком В.А. и инвентаризационными описями, составленными ФИО3; обязать ФИО3 исправить ошибки по учету имущества НПСК УК «Нефтегазкомплект» в инвентаризационных описях; обязать конкурсного управляющего ФИО3 исключить следующие характеристики «неликвидное имущество», «металлолом», «строительный и прочий мусор» из наименования и содержание положений о порядке, сроках, и условиях реализации имущества НПСК УК «Нефтегазкомплект»; назначить экспертизу по оценке стоимости имущества, включенных конкурсным управляющим ФИО3 в спорные положения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность проведения инвентаризации, которая осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания № 49) является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета: проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний). В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему, помимо получения ответов регистрирующих органов, необходимо произвести осмотр объектов и установить факт принадлежности имущества должнику. Включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества без проверки его фактического наличия недопустимо. 

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что с целью надлежащего проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника, на основании чего суд неоднократно продлевал срок инвентаризации.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно позициям бывшего руководителя должника ФИО2, ООО «СТК Александр и К», конкурсный управляющий ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО3 обязана принять имущество, отраженное в бухгалтерской документации, проведенной до введения процедур банкротства инвентаризации. 

С учетом положений Методических рекомендаций № 49 передача имущества должника по актом приема-передачи имущества, составленным бывшим руководителем должника, без установления их фактического наличия является нелопустимой.

Судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в споре надлежащим образом не опровергнуто, что Жуком В.А. не были совершены действия, направленные на передачу конкурсному управляющему имущество в том состоянии и количестве, в которое оно отражено в бухгалтерской отчетности должника. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен осмотр и составлены акты инвентаризация в отношении того имущества, которое было установлено в результате проверки количества и состояния имущества, находящееся на складах. Состояние имущества, его объем устанавливались в присутствии представителей Банка, которые в судебном заседании также подтверждали его неудовлетворительное состояние. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка также указал на неудовлетворительное состояние имущества, а также участии в проведении осмотра представителей ФИО2 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, довод заявителей жалоб о неуведомлении конкурсным управляющим ФИО3 бывшего руководителя должника ФИО2 о проведении осмотра имущества, отклоняется коллегией судей.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителями жалоб уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от приемки имущества должника совместно с бывшим руководителем должника. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт несоответствия сведений об имуществе, отраженных в инвентаризационных описях, опубликованных конкурсным управляющим ФИО3 и сведениям, на которые ссылается ФИО2, подтверждают лишь недобросовестное поведение последнего, направленное на сокрытие факта отсутствия имущества путем переложения своей ответственности на арбитражного управляющего.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 по установлению фактического наличия имущества должника, его состояния соответствуют положениям законодательства о банкротстве, положениям Методических указаний № 49, направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Коллегия судей принимает во внимание, что согласно материалам электронного дела № А43-18985/2021, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", судом ранее была рассмотрена жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в уклонении от приемки всего имущества должника. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 05.09.2023, отказал Жуку В.А. в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы АО «Завод «Нефтехимгаз» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, связанных со включением в текст положений о продаже имущества выражений «неликвидное имущество», «металлолом», «строительный и прочий мусор» и размещение соответствующей информации на ЕФРСБ.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом состояния имущества должника, установленного его непосредственным осмотром в присутствии залогового кредитора - Банка, с учетом сроков и условий его хранения, составленных специалистами отчетов об оценке имущества, данные формулировки более точно отражают качество имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при определении стоимости имущества должника, подлежащего продаже, специалисты руководствовались, среди прочего: фактическим состоянием (с учетом физического износа, связанного с условиями хранения) имущества; стоимостью приобретения имущества должника, подтвержденной первичной документацией (ТН), переданной бывшим руководителем должника; условиями для потенциального покупателя имущества должника, связанными с приобретением, погрузкой и транспортировкой купленного имущества (перевозка имущества с места его хранения является затратной и, фактически, может превышать его стоимость). 

Коллегия судей принимает во внимание, что применение названных характеристик имущества не имеет существенного значения при определении цены имущества в условиях проведения торгов. Итоговая стоимость имущества, с учетом указанных фактических обстоятельств и результатов оценки отвечает достижению цели реализации имущества по возможно максимальной стоимости.

Таким образом, вопреки позиции заявителей жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих иную стоимость спорного имущества, полученных конкурсным управляющий с непосредственным его осмотром, составлением отчетов об оценке (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы относительно незаконности действий конкурсного управляющего по формированию повестки собрания кредиторов, назначенного на 27.06.2023 с включением в повестку собрания кредиторов                ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» вопроса № 4 «Списание неликвидного имущества должника, затраты на перемещение, хранение и реализацию которого в соответствии с Законом о банкротстве приведут к необоснованным расходам конкурсной массы должника, значительно превышающим стоимость этого имущества» также подлежат отклонению коллегией судей.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

С учетом установленных фактических обстоятельств в рамках обособленного спора относительно состояния имущества должника. подтвержденного отчета об оценке имущества, актами инвентаризации и иными, коллегия судей приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по формированию повестки собрания кредиторов, назначенного на 27.06.2023 с включением в повестку собрания кредиторов должника вопроса № 4, прежде всего направлено на минимизацию расходов в процедуре конкурсного производства и максимальное удовлетворение требование кредиторов должника. Предложение о списании имущества не является действиями по списанию имущества, поскольку принятие такого решения находится в компетенции кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом того, что 27.06.2023 собрание кредиторов не состоялось, сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО3. не допущено нарушений Закона о банкротстве, а также не совершено действий, нарушивших права и интересы кредиторов должника.

В связи с установлением судом первой инстанции отсутствия нарушений в обжалуемых действиях конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя ООО «СТК Александр и К» в части разрешения разногласий, возникших между бывшим руководителем должника Жуком В.А. и конкурсным управляющим ФИО3 относительно несоответствия между составленными Жуком В.А. актами приема-передачи имущества и инвентаризационными описями.

Конкурсным управляющим проинвентаризировано то имущество, которое было фактически установлено. Несоответствие этого имущества бухгалтерской отчетности и инвентаризационными описям, свидетельствует лишь о недостоверности бухгалтерской документации должника.

С учетом изложенного, коллегией судей отклоняется довод заявителей жалоб о неисследовании судом вопроса применения последствий незаконных действий конкурсногоуправляющего.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость имущества, имеющегося в распоряжении управляющего, определена на основании отчетов об оценке, подготовленных специалистом. Кроме того, состояние имущества подтвердил и представитель Банка, пояснивший, что им это имущество также осматривалось, состояние имущества являлось неудовлетворительным.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, требования об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия также обоснованно отклонены. 

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу №А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Завод «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри