СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12851/2016 (07АП-11013/2016(2))  12 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Т. Е. Стасюк,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением  средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14 июля  2017 года,  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля  2017 года по делу № А45-12851/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)  

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринима- телю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540606500011, ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее не- действительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному пред- принимателю Печеневской Зое Афанасьевне (далее - ИП Печеневская З.А., ответчик) о  признании ничтожной сделкой договора № 3/10 офис 29/38 инвестирования строительства, заключенного между ответчиком и ЗАО «Красный проспект», в части приобретения  ответчиком в собственность помещений, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, ули- ца Чаплыгина, 93, и обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами 22, 29, 38, 39 и 40, и применении последствия недействитель- ности ничтожной сделки, в том числе отсутствующим права собственности ответчика на  указанные помещения; признании незаконным проведение ответчиком реконструкции  помещений третьего этажа жилого многоквартирного дома с помещениями общественно- го назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами с 22 по 40,  выразившейся в изменении границ помещений, как совершенной без согласия ТСЖ «Наш  дом» и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения; истребовании имущества из чужого незакон- ного владения, обязав ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда по  данному делу в законную силу освободить вышеуказанное помещение холла (коридора),   № 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м и помещение лестничной клетки ( № 29  на поэтажном плане, площадью 3,5 кв. м, от своего имущества и имущества третьих лиц,  привести указанные помещения в первоначальное состояние: привести помещение холла  ( № 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м) в первоначальное состояние, восстано- вив границы данного помещения в соответствии с поэтажным планом здания на момент  его ввода в эксплуатацию, привести помещения санузлов ( № 39 и № 40 на поэтажном  плане) в первоначальное состояние, восстановив границы данных помещений в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, и передать выше- указанные помещения (обозначенные на поэтажном плане третьего этажа дома № 93 по  улице Чаплыгина в городе Новосибирске под №№ 22, 29, 38, 39, 40) в ТСЖ «Наш дом» по  акту приема-передачи.  

Требования истца мотивированы неправомерным завладением ответчиком помеще- нием № 22 площадью 227,1 кв.м на третьем этаже вследствие произведенной реконструк- ции, а также помещениями № 29, № 38, № 39, № 40, являющимися, по мнению истца, об- щим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.  

Договор инвестирования строительства № 3/10 офис-29/38 от 25.05.2007 истец просит признать недействительным по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенным без согласия третьего ли-ца. Как полагает истец, застройщик не передавал инвестору (ответчику) в собственность помещения коридора, лестничной клетки, санузлов ( №№ 22, 29, 39, 40 на поэтажном плане). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в удо- влетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что срок исковой давности не пропущен.  

По мнению подателя жалобы, ответчик не могла сама построить спорные помещения для себя, а также не оплачивала их строительство/инвестирование. Договор инвестирования составлен таким образом, что не позволяет определить характеристики, количе- ство и индивидуальные особенности помещений, инвестированных ответчиком.  

Кроме того, истец считает, застройщик спорные помещения ответчику не передавал.  Спорные помещения в силу закона и согласно проекта здания являются местами общего  пользования, и не могут принадлежать ответчику, тем более в спорных помещениях про- ходят инженерные коммуникации, от которых зависят системы жизнеобеспечения части  здания. Нахождение данных помещений в собственности ответчика препятствует обслу- живанию указанных инженерных систем, что ставит под угрозу жизнедеятельность здания, безопасность, жизнь и здоровье находящихся в нем лиц.  

ТСЖ «Наш дом», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратилось с настоя- щим иском в арбитражный суд.  

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмат- ривается в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове-

рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сви- детельству о государственной регистрации права от 04.02.2012 право собственности ФИО4 на помещение общей площадью 657,1 кв. м, номера на поэтажном плане  22-40, 3 этажа дома № 93 по улице ФИО6 в городе Новосибирске зарегистрировано  на основании решения суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибир- ска от 30.03.2009 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2009.  

Решение суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от  30.03.2009 по делу № 2-1726/2009, вступившее в законную силу, принято на основании, в  том числе договора № 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от 25.05.2007. При- знавая за ФИО4 право собственности на нежилые помещения третьего этажа в  строительных осях 7-17, А-П общей площадью 719,60 кв. м, суд общей юрисдикции исхо- дил из действительности договора № 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от  25.05.2007.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ра- нее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматри- вающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Истцом заявлено о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежа- щие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества,  занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден- 

ными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, опре- делено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее –  помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гара- жи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение расположе- но на 3 этаже многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу, в помещении  оборудован туалет.  

По делу была назначена судебная экспертиза с целью определения функционального  назначения и фактического использования спорных помещений.  

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» от 01.06.2017 № 2112 спорные помещения расположены в строительных осях 7-17, А-П, третьего этажа здания дома № 93 по  улице ФИО6 и предназначены для обслуживания помещений третьего этажа.  

В спорных помещениях, в том числе в помещении холла (вестибюля) площадью  227,1 кв.м, расположенном на третьем этаже, находятся инженерные сети горячего и хо- лодного водоснабжения, водоотведения, отопления и пожаротушения. Обнаруженные инженерные сети проходят транзитом на этажи, расположенные выше. Запирающая армату- ра системы отопления расположена в помещениях третьего этажа № 22 и № 32 по техниче- скому паспорту. На сетях водоснабжения, водоотведения и пожаротушения запирающая и  регулировочная арматура не обнаружена.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения относятся к общему  имуществу собственников помещений многоквартирного дома, стороной истца по данно- му делу не представлено.  

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотре- ния споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном  порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве ин- дивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют  собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридора- ми, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано  в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать  признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивиду- альной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким  помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных  помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На  такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридиче- ских лиц, ТСЖ «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009.  

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорные  помещения была осуществлена 04.02.2012.  

О наличии помещений, принадлежащих ответчику и их техническом состоянии ТСЖ  «Наш дом» должно было знать с момента принятия дома для осуществления управления  домом и с момента вступления ответчика в члены ТСЖ.  

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом  срока исковой давности.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей относится на истца, ТСЖ «Наш дом».  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелля- ционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу  

 № А45-12851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе- 

ния. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Т. Е. Стасюк  

 А. В. Назаров