СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (№07АП-11776/2018(3)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А45-9009/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (630032, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (630032, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (630032, 

<

...>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шихан», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью УСК «Энергетик», ФИО3, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт».

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (далее – ООО НТЦ «Геофизические измерения») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании нежилых помещений: площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:163; площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:166; площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:165; площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:175, расположенных в здании с кадастровым номером 54:35:061640:161 по адресу: 

<

...>, в которых находится трансформаторная подстанция 3739, общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО2:

- №54:35:061640:163-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:163, расположенное по адресу: 

<

...>;

- №54:35:061640:166-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:166, расположенное по адресу: 

<

...>;

- №54:35:061640:165-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:165, расположенное по адресу: 

<

...>;

- №54:35:061640:175-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:175, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шихан», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью УСК «Энергетик», ФИО3, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта было мотивировано тем, что Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 25.01.2019 по делу №А45-11615/2017, в соответствии с которым недвижимое имущество, явившееся предметом судебного разбирательства по делу №А45-9009/2018, истребовано из незаконного владения ИП ФИО2 Соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», а также последовавшие за ним сделки, направленные на отчуждение спорных нежилых помещений ФИО2, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 заявление ОАО «Сибэнергоремонт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, производство по делу прекратить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у сторон прав на недвижимое имущество. ОАО «Сибэнергоремонт» указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-11615/2017 из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» истребованы четыре нежилых помещений, соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», а также последовавшие за ним сделки, направленные на отчуждение спорных нежилых помещений ФИО2, признаны недействительными. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А45-11615/2017 прекращено производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, судом апелляционной инстанции не приняты доводы последней о том, что спорное имущество является общей собственностью собственников здания, указанное имущество признано собственностью ОАО «Сибэнергоремонт».

Истцы представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До дня судебного заседания от истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 24.10.2019 по настоящему делу суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на нежилые помещения: площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:163, площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:166, площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:165, площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:175, в которых находится трансформаторная подстанция 3739, расположенные в здании с кадастровым номером 54:35:061640:161 по адресу: 

<

...>. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности: №54:35:061640:163-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:163, расположенное по адресу: 

<

...>; №54:35:061640:166-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:166, расположенное по адресу: 

<

...>;  №54:35:061640:165-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью12,0 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:165, расположенное по адресу: 

<

...>;  №54:35:061640:175-54/001/2018-2 от 06.03.2018 на помещение площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:175, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-11615/2017, оставленным без изменения в соответствующей части, признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между открытым акционерным обществом «Сибэнергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт».

Принимая во внимание, что признание недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, о незаконности или необоснованности судебного акта по делу не свидетельствует; доказательства принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены, в судебных актах по делу № А45-11615/2017 соответствующие выводы отсутствуют, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной само по себе не влечет обязанность суда пересмотреть принятый им судебный акт, что следует из пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятый по другому делу судебный акт должен быть способен повлиять на пересматриваемое решение суда. Однако принятое арбитражным судом решение по делу № А45-11615/2017 о признании сделок недействительными и истребовании у ИП ФИО2 объектов недвижимого имущества не может повлиять на результат рассмотрения спора по делу № А45-9009/2018, по которому истцами оспорено зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества. Аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество, которое у него истребовано по другому делу, не находится в противоречии с решением суда по делу №А45-11615/82017, а только усиливает правовую позицию истцов по делу №А45-9009/2018, полагающих, что право собственности на объекты недвижимого имущество зарегистрировано за ИП ФИО2 незаконно.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом отклонен, поскольку не основан на нормах права, является ошибочным, на что также обоснованно указано в обжалуемом определении.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы, вместе с тем, так как подлинник доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом представлен не был, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины, что  не лишает апеллянта права обратиться с соответствующим заявлением, представив подлинник документа об оплате.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 по делу № А45-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяТ.Е. Стасюк