ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64892/2018

Дело № А40-124394/18

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «БНКВ» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 годапо делу № А40-124394/18, принятое судьей Лихачевой О.В.по иску ООО «СОЛНЦЕ ВЗОЙДЕТ» к ООО «Железная гора»о взыскании 16 124 239 рублей 96 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: до перерыва  ФИО1 (выписка из протокола №1 от 03.07.2017), ФИО2.( по доверенности от 13.12.2018) ФИО3 (по доверенности от 29.11.2018)

от истца:  до перерыва ( ФИО4 ( по доверенности  от 10.01.2019) после перерыва, не явился, извещен

от ответчика:  к/у ФИО5 (лично, после перерыва)

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

             ООО «Солнце взойдет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Железная Гора» о взыскании суммы задолженности в размере 15 783 235,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 341 004,24 руб.

              Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 годаиск удовлетворен в полном объеме.

              На указанное решение АКБ «БНКВ» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанции, сформулированные в п.86  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 и п.26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  а также п.13 Обзора  судебной практики, утв. Президиумом ВСРФ от 20.12.2016  указывает, что договор ответственного хранения  № 019-12 от 19.12.2016 заключенный между сторонами является мнимой сделкой, судом не дана оценка договору, а именно: условий хранения, места хранения, а также транспортировки   предмета договора «камень бутовый» в количестве 197 915,445 тонн в место хранения, полагает, что истцом не подтверждены обстоятельства оказания услуг  по охране в соответствии с договором хранения, просил решение суда отменить, в иске отказать.  В судебном заседании представители  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.   

            Представители истца и ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения.

            Представленные сторонами, а также заявителем дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

           Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив  представленные  доказательства в соответствии с  требованиями ст.71 АПК РФ,  выслушав пояснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе  в иске.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований  истец указал, что 19.12.2016 г. между истцом – ООО «Солнце взойдет» (хранитель) и ответчиком – ООО «Железная Гора» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 019-12 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязался принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Наименование, количество, характеристика и стоимость товара, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятии товара хранителем актами приема-передачи товара на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. 

           В силу п. 2.1. договора, передача товара хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актом о приеме-передаче товаров на ответственное хранение и актом о возврате товаров, сданных на ответственное хранение, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. 

         11.01.2017 г. стороны подписали акт № 1 приема-передачи товаров на ответственное хранение (приложение № 1 к договору), согласно которому поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение «камень бутовый» в количестве 197 915,445 тонн общей стоимостью 15 059 074,12 руб. Стороны установили, что Товар принят на хранение с 10.01.2017 до 10.01.2018. 

           В соответствии с п. 5.2. договора за услуги по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета 5 (пять) рублей за 1 тонну хранимого товара в месяц. 

           Оплата производится по истечению срока хранения товара, но не позднее дня следующего за днем окончания срока хранения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. 

           10.01.2018 г. истец выставил счет  ответчику с требованием об оплате услуг ответственного хранения в размере 11 874 926,80 руб., который последний должен был оплатить не позднее 11.01.2018 г. однако, ООО «Железная Гора» свои обязательства не исполнило. 

          10.01.2018 г. стороны договора подписали Акт оказанных услуг № 1 по хранению, согласно которому ответчик подтверждает факт оказания ему услуг по хранению на общую сумму 11 874 926,80 руб. 

             До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате услуг по хранению. Товар находится на ответственном хранении у истца. 

             Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае если поклажедатель по истечении срока хранения Товара не принимает его у Хранителя, то поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя по хранению Товара ежемесячно из расчета согласно п. 5.2 договора, до момента полного вывоза товара с площадки (территории) хранителя. 

            Таким образом, по состоянию на 16.05.2018 г.  задолженность ответчика по оплате услуг истца по ответственному хранению составляет 15 783 235,72 руб..). 

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции,  ссылаясь на ст.ст. 900- 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  требования истца подтвержденными  материалами дела, удовлетворил иск. Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 341 004,24 руб. 

             Между тем, апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы  признает обоснованными исходя из следующего.

             Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-241983/2016 ООО «Железная гора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2017г. по делу № А40-241983/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железная гора» включены требования АКБ «БНКВ» (АО) на сумму 36 599 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железная гора» требование АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в размере 104 607 926 руб. 51 коп., из которых 12 340 811 руб. 97 коп.,  пени,  как обеспеченных залогом имущества должника.

            В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

          При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. 

         Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

      Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

       Оспаривая решение суда от  16.10.2018 заявитель  указал на мнимость договора ответственного хранения, от 19.12.2016 г. № 019-12 . заключенного между истцом – ООО «Солнце взойдет» (хранитель) и ответчиком – ООО «Железная Гора» (поклажедатель).  

          Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон  преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

        Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи имущества на хранение сторонами подписан акт приема-передачи № 1   от 11.01.2017,  согласно которого на хранение принят следующий товар: камень бутовый количество 197 915,445 т. стоимостью  15 059 074,12 руб.

         Хранение  товара осуществляется  хранителем на площадке, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, территория карьера «Гора Железная».

           Суд полагает, что сам факт заключения договора и подписания акта передачи имущества на хранение к этому договору, не свидетельствует о реальности совершенной между сторонами сделки. 

 В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

           В обоснование своей позиции о том, что договор хранения является мнимой сделкой, заявитель 

 утверждает, что истцом  не подтверждены обстоятельства оказания  услуг  по хранению в соответствии с договором хранения.

           В обоснование реальности договора ответственного хранения и несостоятельности доводов АКБ «БНКВ» о мнимости договора истцом был представлен в материалы дела договор субаренды земельного участка № 01-БК от 12.12.2016 г. (далее - «Договор субаренды»), на основании которого Истцу в субаренду была передана часть земельного участка площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос.Педасельга, территория карьера «Гора Железная».  Истец указывает, что  Субарендодателем указанного земельного участка выступает АО «БОНИ-Инвест», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:20:06 47 00:0002 общей площадью 27 7643 га на основании договора аренды земельного участка № 1925, заключенного 24.11.2003 г. с Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2013 г.  

       Между тем, исходя из предмета договора субаренды – земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный  по вышеуказанному адресу, невозможно определить,   что предмет договора субаренды  является частью земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «БОН-Инвест».

       Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

      Признавая договор субаренды земельного участка незаключенным, суд также принимает во внимание, что стороны фактически не приступили к исполнению  и не исполняли договор субаренды земельного участка.

       В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

В соответствии с п.п. 16, 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

       В силу п.16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11  уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления.

В подтверждение направления  уведомления истцом представлено письмо ЗАО «Бони-Инвест»  исх.б/н от 10.02.2017 в Администрацию Прионежского района Республики Карелия, которое  согласно отметки на указанном письме поступило  в Администрацию  за вхд. №1834/1-16 от 13.02.2018, то есть через год. Таким образом, арендатором уведомление собственнику о сдаче  в аренду части арендованного земельного участка в разумный срок не направлено. Более того,  заявителем  апелляционной жалобы  в материалы дела представлено электронное сообщение Администрации Прионежского муниципального района г.Петрозаводск  prionega@sampo.ru, http://prionego.ru от 25.02.2019 на запрос заявителя о поступлении в адрес Администрации уведомления ЗАО «Бон-Инвест» следующего содержания: «Данного письма от ЗАО Бони-Инвест в адрес АПМР не поступало. Штамп на письме имеет признаки фальсификации и не соответствует штампу регистрации входящей корреспонденции». 

         Как следует из п.1.3 договора субаренды земельного участка целевое назначение предоставленного  земельного участка – хранение сыпучих грузов, согласно п.2.1 договора субаренды  арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 300 000 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

 В нарушение положений  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором субаренды не определены.

         Согласно п.3.2.1.  субарендатор обязан  своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.  П.6.4 предусмотрена  ответственность  субарендатора  в случае просрочки уплаты арендных платежей  в виде пени в размере 0,5% от суммы  долга за каждый день просрочки.  Между тем, истцом  обязанности  по оплате платежей в соответствии с условиями  договора субаренды   не исполнялись: в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения в подтверждение  оплаты, истцом представлены лишь акты оказанных услуг по договору субаренды земельного участка. Вплоть до истребования судом доказательств реального исполнения договора субаренды земельного участка ЗАО «БОНИ –Инвест» не требовало от истца  оплаты по договору субаренды.

          Факт отсутствия конкретного места хранения бутового камня объемом 197 915,445 тонн  также установлен заявителем с привлечением маркшейдерской организации, при  выезде по месту нахождения предмета залога по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга, территория карьера «Гора Железная» в рамках проведения проверки залога по Договору залога № 53(1)-3/15 от 16.11.2016 года - движимого имущества, то есть товара в обороте, которым установлено: нахождение на открытой территории карьера «Гора Железная» наличие бутового камня. Отдельного складирования залогового объема бутового камня не производится, на территории осмотра проводятся буро-взрывные работы.

      При осмотре предмета залога ООО «Железная гора» присутствовал ФИО6, который является с 2016 г. генеральным директором АО "Щебень Карелии", которое, в свою очередь,      является      100%      акционером АО "БОНИ-Инвест". Кроме того, ФИО6 подписал акт осмотра как представитель ООО «Солнце Взойдет», и согласился с результатом осмотра, в результате которого было выявлено, что отсутствует  отдельный склад залогового бутового камня (горной массы).

         Таким образом, у истца  на территории карьера «Гора Железная» по адресу Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга не было ни обособленной территории, ни складских помещений для хранения камня бутового объемом 197 915,445 т. 

          Истцом также в обоснование реального исполнения договора хранения  в материалы дела  представлены копии 10 трудовых договоров с работниками за период с 2017 по  01.08.2018.  К рассматриваемому периоду взыскания задолженности  по договору хранения с   10.01.2017 по 16.05.2018 относится 4 договора:  один договор от 03.04.2017,  три договора от 01.03.2017. 

         Как следует из п.1.2., 1.3 договоров трудовые договора  заключены  по внешнему совместительству на период навигации, работники приняты на работу с 03.04. по 16.10.2017 и с 01.03 по 31.10.2017 соответственно. Должностные обязанности работников  в указанных договорах не определены,  что не позволяет суду сделать однозначный вывод  о том, что указанные работники осуществляли какие-либо обязанности,   связанные с исполнением  договора хранения. Более того, истцом не представлены доказательства  выплаты заработной платы указанным работникам,  о перечислении в бюджет  НДФЛ, взносов ФСС, ОМС.  

       Представитель истца пояснил, что в 2017 году истец имел расчетный счет в  ПАО «ВТБ». В связи с чем им 20.02.2019  (за неделею до судебного заседания, в то время как суд,  откладывая судебное заседание протокольным определением от 23 января 2019 на 27 февраля 2019  предложил истцу представить доказательства  исполнения договора хранения, в том числе в связи с представлением истцов срочных трудовых договоров,-  доказательства выплаты заработной платы указанным работникам, удержания и перечисление подоходного налога в бюджет) направлен запрос в указанный банк о предоставлении копии платежных поручений, отправленных банком  с расчетного счета 

<

***>, подтверждающие оплату НДФЛ, страховых взносов и взносов на обязательное  социальное страхование за 2017 год. Как следует из копии трудовых договоров за 2017 год, так же как и за 2018 г.,  в даты заключения трудовых договоров ООО «Солнце взойдет» имело расчетный счет 

<

***>  в филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» г.Санкт-Петербург. А из  справки  АО «Райфайзенбанк» от 

<

***> №41-08-06/768 об открытии счета  в филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» следует,  что ООО «Солнце взойдет» открыт расчетный счет 

<

***> за №407028108030000255. Следовательно,  указанные трудовые договора в любом случае, как  содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны судом как надлежащие доказательства реального исполнения  истцом функций хранителя. 

       Таким  образом, истец, имея в штате  единственного штатного работника в лице генерального директора,  в спорный период не обладал никакими финансовыми, физическими, материальными, организационными ресурсами для исполнения функций хранителя по договору ответственного хранения  имущества.

       При изложенных обстоятельствах, суд полагает что стороны не имели намерения исполнять договор хранения, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, договор хранения является  ничтожным как мнимая сделка (часть 1 статьи 170 ГК РФ). 

      В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

       Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу АКБ «БНКВ» (АО) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу № А40-124394/18 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «СОЛНЦЕ ВЗОЙДЕТ» в пользу АКБ «БНКВ» (АО) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                   Д.Н. Садикова

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                                                  Н.И. Левченко