АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2020 года

Дело №

А55-31167/2019

Резолютивная часть решения объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  03 сентября 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль"

 

к  Общество с ограниченной ответственностью "Деко"

Третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2;                      2) Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" 3) ФИО3

 

о взыскании 31 357 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 01.09.2020

от ответчика – ФИО5, дов. от 13.07.2018

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО" о взыскании  31 357 руб. 67 коп., в том числе 24 800 руб. 00 коп.  задолженности, а также 6 557 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2020 произведена замена истца на правопреемника – ООО «ТранзитРегионСоль». Привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  на стороне истца Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 24 000 руб. 00 коп. задолженности и 1803 руб. 18 коп. неустойки.

Определением председателя третьего судебного состава от 07.04.2020  произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Богданову Р.М. при рассмотрении данного дела.

Определением от 29.06.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания 24 000 руб. основного долга, 2294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования – просил взыскать 24 000 руб. задолженности, 1875 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору № 37 от 25.11.2015 года, заключенного между печном - ИП ФИО2 и ответчиком ООО «ДЕКО», истец осуществлял перевозку нефтепродуктов для нужд Ответчика.

В соответствии с п. 3.2 услуги перевозчика по перевозке грузов оплачиваются Клиентом на основании выставленных счетов и актов выполненных работ за фактически оказанные услуги.

Счета и акты выполненных работ были направлены электронной почтой Ответчик).

Срок оплаты согласно п. 3.3. договора составляет 3 банковских дня

Иск мотивирован тем, что  ответчик не произвел платеж за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Срок оплаты оказанных услуг считается наступившим, поскольку истец представил в материалы дела доказательства отправки ответчику обусловленных договором документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает задолженность по заявке № 827 от 21.02.2020 и акту № 22 от 21.02.2019.

По данному факту судом получен отзыв третьего лица – водителя ФИО3, который пояснил, что на момент поставки топлива (февраль 2019 года) лг работал водителем в ИП ФИО2 на транспортном средстве СКАНИЯ г/н 

<

***>

В феврале 2019 года поступила заявка механику на доставку топлива в Телековку от

ООО «Деко».

После получения путевого листа он 21.02.2019 года прибыл к нефтеперерабатывающему заводу, после уточнения на проходной, имеется ли заявка на залив топлива от ООО «Деко», он отстоял очередь на заезд на территорию нефтеперерабатывающего завода, произвел залив топлива, при выезде с завода получил транспортные накладные и направился согласно путевого листа и выданной транспортной накладно в с. Телековку. Топливо было доставлено, согласно транспортной накладной от 21.02.2019 года, в графе сдачи груза имеется подпись лица, принявшего груз. Также водитель пояснил, что  неоднократно предоставлял аналогичные услуги по доставке топлива по аналогичным документам и ООО «Деко» производило оплату своевременно.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 16.06.2019 в сумме 1875 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом     от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца арифметически произведен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 25 875 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" 24 000 руб. задолженности, 1875 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Р.М. Богданова