Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4356/2022

г. Южно-Сахалинск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 16.08.2022 по исполнительному производству № 19173/22/65016-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.08.2022,,

при участии:

от ООО «ТКТ Углегорск» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.09.2021;

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 12.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск»   (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16.08.2022 по исполнительному производству № 19173/22/65016-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д., а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.08.2022.

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Углегорскому району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава – ФИО6 Определением от 03.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ФИО4.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что общество освобождается от уплаты судебной неустойки за весь период действия моратория  в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судебный пристав-исполнитель Ко Е.Д. в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что в ОСП по Углегорскому району не поступало информации об обращении должника в суд о признании его банкротом.

Представители УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФИО6 и ФИО4 с требованиями заявителя не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанность, определенную договором от 05.08.2019 о расчетах с участником, вышедшим из общества и передать в натуре имущество, расположенные по адресу: 

<

...>: 1/2 административного здания (правое крыло относительно центрального входа); бокс № 4 с земельным участком; 1/2 капустохранилища с соответствующим земельным участком.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.09.2021 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу № А59-5930/2020, обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Сахалинской области заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей на случай неисполнения решения суда по делу № А59-5930/2020 от 25.02.2021 за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказал.

18 марта 2022 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист на основании определения от 18.10.2021 по делу          № А59-5930/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» в пользу ФИО6 судебной неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей на случай неисполнения решения суда по делу № А59-5930/2020 от 25.02.2021 за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району на основании исполнительного листа по делу                        № А59-5930/2020 возбуждено исполнительное производство                                   № 19173/22/65016-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – судебная неустойка в размере 3000 рублей на случай неисполнения решения суда по делу № А59-5930/2020 от 25.02.2021 за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ко Е.Д. вынесено постановление по исполнительному производству                                № 19173/22/65016-ИП об определении должнику ООО «ТКТ Углегорск» задолженности по периодическим платежам за период с 07.06.2022 по 15.08.2022 по состоянию на 16.08.2022 в размере 210 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 по исполнительному производству № 19173/22/65016-ИП является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Анализ выданного заявителю исполнительного листа показал, что он соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению  на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов не истек, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель  правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 августа 2022 года вынесено постановление об определении должнику ООО «ТКТ Углегорск» задолженности по периодическим платежам за период с 07.06.2022 по 15.08.2022 по состоянию на 16.08.2022 в размере 210 000 рублей.

Заявитель, оспаривая названное постановление, указал, что общество освобождается от уплаты судебной неустойки  в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на весь период действия моратория.

Между тем суд не принимает указанные доводы в силу следующего.

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве не приостанавливает исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности передать имущество. В связи с этим оснований полагать, что приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего соответствующее лицо передать имущество, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 05АП-5088/2022 по делу № А51-16543/2020, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 05АП-4303/2022 по делу № А51-21511/2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 № Ф03-4613/2022 по делу № А51-3391/2016.

Принимая во внимание изложенное, а также характер заявленных требований, у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований заявителя. 

Помимо признания незаконным постановления от 16.08.2022 по исполнительному производству № 19173/22/65016-ИП, общество в заявлении просило суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.08.2022.

Согласно положениям частей  4, 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе возложить на должностное лицо органа публичной власти какие-либо обязанности лишь при условии признания судом решений, действий (бездействия) указанных лиц не соответствующим требованиям нормативных правовых актов РФ. При этом суд вправе возложить на указанное лицо обязанность по совершению лишь тех действий, которые необходимы для восстановления права, нарушенного теми решениями, действиями (бездействием), которые судом признаны не соответствующими положениям нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено законно, суд не вправе разрешать вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить законное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Углегорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 16.08.2022 по исполнительному производству № 19173/22/65016-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.08.2022 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                           Е.С. Логинова