АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62733/2021

27 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62733/2021 по иску публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 965559руб.13коп.,

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО4- представитель по доверенности №1026 от 04.12.2020,

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности №37/2020 от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 Публичное акционерное общество "СКБ-БАНК" обратилось в суд с иском к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА о взыскании 965559руб.13коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2012.

 В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 955307 руб. 44 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил возражение на отзыв.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «СКБ-банк», далее - ПАО «СКБ-банк», Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик, ИП ФИО1) 17.12.2012 заключен договор кредитной линии № 64.1-408М12 с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. на срок по 17.12.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: от 18 % до 26,9% годовых в зависимости от календарного периода, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных графиком платежей (п.п. 1.1, 1.2,1.3, 1.4 кредитного договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме: Банком всего было выдано два транша на сумму 2400000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

1)  договор залога имущества № 64.1-409М12 от 17.12.2021 с ФИО6, согласно которого залогодатель предоставляет в залог транспортные средства;

2)договор поручительства № 64.1-410М12 от 17.12.2012 с ФИО6;

3)договор поручительства № 64.1-411М12 от 17.12.2012 с ФИО3;

4)договор поручительства № 64.1-412М12 от 17.12.2012 со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)), согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 60% от суммы основного долга заемщика.

Заемщик  в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ПАО «СКБ-банк» обратилось в Пышминский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к должникам ИП ФИО1, ФИО3, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 2-287/2015 исковые требования Банка к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО7 удовлетворены полностью: взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО7. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 300 459,69 руб.; взысканы с ИП ФИО1 в пользу Банка судебные расходы в размере 8 567, 34 руб., взысканы с ФИО3 в пользу Банка судебные расходы в размере 8 567,33 руб., взысканы с ФИО7. в пользу Банка судебные расходы в размере 8 567, 33 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп бортовой марки «ШМИТЦ», идентификационный номер WSMS6980000481127, 2001 г.в., грузовой тягач седельный марки «INTERNATIONAL94001», идентификационный номер 3HSCNAPR64N079266, 2003 г.в., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену седельного грузового тягача 540 000 руб., полуприцепа бортового - 180 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2015.

На основании указанного решения Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 2-287/2015 Банком были получены исполнительные листы в отношении должников ИП ФИО1, ФИО3, ФИО7. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

27.01.2016 ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1585/16/66056-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2 300 459, 69 руб.

В связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительное производство №1585/16/66056-ИП было передано на исполнение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, исполнительному производству присвоен номер № 29482/17/66030-И П.

Исполнительное производство №29482/17/66030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику ФИО1 № 29482/17/66030-СД, в которое входит еще девять исполнительных производств.

По настоящее время исполнительное производство № 29482/17/66030-ИП находится на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области. Должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 29482/17/66030-ИП; поступающие в сводном исполнительном производстве денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально в порядке очередности.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 на момент предъявления требования к Фонду не окончено.

31.03.2016 ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области в отношении поручителя/залогодателя ФИО6. возбуждено исполнительное производство №8728/16/66056-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2 300 459, 69 руб., обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительное производство №8728/16/66056-ИП было передано на исполнение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, исполнительному производству присвоен номер № 29994/17/66030-ИП.

По настоящее время исполнительное производство № 29994/17/66030-ИП находится на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области. Должник официально не трудоустроен, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

С момента возбуждения исполнительного производства №29994/17/66030-ИП в отношении ФИО6. денежные средства в погашение задолженности в Банк не поступали.

Исполнительное производство № 29994/17/66030-ИП от 31.03.2016 в отношении ФИО6. на момент предъявления требования к Фонду не окончено.

02.03.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4217/16/66056-И П.

В связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области исполнительное производство №4217/16/66056-ИП было передано на исполнение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, исполнительному производству присвоен номер № 29664/17/66030-ИП.

По настоящее время исполнительное производство № 29664/17/66030-ИП находится на исполнении в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области. Должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 29664/17/66030-ИП от 02.03.2016.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 на момент предъявления требования к Фонду не окончено.

Таким образом, вступившее в законную силу 17.11.2015 решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 2-287/2015 по иску Банка к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО6. остается неисполненным в полном объеме до настоящего времени.

Поскольку  заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 2-287/2015 не исполнено, Банк, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Свердловскому областному Фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании задолженности как с субсидиарного должника на основании следующего.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку было необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Срок  действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 договора поручительства 64.1-412М12 от 17.12.2012  договор действует в течение 9 лет со дня его заключения.

На момент обращения Банка в суд с иском в суд (01.12.2021 г.) срок действия Договора поручительства не истек. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что  согласно заключенному между ответчиком  и  ПАО "СКБ-БАНК" договору поручительства №64.1-412М12 от 17.12.2012 ответчик обязался нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основанного долга, но не более основного долга в сумме 1440000 руб.

Согласно п. 2 договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и составляет 60% от суммы основного долга Заемщика. При частичном погашении Заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 60% от погашенной суммы основного долга. Поручительство действует в течение 9 лет (п. 7 договора поручительства). 

При этом при рассмотрении таких дел судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с п. 3 договора поручительства №64.1-412М12 от 17.12.2012 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования от банка о погашении задолженности  заемщика по кредитному договору уплатить банку  просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному заявлению  следующих документов: - удостоверенной банком копии выписок по ссудному счету; - расчета подлежащей уплате  поручителем суммы долга на дату предъявления требования;- удостоверенной банком копии решения суда  о взыскании задолженности; - удостоверенной банком копии исполнительного лита;- удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Из материалов дела следует, Фонд отказал Банку в удовлетворении его требования в связи с невыполнением Банком условий пункта 3 договора поручительства и, считая, что основания ответственности фонда, предусмотренные Договором поручительства, не наступили, поскольку имеется неоконченное исполнительное производство в отношении одного из солидарных поручителей, имеется нереализованное имущество, в том числе являющее предметом залога. 

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно условиям договора поручительства и ст.363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили. Поэтому не предоставление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку согласно буквальному содержанию  договора в пунктах 1-3 договора поручительства это не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". 

С учетом изложенного право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Кроме того, из буквального содержания п. 3 договора поручительства следует, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей должны быть представлены в случае окончания такого исполнительного производства вследствие обстоятельств, указанных в п.п. 3-5 ст. 23 , п.п. 3-4 п.1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными), чего в данном случае в отношении не произошло.

Кроме того, с учетом даты возбуждения исполнительных производств, отсутствия погашения задолженности со стороны заемщика, солидарного поручителя на протяжении длительного времени доводы ответчика являются в несостоятельными, поскольку право истца как кредитора на обращение ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 3 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

Условием наступления субсидиарной ответственности, как уже указано выше, является не окончание исполнительных производств в отношении всех поручителей, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, на что прямо указано в п. 3 договора. 

Поэтому суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что основания ответственности фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили, судом отклоняются. 

При таких условиях не наступление ответственности фонда по формальным основаниям не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда в рамках заключенного с банком договора поручительства возникло обязательство по уплате в субсидиарном порядке задолженности заемщка, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе не исполнять принятые на себя договором поручительства  обязательства.

Поскольку заемщиком обеспеченное поручительством ответчика обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства подтверждено,  ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

С учетом всех погашений с 25.11.2021 по 29.12.2021 размер ответственности поручителя - Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитной компании) составляет 955307 руб. 44 коп. (= 1592179 руб. 06 коп. (непогашенный основной долг) * 60%).

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 955307 руб. 44 коп. долга,  22106 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "СКБ-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 205 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №  359872 от 01.12.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова