АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7361/24 

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А07-30224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу  № А07-30224/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле № А07-30224/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 11 «ПСК-6» – ФИО3 (доверенность от 23.07.2024).

Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» (далее – общество  «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6») о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласилось общество, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 изменено. Исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» в пользу администрации взыскан штраф в размере 15 000 руб., в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие  с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по пункту 3.1.11 договора от 30.06.2015 № 44-РТ. Администрация ссылается на то, что пунктом 3.1.11 договора предусмотрено обязательство застройщика предоставлять ежеквартально в администрацию отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 указанного договора, между тем суд апелляционной инстанции указывает, что приложение № 1 к договору сторонами не подписано, в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что в материалы дела был приобщен протокол обыска от 20.02.2017, в котором указано, что в ходе обыска был изъят договор от 30.06.2014 № 44-РТ с приложениями. Администрация отмечает, что в ходе исполнения договора  у застройщика каких-либо вопросов  относительно его исполнения не возникало, обращений по спорному пункту 3.1.11 договора не поступало, также обществом с ограниченной ответственностью «Маштехресурсы» (далее – общество «Маштехресурсы»), обществом  «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6»  направлялись отчеты в администрацию, во исполнение договора, которые приобщены к материалам дела, из чего следует, что правовая неопределенность по пункту 3.1.11 договора от 30.06.2014 № 44-РТ отсутствовала.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между 30.06.2014 администрацией (сторона 1) и обществом «Маштехресурсы» (сторона 2) заключен договор № 44-РТ (далее – договор) о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По условиям пункта 1.1 договора общество «Маштехресурсы»  обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1. - 3.1.1 9. договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью ориентировочно 6,3га, ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Территория), а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3.1. - 3.3.4. договора. 

Схема расположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, прилагается к договору (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 3.1.9 договора в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора предоставить администрации документы, подтверждающие платежеспособность общества «Маштехресурсы», копии отчетности (бухгалтерский баланс; бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа, которые должны предоставляется ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора предоставлять ежеквартально администрации отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 4.3 договора установлено, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, общество «Маштехресурсы» выплачивает администрации штраф в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств. 

В последующем, между обществом «Маштехресурсы» и обществом «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» было заключено соглашение от 12.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору от 30.06.2014 № 44-РТ о развитии вышеуказанной территории, согласно которой весь объем прав и обязанностей по договору перешел обществу «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6». 

Администрацией в адрес общества «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» было направлено письмо от 20.01.2023 исх. № 01-05-00184/11 о предоставлении соответствующих отчетов, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.11 договора, однако отчеты обществом «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6»  не были представлены. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности администрацией факта нарушения обществом «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» обязательств по договору в части непредставления документов, подтверждающих платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа, отчетов об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 договора, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания с общества «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» штрафа в размере 15 000 руб.  в силу пункта 3.1.9 договора (признанного действующим), поскольку обязанность по представлению отчетности прямо следует из условий договора.

Вместе с тем  установив, что отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, определены сторонами в приложении № 1 к договору. между тем такое приложение к договору не конкретизировано и перечень обязанностей  общества «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» не указан,                                суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления штрафа по пункту 3.1.1 договора у администрации не имелось.

Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции изменено в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. 

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории  одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов здании, строении, сооружении, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора. 

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. 

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. 

Содержание договора от 30.06.2014 № 44-РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенного по результатам проведения торгов, соответствует требованиям, установленным в статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрацией в обоснование заявленных требований указано на то, что обществом не были исполнены обязанности о предоставлении соответствующих отчетов, предусмотренные пунктами  3.1.9, 3.1.11 договора от 30.06.2014 № 44-РТ о развитии  территории, в связи с чем  администрация с соблюдением претензионного порядка обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа в размере  70 000 руб.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора, повторно исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, в виде  штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, принимая во внимание, что штраф начислен администрацией в связи с неисполнением  пункта 3.1.11 договора по представлению отчетов об исполнении обязательств по договору по форме, определенной сторонами в приложении № 1 к договору, вместе с тем установив, что указанное приложение к договору отсутствует, сторонами не подписано, конкретный перечень обязанностей общества в пункте 3.1.11 договора сторонами не согласован, апелляционный суд  пришел к выводу, что оснований для начисления администрацией штрафа по за не исполнение пункта 3.1.11 в данном случае не имелось. 

Учитывая, что пунктом 3.1.9 договора предусмотрено обязательство стороны 2 в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить администрации документы, подтверждающие платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа,  которое должно исполняться ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отсутствие доказательств составления протоколов разногласий к указанному пункту договора, установив, что обязательства, предусмотренные действующим пунктом 3.1.9 договора ответчиком в установленные сроки не исполнялись,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» штрафа в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности требуемой ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции, верно отклонен довод администрации о согласовании сторонами обязанности общества «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» по предоставлению отчетов об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 указанного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами конкретной  отчетности, за непредставление которой администрацией по пункту 3.1.11 договора начислен штраф.

Ссылки администрации на предоставление стороной договора отчетов за другие периоды выводов апелляционного суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о представлении предшествующей стороной договора  именно тех отчетов по определенной форме, обязанности по предоставлению которых предусмотрены  пунктами 3.1.11 договора, за нарушение которых пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде  штрафа. Ввиду отсутствия в материалах дела приложения, предусматривающего виды и формы отчетности, подлежащей предоставлению согласно пункту 3.1.11 договора, оснований полагать выводы апелляционного суда о недоказанности факта нарушения договора, за который истребуется неустойка в сумме 55 000 руб., не соответствующими имеющимся в деле доказательствам не имеется.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А07-30224/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             Н.Г. Беляева