СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8939/2023-ГК

г. Пермь

16 августа 2023 года

Дело № А60-34560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года

о приостановлении производства по делу № А60-34560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрофитнес»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800162777) 

о взыскании убытков, о возложении обязанности предоставить комплект исполнительной документации, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310025909200012),

 

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

в отсутствие представителей третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрофитнес» (далее – общество «Метрофитнес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 492 766,60 руб., в том числе 1 066 261,86 руб. – стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 426 504,74 руб. – убытков, понесенных в связи с необходимостью осуществления демонтажа некачественно выполненных работ, а также возложении обязанности предоставить комплект исполнительной документации, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истец заявил о фальсификации доказательств (достоверности представленных ответчиком копий акта приемки выполненных работ № 17 от 24.06.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.06.2021), просил исключить указанные документы из числа доказательств).

Кроме того, истец заявил о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.  Каким образом получено изображение подписи ФИО6 на Акте выполненных работ №17 от 24.06.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 24.06.2021?

2.  Если изображение подписи ФИО6 получено рукописным способом – определить, действительно ли подпись выполнена самим ФИО6 или иным лицом.

3.  Если изображение подписи ФИО6 является оттиском штампа (факсимиле) – определить, соответствует ли оттиск в представленных документах оттиску факсимиле, используемом в хозяйственной деятельности ООО «МетроФитнес».

4.  Определить, одной или разными печатями получены оттиски круглой печати ООО «МетроФитнес» в исследуемых документах и используемой в хозяйственной деятельности ООО «МетроФитнес».

5.  Установить давность изготовления документов: Акт выполненных работ №17 от 24.06.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 24.06.2021, а именно:

соответствует ли дата создания документа указанной в нем дате;

соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе указанной в нем дате;

в какое время выполнены реквизиты документа; 

применялось ли к документам искусственное старение?

Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих организаций:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» экспертам ФИО7, имеющему юридическое образование, заведующему лабораторией кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, преподаватель курса «Криминалистики» и специального курса «Криминалистическая экспертиза» общий стаж работы в области криминалистики с 1991г., стаж экспертной работы 30 лет, свидетельство на право производства судебных экспертиз №010132 в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ в 23.12.1991 свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер №1389, выданное Экспертно-квалификационной Комиссией ФГОУ Саратовский Юридический Институт МВД РФ 09.10.2009, и ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Химическая технология органических веществ», магистр по направлению «Химическая технология», стаж работы в области физико-химических экспертиз 6 лет, Диплом Инженера по специальности «Химическая технология органических веществ» ВСГ 3638969, Диплом магистра №262181 от 21.06.2013, на предложенных условиях;

2. ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (Екатеринбург ул. Бажова 72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России, ФИО9 и/или ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом получено изображение подписи ФИО6 на акте выполненных работ от 24.06.2021 №17, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2021 №17?

2. Если изображение подписи ФИО6 является оттиском штампа (факсимиле) определить, соответствует ли оттиск в представленных документах оттиску факсимиле, используемом в хозяйственной деятельности ООО «МетроФитнес».

3. Определить, одной или разными печатями получены оттиски круглой печати ООО «МетроФитнес» в исследуемых документах и используемой в хозяйственной деятельности ООО «МетроФитнес».

4. Если изображение подписи ФИО6 получено рукописным способом, определить действительно ли подпись выполнена самим ФИО6 или иным лицом (в случае если необходимо проведение исследования по данному вопросу сообщить суду с целью отобрания экспериментальных образцов подписей).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить формулировку вопросов № 2 и № 3, ссылаясь, что представление истцом комплекта печати и факсимиле, а также двух документов с их оттисками для проведения экспертизы недостаточно, в связи с чем ответчик просит сформулировать вопросы перед экспертом следующим образом:

№2. Если изображение подписи ФИО6 является оттиском штампа (факсимиле) определить, соответствует ли оттиск в представленных документах оттиску факсимиле, использованному в копии договора оказания юридических услуг от 06.05.2022 №М-18-1, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также представленным истцом свободным образцам оттиска штампа (факсимиле).

№3. Определить, одной или разными печатями получены оттиски круглой печати ООО «МетроФитнес» в исследуемых документах и в копии договора оказания юридических услуг от 06.05.2022 ММ-18-1, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также представленным истцом свободным образцам оттиска круглой печати ООО «МетроФитнес».».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств (копий акта приемки выполненных работ №17 от 24.06.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 24.06.2021), принимая во внимание возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе предпринимателем не оспаривается обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с поставленными на разрешение экспертов вопросами.

Однако, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, о проведении экспертизы в целях установления представленных в материалы дела документов заявлено истцом, предложены свои вопросы, экспертные организации с указанием экспертов и их квалификации, условия проведения экспертизы.

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, заявление о фальсификации, возникшие между сторонами разногласия в части представленных документов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для разъяснения ряда вопросов требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы, с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

При этом сам порядок назначения судебной экспертизы соблюден.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, не лишены права при рассмотрении дела в суде первой инстанции пользоваться процессуальными правами в части заявления отводов экспертам, ходатайствовать как о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, равно как заявить соответствующие возражения при принятии судебного акта, которым спор будет разрешен по существу.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, нарушений по порядку назначения экспертизы судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                                  14 июля 2023 года по делу № А60-34560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева