﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131931/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12598/2019) Сосновоборского МУП ЖКО  "Комфорт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-131931/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  Сосновоборского МУП ЖКО  "Комфорт"

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

3-е лицо:  ООО "Управление домами - Соснового Бора"

о признании недействительным распоряжений

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее – Предприятие, СМУП ЖКО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными распоряжений Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 28.08.2018 №1316, 1317, 1318, 1318/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового Бора» (далее – Общество).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также вносит изменения в реестр лицензий Ленинградской области.

На основании распоряжения Комитета от 27.04.2015 №154 Предприятию предоставлены лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 №110 с указанием многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д. 17, ул. Солнечная, д. 15, д. 17 и ул. Сибирская д.14.

28.08.2018 по результатам рассмотрения заявлений Общества Комитетом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанных МКД. Внесены изменения в реестр лицензий Ленинградской области, а именно, сведения о МКД исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Предприятие и включены в реестр МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по результатам решений общих собраний собственников, проведенных 03.12.2017, 17.06.2018 и 20.06.2018, Общество обратилось в Комитет с заявлениями о включении в реестр лицензий Ленинградской области многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д. 17, ул. Солнечная, д. 15, д. 17 и ул. Сибирская д.14 (далее - МКД).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) после поступления указанных заявлений Комитетом приняты решения о приостановлении рассмотрения заявлений. Комитетом в ООО «Управдом-СБ» и СМУП ЖКО «Комфорт» направлены запросы о предоставлении информации по факту наличия противоречивых сведений об управлении домами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Минстроя России от 29.09.2015 №368/691/пр (далее - приказ от 29.09.2015 №368/691/пр), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее - многоквартирные дома), а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Следовательно, сведения о заключении договоров управления с указанием адреса многоквартирного дома, номера и даты договора управления многоквартирным домом, даты начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, даты окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом, основания заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом, а также электронные образы протоколов общих собраний, договоров управления подлежат размещению исключительно в ГИС ЖКХ.

По    результатам    проверочных    мероприятий    нарушений    требований законодательства не выявлено. Представленные Обществом заявление и комплект документов соответствовали предъявляемым требованиям, Комитетом приняты решения о внесении МКД в реестр лицензий в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка.

Указанные решения оформлены распоряжениями Комитета № 1316, 1317, 1318, 1318/1.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Порядком указанные сведения размещены в реестре лицензий.

Основанием для предоставления государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий является поступление в Комитет соответствующего заявления и документов (статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункт 4.7 приказа Комитета от 16.01.2018 №1 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Следовательно, в случае внесения сведений в реестр лицензий, получателем такой государственной услуги является Общество, а не Предприятие, которое с соответствующим заявлением в Комитет не обращалось. Таким образом, государственная услуга СМУП ЖКО «Комфорт» Комитетом не предоставлялась, так как для ее предоставления отсутствовали правовые основания.

Такая государственная услуга является следствием реализации волеизъявления собственников МКД, наделенных законодательством правом в любой момент сменить способ управления либо выбрать другую управляющую организацию.

С учетом того, что согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в целях недопущения одновременного возникновения права управления МКД у двух лицензиатов, Комитетом в распоряжениях о внесении изменений в реестр лицензий правомерно указано на исключение МКД которыми управляло Обществу, из реестра лицензий.

Согласно пункту 11 Порядка на Комитет не возложена обязанность по направлению копий решений об исключении домов из реестра в ранее управлявшую организацию (СМУП ЖКО «Комфорт»).

Кроме того, на основании п.п. «б» пункта 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289, Комитет проинформировал администрацию МО «Сосновоборский городской округ» о принятии указанного решения.

Собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом в любое время (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Если отказ связан с нарушениями договора управления, повлекшими возникновение убытков, собственники помещений (либо управляющая организация) в порядке, установленном гражданским законодательством, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в судебном порядке.

Если же отказ от договора управления не связан с его нарушениями, то собственникам достаточно принять соответствующее решение об отказе от договора или об изменении способа управления многоквартирным домом или выбрать иную управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 1 Комитет осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Деятельность органа государственного жилищного надзора по формированию и ведению реестра лицензий относится к лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, оспариваемые распоряжения Комитета приняты по вопросам ведения реестра лицензий в пределах компетенции.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Комитетом в пределах полномочий; не нарушают прав и законных интересов заявителя; соответствуют закону. Комитет, правомерно, рассмотрев обращения Общества, включил сведения в реестр лицензий, поскольку на момент рассмотрения заявлений протоколы выбора управляющей компании в установленном законом порядке не отменены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу №  А56-131931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

И.Б. Лопато