ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3885/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 14.04.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34499/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2022 по делу № А21-3885/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» (адрес: 238542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконным отказа в продлении договора, обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в продлении договора на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 №009678 сроком на три года, выраженного в письме от 01.04.2022 И-КМИ-07/5501, и обязании Администрации заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 №0009678 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6 645 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на три года, с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора у Администрации не имелось, поскольку договор является действующим, арендатор продолжает пользоваться имуществом по договору, а арендодатель начислять арендную плату по договору. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также ходатайствовала о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд приобщил в материалы дела приложенные Обществом к апелляционной жалобе документы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 №009678 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6645 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему срок аренды земельного участка установлен до 19.09.2018.

08.11.2010 Обществу выдано разрешение на строительство автосервисного центра RU39315000-305/2010.

Согласно свидетельству серии 39-АБ № 003807 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – ЕГРН) 28.12.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:150909:0:2 со следующими характеристиками о: площадь застройки – 1050 кв.м, готовность – 1%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-9199/2019 право собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

23.03.2022 Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №58-ФЗ), обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия на три года.

В свою очередь Администрация в письме от 01.04.2022 № и-КМИ-07/5501, указала, что вопрос о подготовке дополнительного соглашения к договору не может быть рассмотрен, так как на момент обращения Общества действия спорного договора прекращено.

Полагая, что Обществу в указанном письме фактически отказано в заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия, что нарушает имущественные права и интересы заявителя, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 8 Закона № 58-ФЗ в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены некоторые особенности, а именно частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Закон № 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Частью 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения договора, равно как и то, что по истечении установленного договором в редакции дополнительного соглашения срока (19.09.2018), действие договора в порядке статьи 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок, сторонами не оспаривается.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-6724/2020 судами установлено, что Администрация, направив 25.04.2019 в адрес Общества уведомление об расторжении договора, реализовала предоставленное арендодателю статьей 610 ГК РФ право на отказ от договора, в связи с чем действие договора было прекращено по правилам названной нормы. При этом суды также указали, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств прекращения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 610 ГК РФ, наличие в ЕГРН записи об аренде участка не свидетельствует о существовании между сторонами договорных отношений по поводу этого объекта недвижимости.

С учетом приведенного доводы Общества о том, что спорный договор является действующим, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А21-6724/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, поскольку по окончании срока действия договора арендатор фактически продолжал пользоваться арендованным земельным участком, начисление Администрацией Обществу арендной платы  и выставление счетов на оплату вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о возобновлении или продлении действия спорного договора, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды до момента его возврата арендодателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия спорного договора истек и договор был прекращен по правилам статьи 610 ГК РФ до вступления в силу положений статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусмотренных указанной нормой права оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действий договора у Администрации не имелось, а потому в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2022 по делу №  А21-3885/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина