РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123974/22-22-941

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (125284, 

<

...>, эт 3 пом I ком 2,3,5,6,11А,11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о взыскании задолженности 149 530 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ранее приобретенным строительным материалам.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ФИО4

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УТС Технониколь» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара, где ООО «УТС Технониколь» является поставщиком строительных материалов.

Согласно условиям Договора предусмотрена 100% предоплата за товар. ИП ФИО2 производила предоплату денежных средств в адрес Ответчика, впоследствии производив выборку необходимых ей товаров на основании ранее внесенных денежных средств. 

При проведении сверки расчетов согласно акту сверки EU-26150 от 19.10.2020г., ООО «УТС Технониколь» имеет задолженность перед Истцом, которая составляет 136 177 руб. 97 коп.

Как указывает Истец, УПД №АР29011015-0021 от 15.10.2020 на сумму 3 564 руб. 54 коп., №АРР1019-0004/2901 от 19.10.2020 на сумму 123 62 руб. 62 коп. №АРР1019-0005/2901 от 19.10.2020 на сумму 8 669 руб. 04 коп. в адрес ИП ФИО2 не направлялись, подписи в документах не принадлежат Истцу, товар указанный в УПД Истцом получен не был, между тем, нотариальная доверенность в соответствии с которой у ФИО4 имелась возможность на подписание документов отозвана распоряжением нотариуса г. Архангельска от 14.10.2020г.

15.10.2020г. Истцом в адрес ООО «УТС Технониколь» и ФИО4 направлено уведомление об отзыве нотариальной доверенности у ФИО4

В нарушение норм законодательства ФИО4 не был произведен возврат Истцу нотариальной доверенности, печати и документов относящихся к детальности  ИП ФИО2, в связи с ранее изложенным Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы по Архангельской области, что подтверждается материалами дела.

19.10.2020г. Истец известил ООО «УТС Технониколь» об отзыве доверенности у  ФИО4, а также возражения против отгрузки материалов. 

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 136 177 руб. 97 коп., находящейся у Ответчика.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 17.05.2022г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что Договор поставки товара между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ИП ФИО2 заключен не был, также Ответчик не получал требование от Истца о поставке товара в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, ИП ФИО2 имеет право требовать передачу оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты только в том случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в адрес ФИО2 осуществлена отгрузка строительных материалов, что подтверждается первичными бухгалтерскими документам, представленными в материалы дела.

19.10.2020г. после факта отгрузки ТМЦ, на электронный адрес ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» с электронного адреса ФИО2 поступило сообщение с уведомлением и распоряжением о отмене доверенности на ФИО4

Строительные материалы по УПД №АРР1015-0021/2901 от 15.10.2020г. на сумму 3 564 руб. 54 коп. были получены ФИО2, что подтверждается личной подписью самого Истца в графе «Груз получил», заявлений о фальсификации доказательств или ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от ФИО2 не поступало.

Также, согласно акту сверки взаимных расчетов №EU-26150 от 19.10.2020г. за период с 01.01.2020г. по 19.10.2020г., счет-фактуры за период с 22.09.2020г. по 14.10.2020г. денежные средства были направлены ФИО4 на приобретение товаров в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по ранее оформленным заказам клиентов, в связи с чем, доказательств того, что приобретенные  ФИО4 материалы поступили исключительно в его собственность, от реализации которых он извлек прибыль, не имеется.

Спорные обстоятельства были установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.01.2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.09.2023 по гражданскому делу №2-147/2023, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев