ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159817/19

город Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Истца по текущим обязательствам:

гр.ФИО5,

Общества с ограниченной ответственностью "Стилком",

УФНС России по Оренбургской области

и Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 мая 2021 года по делу №А40-159817/19 

по иску Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 06.04.2021 No21,

от ответчика              ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 No44/23-11-95,

от заявителя

ООО «Стилком»       ФИО4 по доверенности от 27.05.2021 No6,

от остальных лиц      представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о взыскании 1575 936,96 долларов США задолженности по перечислению суммы, полученной от реализации товара на основании договора комиссии от 26.04.2006 № 44/18- 0471-58/2056.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-159817/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда 06.05.2021 в иске отказано, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, с должника в пользу кредитора взыскано 575 936,96 долларов США вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

А также на указанное решение кредиторами Истца по текущим обязательствам: гр.ФИО5, Обществом  ограниченной ответственностью "Стилком", УФНС России по Оренбургской области поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей поддержали требования и доводы своих жалоб; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между АО «ВО «Тяжпромэкспорт» (Комиссионер) и АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Комитент) заключен договор комиссии № 44/18-0471-58/2056 от 26.04.2006, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счёт Комитента реализовывать производимое Комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство Аглофабрики № 3 для Визакхапатнамского металлургического завода, Индия (компания Раштрия Испат Нигам ЛТД (Rashtriya Ispat Nigam Limited), далее - «Инозаказчик», в консорциуме с индийской компанией, выступая при этом Генподрядчиком и лидером консорциума.

В рамках исполнения договора комиссии АО «ВО «Тяжпромэкспорт» в консорциуме с индийской компанией МакНелли Бхарат (McNelly Bharat Engineering Со. Ltd.), (далее – Концессионер), заключило с Инозаказчиком контракт № VSP-6.3EXPN/SP- 3/CONT/TRE/44-187/02200/М-706/2007-2008 от 01.05.2007 на сумму 28 704 668,00 долл. США на строительство Аглофабрики № 3, предусматривающий, в том числе, поставку технологического оборудования производства АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ». Общий срок реализации проекта составляет 28 месяцев (статьи 3, 7 контракта).

Комитент принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, технической документации и запасных частей, а также своими силами осуществить согласование рабочей документации, авторский надзор за изготовлением, монтажом и пуском оборудования в течение 23 месяцев с момента заключения контракта с Инозаказчиком согласно п. 4.1. договора комиссии и Графику поставок (приложение № 5 к договору комиссии), т.е. в срок до апреля 2009 года.

В соответствии с п. 2.1.2. и 15.10. договора комиссии Комитент обязан осуществить поставку оборудования на условиях контракта, подписанного Комиссионером с Инозаказчиком, который дополняет положения договора комиссии, а в случае противоречия между ними приоритет имеют положения контракта.

Принятые на себя обязательства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выполняло ненадлежащим образом: предусмотренные договором комиссии и контрактом сроки поставки существенно нарушались, оборудование поставлялось ненадлежащего качества, что приводило к необходимости повторных поставок, устранению дефектов поставленного оборудования и его дополнительной наладке на объекте, приводивших, в свою очередь, к срыву, предусмотренных контрактом общих сроков реализации проекта.

Факты нарушения сроков поставок, поставок некачественного оборудования, устранения дефектов и его наладки истцом не оспаривается и подтверждается, в частности, датами коносаментов (том 5 л.д. 1 - 65), многочисленными соглашениями о гарантийных поставках (том 1, л.д. 50- 78, 81 - 86), последнее из которых было заключено 18.01.2017. Окончательно оборудование было поставлено только в 2017г., в то время как срок завершения поставок в соответствии с договором комиссии - апрель 2009 г.

Кроме того, в соответствии с пп. в) п. 2.1.2 договора комиссии стороны заключили договор № 44/18-0661 от 16.03.2015, согласно которому истец обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики № 3 Визакхапатнамского метзавода путем командирования специалистов истца в Индию в сроки, согласованные в Приложении № 6 к договору комиссии (том 3 л.д. 30).

Несмотря на то, что в дальнейшем ответчик, путем подписания дополнений № 1 от 16.07.2015 и № 2 от 11.09.2015 к этому договору, согласился увеличить трудоёмкость работ и размер оплаты, истец сорвал сроки исполнения обязательств и всё равно их не исполнил. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-106486/19.

Окончательно рассматриваемые работы были выполнены позднее Концессионером (McNelly Bharat Engineering Со. Ltd.) с отнесением затрат на счёт ответчика, что подтверждается, в частности, письмом Концессионера № S0:06999/TPE/2019/02 от 17.12.2019 (т. 6 л.д. 76- 78).

Комиссионер неоднократно обращался к Комитенту с требованиями об устранении недостатков и уведомлял о том, что нарушения условий о качестве продукции, сроках её поставки, монтажа и наладки откладывают получение оплаты по сертификату окончательной приемки аглофабрики и приведёт к применению Инозаказчиком штрафных санкций (письма от 17.08.2016 № 44/18-738, от 26.06.2017 №44/18-398, ответ на претензию от 16.04.2019 № 44/23-09-46 т. 6 л.д. 59 - 62).

Пунктом 2.2.6 договора комиссии в соответствии со ст. 999 ГК РФ предусмотрена обязанность Комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с Комитентом в соответствии с условиями этого договора. Согласно п. 2.2.8 договора комиссии Комиссионер обязан предоставить Комитенту в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет Комиссионера, подписанный Комиссионером и заверенный печатью, и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение с приложением необходимых подтверждающих документов.

Указанные обязательства исполнялись Комиссионером надлежащим образом в течение всего срока действия договора комиссии. Так, истцом в материалы дела представлен отчет № 14 от 31.01.2014 (том 1 л.д. 22), а также приложен акт сверки взаимных расчетов по договору комиссии на 31.12.2016 (том 1 л.д. 36), который, в частности, подтверждает, что за период действия договора комиссии ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 12 505 679,12 долларов США за вычетом комиссионного вознаграждения.

В связи с тем, что на момент составления акта сверки взаимных расчётов на 31.12.2016 существенные нарушения истцом положений договора комиссии и контракта уже были очевидны и существовала высокая вероятность применения Инозаказчиком предусмотренных контрактом санкций, Комиссионер специально уведомил об этом риске Комитента путем включения в акт сверки примечания о том, что «Настоящий Акт сверки составлен без учёта размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» своих обязательств по договору» (том 1 л.д. 36).

Уже после составления акта сверки взаимных расчётов на 31.12.2016 ответчик получил уведомление от Инозаказчика № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 от 03.04.2017 (том 5 л.д. 66-69) о применении предусмотренных пунктами 28.0 и 29.1 Общих условий контракта (том 4 л.д. 161 -162) санкций в виде:

заранее оцененных убытков (Liquidated Damages) в размере 5% цены контракта, что составляет 1 435 233,4 доллара США;

сумм на устранение дефектов (Liquidation of defects) в размере 1,25% от стоимости по счёту, что составляет 356 737,99 долларов США;

штрафа за нарушение сроков сдачи этапов работ (Milestone Penalty) в размере 367 450 долларов США.

В целях определения конкретных причин применения Инозаказчиком санкций ответчик обратился к нему с запросом №44/18-250 от 04.04.2017 (том 5 л.д. 70 - 73).

В ответном письме № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044 от 19.05.2017 (том 1 л.д. 98 - 100, том 5 л.д. 74 - 76) Инозаказчик предоставил перечень коносаментов на просроченные поставки, которые явились основанием для удержания 5% цены контракта в качестве компенсации заранее оцененных убытков (Liquidated Damages). Все перечисленные

Инозаказчиком поставки осуществлялись истцом с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором комиссии и контрактом (см. коносаменты, том 5 л.д. 1 - 65).

Таким образом, в связи с систематическим нарушением истцом условий договора комиссии и контракта относительно сроков поставки оборудования и производства работ, а также в связи многочисленными претензиями к их качеству, Инозаказчик применил к Комиссионеру предусмотренные контактом санкции и удержал их из платежей по оплате поставленного истцом оборудования, переданной технической документации и выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9-10 Соглашения об образовании Консорциума от 21.03.2007 в редакции поправки № 1 от 01.02.2011 (том 6 л.д. 63 - 70) Концессионер согласился выплатить Комиссионеру единовременную базовую сумму в размере 1330 750 долларов США за техническое содействие Концессионеру по адаптации рабочих чертежей Комитента к индийским стандартам в целях производства оборудования для строительства аглофабрики № 3 и осуществление технадзора за процессом изготовления оборудования.

Нарушение Комитентом условий договора комиссии и контракта привело также к убыткам Комиссионера, возникших в результате удержания Концессионером причитающихся АО ВО «Тяжпромэкспорт» в соответствии с Соглашением об образовании Консорциума от 21.03.2007 денежных средств в размере 415 295 долларов США, что подтверждается письмом Концессионера № S0:06999/TPE/2019/01 от 10.12.2019 с уточнениями, изложенными в письме Концессионера № S0:06999/TPE/2019/02 от 17.12.2019 (т. 6 л.д. 71-83).

Как следует из указанных писем причиной удержания, причитающихся ответчику денежных средств, являются понесенные Концессионером существенные убытки из-за ненадлежащего исполнения Комитентом своих обязательств по договору комиссии и контракту, а именно недостатки проектного решения, нарушение сроков поставки и требований к качеству агломерационной машины, зажигательного горна и прочего оборудования, проектировавшегося, поставлявшегося и налаживавшегося должником в рамках реализации проекта строительства аглофабрики № 3.

По утверждению Заявителя апелляционной жалобы Истца, ответчик уклоняется от предоставления достаточных и достоверных доказательств отсутствия оплаты со стороны Инозаказчика. 

Между тем ответчик предоставил него доказательства, свидетельствующие отсутствии оплаты со стороны Инозаказчика, а именно, уведомления Инозаказчика о применении штрафных санкций путем удержания причитающихся Комитенту денежных средств № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 от 03.04.2017 (том 5 л.д. 66- 69) и № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044 от 19.05.2017 (том 1 л.д. 98 - 100, том 5 л.д. 74 - 76). Данные уведомления подтверждают, как факт отсутствия оплаты со стороны Инозаказчика на момент их направления, так и факт отсутствия намерения Инозаказчика осуществить оплату в будущем.

Согласно Определению Верховного Суда РФ, нижестоящими судами не учтено, что в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи). В рассматриваемом случае выбор контрагента был осуществлен сторонами совместно при заключении договора комиссии, делькредере Комиссионер не принимал.

П. 5.5. договора комиссии предусматривает обязательство Комиссионера «обеспечить перевод авансовых платежей и экспортной выручки в иностранной валюте на транзитный валютный счет Комитента в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от Инозаказчика на транзитный валютный счет Комиссионера за вычетом суммы комиссионного вознаграждения согласно п. 3.2. договора комиссии и авансового платежа» (том 1, л.д. 43).

Это обстоятельство нашло свое отражение и в акте сверки взаимных расчётов на 31.12.2016, где прямо указано, что «Итого по состоянию на 31.12.2016г. сумма, причитающая к перечислению в адрес Комитента (ПО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), после получения средств от Инозаказчика составляет 1575 936,96 долларов США» (том 1 л.д. 36).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты поставленной последним продукции является факт получения Комиссионером этих денежных средств от Инозаказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Комиссионером денежных средств от Инозаказчика в счёт оплаты поставленного Комитентом товара. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении надлежащим образом распределил между сторонами бремя доказывания и обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по перечислению ему денежных средств.

Таким образом, доводы Заявителя апелляционной жалобы Истца о неполном выяснении судом обстоятельств дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил о сальдировании предоставлений по договору комиссии на сумму примененных Инозаказчиком санкций в связи с недоказанностью фактов причинения истцом убытков, не принимается апелляционным судом.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 2.1.2. и 15.10. договора комиссии Комитент обязан осуществить поставку оборудования на условиях контракта, подписанного Комиссионером с Инозаказчиком, который дополняет положения договора комиссии, а в случае противоречия между ними приоритет имеют положения контракта.

Размер, примененных Инозаказчиком санкций и условия их применения, определены в статьях 10- 12 контракта (том 3 л.д. 61 - 67) и разделами 28, 29 общих условий контракта (том 4 л.д. 161 - 163).

Так, пунктом iv) ст. 11 контракта предусмотрено, что Инозаказчик может, не умаляя любой другой вид возмещения, вычесть сумму заранее оцененных убытков из любых средств, у него имеющихся, подлежащих выплате на данный момент либо в будущем Генеральному Подрядчику или Подрядчику по этому Контракту (том 3 л.д. 66).

Как уже отмечалось, факты существенного нарушения Комитентом условий договора комиссии и контракта подтверждаются, в частности, датами коносаментов (том 5 л.д. 1 - 65), многочисленными соглашениями о гарантийных поставках (том 1, л.д. 50 - 78, 81 - 86), а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-106486/19.

Факт применения Инозаказчиком штрафных санкций в связи с существенными нарушениями истцом положений договора комиссии и контракта материалами дела также подтверждается. В случае если истец считает, что санкции применены необоснованно и существует задолженность по оплате поставленного оборудования, он вправе, как это отмечено в Определении Верховного Суда РФ, потребовать от Комиссионера передать ему права по такой задолженности с соблюдением правил об уступке требования (ч. 2 ст. 993 ГК РФ) и заявить её к оплате напрямую Инозаказчику. При этом в соответствии с п. 2.2.2. договора комиссии истец вправе рассчитывать на содействие ответчика в урегулировании возникшего спора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации установил, что судами не было учтено следующее.

Согласно п. 3.3 и п. 5.5. договора комиссии комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером из каждого платежа, поступившего в оплату технической документации, оборудования и оказания услуг от Инозаказчика, пропорционально от цены договора и комиссионного вознаграждения (том 1 л.д. 41,43).

Пунктом 6.1. договора комиссии предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или отказа от исполнения Комитентом обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг последний возмещает Комиссионеру все понесенные им убытки, включая санкции Инозаказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.2 договора комиссии (том 1 л.д. 43).

Таким образом, согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и условиям договора комиссии, вознаграждение подлежит уплате Комиссионеру как в случае получения оплаты от Инозаказчика, так и в случае применения им санкций за нарушение Комитентом своих обязательств по поставке.

При составлении акта взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 (том 1 л.д. 36) стороны рассчитали причитающуюся Комиссионеру сумму вознаграждения в размере 158 508,89 долларов США и подтвердили, что она будет удерживаться из каждого платежа при перечислении оплаты пропорционально сумме задолженности.

В Определении Верховного Суда РФ установлено, что «в своих жалобах общество неоднократно указывало на то, что стороны согласовали в акте сверки взаимных расчетов причитающуюся сумму вознаграждения, порядок ее удержания, а также на то, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу ответчика. Однако, в нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ судами данным доводам ответчика не дана в полной мере оценка, не учтен принцип свободы договора...». 

Таким образом, с учетом положений п. 6.1. договора комиссии, при определении сальдо обязательств по договору комиссии на счёт истца необходимо отнести возмещение убытков в виде примененных Инозаказчиком штрафных санкций и оставшуюся невыплаченной часть комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков ответчика, в том числе размер неустойки, которую ответчик должен будет оплатить в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору комиссии превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, требование истца об оплате поставленного оборудования подлежит отклонению также и в связи с тем, что сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии сложилось в пользу ответчика, а доводы Заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения правил о сальдировании обязательств несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний Верховного Суда РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

По утверждению Заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд вышел за пределы рассматриваемого спора установив, что требования ответчика при повороте исполнения решения от 24.10.2019 удовлетворяются вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению Заявителя, природу и принадлежность взыскиваемых при повороте исполнения денежных средств, очередность их выплаты необходимо доказывать в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим истца и ответчиком в деле о несостоятельности истца.

При этом Заявителем не учтено следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно частям 1, 4 и 5 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, в силу положений статей 187, 326 АПК РФ определение о повороте исполнения подлежит немедленному исполнению.

Из приведенных положений следует, что после отмены решения от 24.10.2019 и в случае вступления в законную силу нового судебного акта (решения от 06.05.2021) об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с кредитора 1575 936,96 долларов США, данная сумма, полученная истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату ответчику в случае поворота исполнения Решения, не являются и никогда не являлись имуществом истца, не подлежали включению в конкурсную массу истца, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованию ответчика о возврате 1575 936,96 долларов США не применяются положения ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов2.

Иной подход означает, что после вступления в силу нового решения от 06.05.2021 и повороте исполнения решения от 24.10.2019, истец продолжит финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств ответчика, текущие обязательства процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, а также расчёты с конкурсными кредиторами.

Следовательно, при разрешении вопроса о повороте исполнения в целях скорейшего восстановления имущественного положения ответчика, соблюдения принципов процессуальной экономии, эффективности и правовой определённости, в том числе, во избежание необходимости разрешения разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал, что взыскание в рамках поворота исполнения осуществляется вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-0-0, положение ч. 1 ст. 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами. 

Согласно п. 1 ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счёт конкурсной массы. Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ч. 1 ст. 131 закона). 

Заявители апелляционных жалоб гр.ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "Стилком", УФНС России по Оренбургской области полагают, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы как кредиторов по текущим платежам второй очереди в связи с указанием в решении на преимущественный характер взыскания при повороте исполнения решения от 24.10.2019, полагают, что очередность взыскания при повороте исполнения должна определяться в рамках дела о банкротстве истца с участием всех заинтересованных кредиторов.

С учетом того, что взыскиваемые при повороте исполнения денежные средства не являются и никогда не являлись имуществом истца, а, следовательно, не могут входить в его конкурсную массу, погашение требований кредиторов по текущим платежам за счёт этих денежных средств законом не предусмотрено.

Указание же в резолютивной части обжалуемого решения на приоритетное внеочередное перед текущими кредиторами взыскание в пользу ответчика является указанием на порядок исполнения решения согласно абз. 3 ч. 5 ст. 170 АПК РФ. При этом данное указание прав текущих кредиторов не затрагивает в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к истцу за счёт взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу истца.

Таким образом, содержание обжалуемого решения соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что суд первой инстанции нарушил порядок вынесения решения по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, указав в резолютивной части обжалуемого решения, что при повороте исполнения взысканию подлежит сумма в долларах США без необходимости её конвертации в российские рубли, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте .

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ4.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» разрешены валютные операции между резидентами комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг, о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая операции по возврату комитентам (принципалам, доверителям) денежных сумм (иного имущества).

Таким образом, образом расчёты между истцом и ответчиком по договору комиссии подлежат исполнению и всегда исполнялись в иностранной валюте - долларах США. Следовательно, при вынесении отмененного решения суд, указав на необходимость конвертации задолженности в российские рубли, незаконно вышел за пределы исковых требований.

При этом, вступившее в законную силу решение от 24.10.2019, до момента его отмены Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020, было полностью исполнено 09.06.2020 на основании исполнительного листа ФС034374018 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, путем принудительного списания с валютного счёта ответчика 1 575 936,96 долларов США для их конвертации в российские рубли и последующего перечисления на счёт истца.

Факт принудительной конвертации 1575 936,96 долларов США в рубли по курсу Банка России 68,3132 для перевода денежных средств в рублях по исполнительному листу ФС034374018 от 13.02.2020 по настоящему делу и их списание в пользу истца подтверждается мемориальным ордером № 1 от 09.06.2020 и инкассовым поручением №018 от 09.06.2020 (т. 6 л.д. 84- 85), а также письмом ПАО Банк ВТБ от 24.10.2021 № 9500/485000 (том 6 л.д. 125).

Таким образом, с учетом положений ст. 325 АПК РФ, предусматривающих, что при повороте исполнения ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению, ответчику должно быть возвращено именно то, что было с него взыскано, а именно списанные с его валютного счёта денежные средства в размере 1575 936,96 долларов США.

Следовательно, в обжалуемом решении суд обоснованно указал, что при повороте исполнения решения от 24.10.2019 взысканию подлежат именно 1575 936,96 долларов США без необходимости их конвертации в российские рубли.

 Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу                     №А40-159817/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                В.Я. Гончаров