Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11386/2022

02 декабря 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», ОГРН 

<

***>, 

к Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Карталы Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  26 488 465 руб. 32 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК – Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), о признании действий Администрации Карталинского городского поселения по заключению договора аренды муниципального имущества незаконными; о взыскании с Администрации Карталисконо городского поселения убытков в размере 26 488 465 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается ст. 15, 16, 166, 167, 168, 210, 309, 310, 401, 1069 ГК РФ и на то обстоятельство, что вследствие незаконных действий ответчика по заключению договора аренды истцом понесены убытки.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***> (далее -ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»)  (т.1, л.д. 1).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что договор аренды заключен между ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» и Администрацией в соответствии с действующим законодательством, а в настоящий момент расторгнут, договорных отношений с ООО «Новатэк-Челябинск» у ответчика нет, как и обязанности по оплате поставленного газа (т.1, л.д. 82-83).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым, убытки понесены истцом вследствие нарушения Администрацией порядка заключения договора аренды, а именно без проведения конкурса на заключение договора аренды, в связи с чем истец не мог отказать ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в заключении договора поставки без банковской гарантии. В настоящее время у ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» отсутствует имущество в погашение задолженности за поставленный газ, а истец не имеет возможности распределить в счет ее погашения банковскую гарантию (т.2, л.д. 69-72).

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому, спорный договор аренды заключен правомерно и в рамках компетенции ответчика с целью бесперебойного теплоснабжения населения. Относительно договора на поставку и транспортировку газа между ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» и истцом, третье лицо пояснило, что заявленные в настоящем деле убытки являются задолженностью третьего лица, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области, в целях взыскания которой, истцом получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы, считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат (т.2, л.д. 119).

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание  не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т.2, л.д. 119, т.3, л.д. 112).

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2022  поддержал доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 760-р от 29.11.2018 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения-Районная котельная Карталы» статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (т.1, л.д. 114).

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Карталинского городского поселения и ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» был заключен договор аренды муниципального имущества № 1 от 15.11.2018 (т.1, л.д. 24-26, 84-109  далее Договор аренды №1).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору недвижимого имущества тепло-водоснабжения (далее Объекты и (или) Имущество) и объекты имущества - технологическое оборудование (далее Оборудование), указанные в Приложении №2, Приложении №3 к Настоящему Договору, во временное владение и пользование за плату, а Арендатор обязуется принять данные объекты тепло-водоснабжения, с использованием передаваемого в аренду Имущества и Оборудования, в соответствии с его целевым назначением.

Цель передачи соответствует п. 13 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ – о защите конкуренции» (поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства).

Объекты тепло-водоснабжения, переданные по Договору, являются собственностью Администрации Карталинского городского поселения (п. 1.2. Договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев. Исчисление срока действия Договора устанавливается с 01.01.2019. При условии добросовестности Арендатора, срок действия Договора может быть продлен неограниченное количество раз без проведения конкурса и аукционов. Арендатор уведомляет Арендодателя о желании продлить Договор за 60 календарных дней до истечения срока аренды (п. 2.1. и 2.2. Договора).

Сторонами определен перечень арендуемого недвижимого имущества (т.1 л.д.89-109). 

Также между муниципальным образованием Карталинского городского поселения и ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» был заключен договор аренды муниципального имущества № 2 от 31.07.2020, а именно: теплотрассы, протяженностью 13 952 м., по адресу: Челябинская область, 

<

...> «К», кадастровый номер 74:08:0000000:2792 (т.2, л.д.124-125).

Между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 03-02-26-8168 от 01.01.2019 (далее Договор поставки), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2019 по 31.12.2029 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора, т.1, л.д.14-23).

В соответствии с  данными правоотношениями ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  осуществляло поставку  газа в адрес ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис», истец ссылается на то, что по состоянию  на 25.01.2021  задолженность  у  ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис»  перед  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» составляет  26488465 руб. 32 коп.

Наличие указанной задолженности  у ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» установлено судебными актами по делам: № А76-11407/2021 (взыскан долг 10596380 руб. 90 коп., т.2 л.д.92-94), №А76-17671/2021 (взыскан долг 10124198 руб. 57 коп., т.2 л.д.95-98), №А76-19756/2021 (взыскан долг 1444354 руб. 64 коп., т.2 л.д.99-103), №А76-28849/2021 (взыскан долг 1415750 руб. 29 коп., т.2 л.д.104-109), №А76-36320/2021 (взыскан долг 1397299 руб. 27 коп., т.2 л.д. 110-111) и должником не оспаривается.

01.11.2021 Администрацией Карталинского городского поселения вынесено Постановление № 442 об утрате с 01.11.2021 ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения города Карталы.  

Договоры аренды № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 31.07.2020  были расторгнуты по соглашению сторон 01.11.2021, объекты теплоснабжения переданы по Актам приема-передачи от 01.11.2021 собственнику  (т.1, л.д. 27,30). 

Считая, что у ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» отсутствуют средства для погашения задолженности возникшей по договору на поставку и транспортировку газа № 03-02-26-8168 от 01.01.2019,  предоставление банковской гарантии договором поставки газа не была  предусмотрена,  истец считает, что в результате неправомерных действий Администрации Карталинского городского поселения,  у него образовались убытки в размере 26488465 руб. 32 коп.

Истец обратился к администрации с претензией № 08856 от 08.12.2021 о возмещении убытков (т.1, л.д. 10-12).

Письмом № 1088 от 24.12.2021 ответчик требование о возмещении убытков отклонил, указав, что не является стороной договора поставки газа в связи с чем, обязанность по оплате задолженности у него отсутствует, а действия по заключению договоров аренды были правомерны (т.1, л.д.. 13).

Это послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в  суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно информации, присутствующей на официальном сайте Администрации (https://kartalyraion.ru), в разделе «Официальные документы» в подразделе «Устав Карталинского муниципального района», в соответствии со ст. 30 Устава «Полномочия Администрации», Администрация организует в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, осуществление иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Карталинского муниципального района.

Именно в целях бесперебойного и надежного теплоснабжения социальных объектов и населения г. Карталы,  был передан  имущественный комплекс теплоснабжения от ОАО «РЖД» -  Карталинскому городскому поселению в ноябре 2018 года ,  а также между муниципальным образованием Карталинское городское поселение и ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» были  заключены договоры аренды муниципального имущества № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 31.07.2020   (т.1, л.д. 24-26, т.2, л.д. 124-125, л.д. 130-138).

В последующем дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2019 срок действия договора №1 от  15.11.2018  был изменен - до определения победителя конкурса на право заключения концессионного соглашения на переданное имущество в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (т.2, л.д. 123).

Истец полагает, что  им приняты все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности с ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис», и поскольку  взыскать   данную задолженность невозможно просит взыскать убытки с Администрации Карталинского городского поселения, считает  договоры аренды ничтожной сделкой, заключенной с нарушениями требований закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования истца  являются необоснованными.

Договоры  аренды муниципального имущества № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 31.07.2020 между муниципальным образованием Карталинское городское поселение и ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» были  заключены в целях бесперебойного и надежного теплоснабжения социальных объектов и населения г. Карталы.

Договоры аренды муниципального имущества № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 31.07.2020 были заключены сторонами в соответствии с требованиями закона, содержали все существенные условия, подписаны сторонами  без каких либо возражений,  и касались взаимоотношений  только данных сторон.

Указанные договоры аренды содержали все существенные условия  предусмотренные статьей 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", оснований считать их незаключенными у суда не имеется.

В рассматриваемом случае принятие Администрацией решения о заключении договоров аренды с муниципальным имуществом было продиктовано необходимостью предотвращения ситуации, при которой отсутствие теплоснабжения населения и объектов социальной сферы могли повлечь неблагоприятные и необратимые последствия.

В любом случае ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не являлось стороной вышеуказанных договоров аренды.

Проанализировав доводы истца, судом не установлено обстоятельств  для признания недействительными договоров  аренды муниципального имущества № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 31.07.2020 заключенных между муниципальным образованием Карталинское городское поселение и ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», и для признании незаконными действий Администрации Карталинского городского поселения по заключению договоров аренды муниципального имущества. 

Претензии ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  касаются  неисполнения со стороны ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» обязательств  по договору на поставку и транспортировку газа № 03-02-26-8168 от 01.01.2019. И именно в рамках данных взаимоотношений поставщик имел возможность  определять и устанавливать  меры ответственности, либо меры, обеспечивающие со стороны потребителя, исполнение условий, принятых на себя по договору на поставку и транспортировку газа № 03-02-26-8168 от 01.01.2019.

Банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного договором.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ кредитор может избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»  в целях обеспечения исполнения обязательств  по договору  на поставку и транспортировку газа № 03-02-26-8168 от 01.01.2019 были предприняты попытки  получения банковской гарантии  в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк (т. 3 л.д.17-19). Причем обе  кредитные организации отказали  обществу в предоставлении банковской гарантии. 

Следует отметить,  что  ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»   обращался  в банки еще в апреле 2021 года, то есть в период действия договора аренды муниципального имущества.

В любом случае имущество, переданное ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»  по договорам аренды  являлось и является муниципальным, и оно   обеспечивало  возможность единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения - Районная котельная Карталы осуществлять   поставку  коммунального ресурса.

Указанное имущество никоим образом не  обеспечивало обязательства ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»,  возникшие  перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск».  

Также, арбитражный суд считает необходимым отметить  следующее. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств наличия в спорной ситуации у ответчика обязательства по возмещению стоимости поставленного истцом газа, совершения им противоправного действия (бездействия), факта возникновения убытков и причинения их именно в результате принятия решения о заключении договоров аренды муниципального имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии  с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  истцом  предприняты попытки принудительного исполнения судебных решений  касающихся взыскания задолженности с ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» за поставку газа, имеет место  возбужденное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляется взыскание задолженности (т.2 л.д. 112-114, т.3 л.д.7-12).

В рамках договора на поставку газа от 01.01.2019 № 3-02-26-8168 в адрес покупателя (ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис») был отпущен природный газ , как указывает истец за период с февраля по август 2021 года на  общую сумму 32346619 руб. 24 коп.

Задолженность по оплате поставленного ресурса частично погашена ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», что следует из представленного истцом расчета (т.3 л.д.4).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, наличие договорных отношений по поставке газа и задолженность в указанном истцом размере подтверждается ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис». 

ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» имело утвержденный тариф на тепловую энергию и горячую воду, при расчете которого учитывалась топливная составляющая (расходы на приобретение газа); фактически выставляли счета потребителям тепловой энергии и собирали денежные средства с потребителей тепловой энергии за услуги теплоснабжения. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и вышеуказанных обстоятельств покупатели были обязаны оплатить поставленный газ; по отношению к поставщику ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» являлся потребителем природного газа. 

Таким образом, спорными объектами фактически владело и пользовалось ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»; котельные использовались последним для выработки тепловой энергии, реализуемой потребителям за плату, за счет которой компенсировались затраты предприятий на эксплуатацию названных объектов; между поставщиком газа и третьими лицами (покупателями) сложились договорные отношения по поставке газа.

В настоящей  момент ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» как бывшей  единой теплоснабжающей организации  осуществляются взыскания задолженности  за поставленный коммунальный ресурс (т.3 л.д.20-31).

Размер дебиторской задолженности (бюджетных, коммерческих организаций и  населания)  по договорам теплоснабжения ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» составляет 25909224 руб. 38 коп. (т.3, л.д.14).

Таким образом, суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не находит оснований для взыскания убытков в сумме 26 488 465 руб. 32 коп. с Администрации Карталинского городского поселения, и считает, что  истец не утратил  возможности  исполнить судебные акты по взысканию задолженности  с ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» за поставленный ресурс.

Возникновение задолженности за поставленный газ и иные, приведенные истцом в обоснование предъявленного требования обстоятельства, не явились следствием принятия решения Администрации по заключению договоров аренды муниципальным имуществом. 

Предъявленная к взысканию сумма не может быть отнесена к убыткам, признаков незаконности действий  со стороны Администрации Карталинского городского поселения по заключению договоров аренды муниципального имущества, судом не выявлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При цене иска  26 488 465 руб. 32 коп. и за требование неимущественного характера  государственная пошлина составляет  сумму 161 442 руб. 00 коп.

Истец при обращении с иском в суд  осуществил оплату госпошлины в размере 161442 руб. (т.1 л.д.9), с учетом результата рассмотрения данного дела , в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..