ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-19194/2020

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, 

о взыскании 932 505,43 рублей, 

по встречному иску о взыскании 812920,63 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещён, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Билдинг Технолоджис» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – ответчик) 932505,43 рублей, в том числе 812920,63 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 2.1 соглашения от 04.02.2020 об урегулировании задолженности по договору строительного подряда от 01.04.20019 № 2019.8051/372/21-19 и 119584,80 рублей процентов на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на отсутствие правовых оснований для взыскания истцом процентов на основании статей 317.1 (не установлены договором), 395 (не подлежат одновременному начислению с неустойкой) Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от 23.09.2020 представитель ответчика устно заявила о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленной истцом неустойки.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 812920,63 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.2 договора за период с 31.05.2019 по 10.10.2019 с учётом ограничения размера неустойки 10 % от цены договора.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, так как в соглашении от 04.02.2020 об урегулировании задолженности стороны прямо указали об отсутствии у заказчика (ответчика) каких-либо претензий к подрядчику (истцу). Так же истец заявил о том, что выполнение работ с повышенным уровнем шума неоднократно приостанавливалось по требованиям ответчика до 22.06.2019, в подтверждение чего истец представил суду письмо ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной ответчиком неустойки.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, установил следующее.

01.04.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда № 2019.8051/372/219-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещений четвёртого этажа инженерного корпуса здания Б-1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней от даты заключения договора, то есть, по 30.05.2019 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 8 129 206,32 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Истец обязался оплатить ответчику стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты выполнения работ в полном объёме после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.10.2019 № 1, истец выполнил для ответчика согласованные сторонами работы на сумму 8129206,32 рублей. Соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило 11.10.2019 и должно было быть исполнено по 17.10.2019 включительно.

В то же время, истец нарушил установленный договором срок выполнения работ – вместо 30.05.2019 (60 календарных дней от даты заключения договора, п. 1.6 договора) работы были выполнены 10.10.2019.

04.02.2020 стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности по договору строительного подряда № 2019.8051/372/219-19 (далее – соглашение), констатировав наличие долга ответчика по оплате в размере 8 129 206,32 рублей с учётом налога на добавленную стоимость, а так же обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты в размере 812 920, 63 рублей.

В п. 2.1 соглашения стороны согласовали график оплаты задолженности в размере 8 129 206,32 рублей: 3 000 000 рублей – до 03.03.2020, 3 000 000 рублей – до 31.03.2020 и 2 129 206,32 рублей – до 30.04.2020. Истец при этом отказался от своего требования об уплате ответчиком указанной выше неустойки.

Согласно п. 7 соглашения в случае нарушения должником (ответчиком) графика погашения задолженности, установленного п. 2.1 соглашения (более чем на 10 календарных дней за каждый платёж) или выплат денежных средств в меньшем объёме, нежели установлено, настоящее соглашение считается расторгнутым. В этом случае должник (ответчик) обязался уплатить кредитору (истцу) неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ в размере 812 920, 63 рублей. В случае нарушения графика погашения задолженности, установленного п. 2.1 соглашения меньше, чем на 10 календарных дней за каждый платёж, неустойка за просрочку оплаты не начисляется, положения статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Стороны указали, что ответчик нарушил установленные соглашением сроки расчётов более чем на 10 календарных дней по каждому платежу, соответственно соглашение от 04.02.2020 считается расторгнутым в порядке п. 7 соглашения.

При этом, договор строительного подряда от 01.04.2019 № 2019.8051/372/219-19 стороны не расторгали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Стороны в п. 7 соглашения установили, что при расторжении соглашения должник (ответчик) обязался уплатить кредитору (истцу) неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ в размере 812 920, 63 рублей. Данную сумму истец и предъявил ко взысканию с ответчика.

Претензия истца от 01.06.2020 с требованием об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик расчёт и размер неустойки не оспорил.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 812 920,63 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных или своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. 

Ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.05.2019 по 10.10.2019 от стоимости работ по договору 8 129 206,32 рублей в размере 1 081 184,44 рублей, но заявлена ко взысканию с истца неустойка с учётом ограничения её размера 10 % от цены договора – 812 920,63 рублей.

Претензия ответчика от 02.09.2020 с требованием об оплате неустойки оставлена истцом без удовлетворения.

Истец расчёт и размер неустойки не оспорил.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 812 920,63 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение истца о неоднократных приостановлениях выполнения работ по требованиям ответчика отклонено судом, так как суду было представлено единственное письмо без даты. В данном письме указано о приостановлении выполнения работ до 22.06.2019, но не указано с какого числа. Таким образом, данное письмо не подтверждает период приостановления выполнения работ по инициативе ответчика.

Заявления сторон о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом, поскольку чрезмерность неустоек сторонами не доказана – неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока оплаты установлены сторонами в одинаковом размере, кроме того, размер неустоек имеет одинаковое ограничение – 10 % от цены работ по договору. Соответственно, основания для снижения неустоек отсутствуют.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 119584,80 рублей процентов на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор не содержит правила о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом автоматическое применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено) и пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства ответчика).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН 

<

***>) 812920,63 рублей неустойки и 18874 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 831794,63 рублей. Отказать в остальной части иска.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>) 812920,63 рублей неустойки и 19258 рублей судебных расходов по встречному иску, а всего 832178,63 рублей.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>) 384 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина