Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38785/2022

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регистр" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический д./2, литер И, помещ. 202, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленстальконструкция" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера д./12, к. 7 литер А, офис 402, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 462,93 за период с 10.12.2020 по 15.03.2022, а также процентов за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда от 16.06.2022, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085473664421, возвращено отделением почтовой связи 30.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между сторонами 10.03.2020 заключен Договор подряда № 01/03-М (далее - Договор-1), в рамках которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу строительных металлических конструкций здания насосной станции на объекте строительства: «Логистический холодильный центр», расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Низинское сельское поселение, административная зона Порзолово, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора-1)

Договорная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 494 000 (Четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 4.1 Договора-1).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:

- в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- оставшаяся стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента сдачи Подрядчиком всего объема работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5182 от 11.03.2020 г.

09.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в котором Стороны определили, что работы Подрядчиком не производились, Стороны не имеют финансовых претензий друг к другу, то есть финансовые обязательства Заказчика по оплате работ отсутствуют, а Заказчик не имеет претензий к Подрядчику после возврата уплаченных денежных средств.

09.12.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с просьбой произвести возврат неотработанного аванса в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. Возврат уплаченных Подрядчиком денежных средств ответчиком не произведен.

2. 24.03.2020 между сторонами был заключен Договор подряда № 06/03-П (далее - Договор-2), в рамках которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкции ферм и прогонов (Изделия) для объекта «Монтаж холодильной камеры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...> (п. 1.1 Договора- 2).

Договорная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составила 831 012 (Восемьсот тридцать одна тысяча двенадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

При этом, стоимость работ рассчитана исходя из объема Изделий, составляющего на момент подписания Договора 9,893 тонн, и договорной цены изготовления одной тонны Изделий, составляющей 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 Договора-2 Стороны установили, что в случае изменения объемов работ стоимость Договора подлежит корректировке, при этом применяемые единичные расценки изменению не подлежат.

Согласно п. 4.2 Договора-2 Заказчик производит оплату на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:

- в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 581 708 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемь) руб. 40 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- в течение 2 (двух) рабочих дней с момента сдачи-приемки Изделий на объекте Заказчик производит окончательный расчет за поставляемую продукцию в размере 249 303 (Двести сорок девять тысяч триста три) руб. 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

25.03.2020 года Заказчик произвел оплату аванса в размере 581 708 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5266 от 25.03.2020г.

17.04.2020 г. Заказчиком также произведено дополнительное авансирование по Договору-2, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5374 от 17.04.2020.

01.10.2020, в рамках исполнения Договора-2, Подрядчик сдал, а Заказчик принял результат работ, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 64 от 01.10.2020 г. и счет-фактурой № 1/10/4 от 01.10.2020 г., при этом полная стоимость работ по Договору-2, ввиду изменения объема, уменьшилась и составила 502 708 (Пятьсот две тысячи семьсот восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

09.12.2020 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек (разницу между суммой уплаченной Заказчиком по Договору-2 и стоимостью выполненных Подрядчиком по Договору-2 работ). Возврат уплаченных Подрядчиком денежных средств ответчиком не произведен.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить Истцу сумму излишне уплаченных по Договорам 1 и 2 денежных средств в размере 429 000 (Четыреста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 15.03.2022 на сумму 35 462 (Тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3). 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему неотработанный аванс. 

Правомерно требование истца о взыскании 35 462,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 15.03.2022 согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда и не выполнением работ, предусмотренных договором. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком. 

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистр" неосновательное обогащение в размере 129 000 рублей по Договору № 06/03-П от 24.03.2020 и 300 000 рублей по Договору № 01/03-М от 10.03.2020.

Взыскать на всю сумму задолженности проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.12.2021 по 15.03.2022 в размере 35 462,93 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до ее полного погашения с 16.03.2022 по 31.03.2022 и по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.