ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2022 года                                                                                               Дело №А72-10474/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьянова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» ФИО2 и УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 лично по паспорту;

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Земельная компания» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 производство по делу № А72-10474/2017 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по делу №А72-10474/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы, согласно которым она возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, заявляя о прекращении производства по делу, сослался на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ОАО «Земельная компания» принял во внимание, что размер требований по текущим платежам составляет 22 077 665,95 руб., в том числе по текущим платежам 1 очереди 1 684 055,17 руб. Нереализованными остались следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общ.пл. 216541 кв.м., кад. номер 73:24:021110:208, адрес: Ул.обл., 

<

...>; 

- земельный участок общ. пл. 60000 кв.м., кад.номер 73:24:021110:209 адрес: Ул.обл., 

<

...>; 

- земельный участок общ. пл. 90000 кв.м., кад. номер. 73:24:021110:207, адрес: Ул.обл., 

<

...>; 

- объект незавершенного строительства общ. пл. 26985 кв.м, расп. по адресу: Ул.обл., 

<

...>, кад. номер 73:24:021110:127 (корпус 221);

- объект незавершенного строительства общ. пл. 1732 кв.м., расп. по адресу: Ул.обл., 

<

...>, кад номер 73:24:021110:122 (корпус 224); 

- объект незавершенного строительства общ. пл. 93,9 кв.м., расп. по адресу: Ул.обл., 

<

...>, кад. номер 73:24:021110:124 (корпус 225/1).

Минимальная цена продажи указанного имущества на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 32 003 758,08 руб. Размер 5%, остающихся на погашение текущих платежей составит (при условии реализации предмета залога по цене продажи 32 003 758,08 руб.) - 1 600 187,90 руб. 

Таким образом, даже в случае реализации всего имущества денежных средств, оставшихся от требований залогового кредитора, будет недостаточно для погашения всех понесенных судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что в собственности должника находится нереализованное имущество, перечисленное выше, установлено материалами дела и не оспаривается.

Начальная стоимость для реализации данного имущества установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 и размер ее составлял 32 003 758,08 рублей.

В настоящий момент торги по продаже недвижимого имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 не проведены. 

Судебная коллегия отмечает, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае арбитражным управляющим не завершены все мероприятия, связанные с реализацией принадлежащего должнику имущества, в связи с чем выводы арбитражного управляющего о недостаточности средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства носят предположительный и преждевременный характер.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывала, что в ходе процедуры банкротства реализовано следующее залоговое имущество должника:

Земельный участок с общей площадью 999 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:348 и Земельный участок с общей площадью 816 кв. м.. кадастровый номер: 73:24:021110:347 по цене 1 856 000.00 руб. единым лотом (Лот№ 2):

Земельный участок с общей площадью 25723 кв. м.. кадастровый номер: 73:24:021110:346. адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск по цене 7 399 909,00 руб.

Согласно банковской выписке от 03.12.2020 конкурсный управляющий перечислил в адрес АО «Тимер Банк» сумму 1 763 200 руб. с назначением платежа «Погашение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов. НДС не облагается».

Согласно материалам дела, денежные средства от реализации земельного участка по цене 7 399 909 руб. конкурсным управляющим среди кредиторов распределены не были.

В Арбитражный суд Ульяновской области 02.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в котором просит суд устранить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» ФИО4 и ФНС России в лице управления ФПС России по Ульяновской области и определить порядок погашения и сумму задолженности по имущественным налогам (земельному налогу, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу), подлежащую погашению в деле о банкротстве ЗАО «Земельная компания» в порядке расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку, производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Земельная компания» прекращено, что не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу, суд применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, данные денежные средства конкурсным управляющим между кредиторами не распределены. 

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению, реализации имущества должника, распределению денежных средств в пользу кредиторов, является преждевременным.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

 При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земельная компания» является ФНС России. 

При этом ФНС России также выразила несогласие с определением о прекращении производства по делу путем обжалования принятого судом первой инстанции определения от 18.02.2022. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника на протяжении длительного времени, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры. 

Кроме того, согласно разъяснению абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если из обстоятельств дела следует, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 №Ф06- 8937/2011 по делу №А65-34414/2009).

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу до проведения всех мероприятий по реализации имущества должника. 

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не подлежало удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, необходимостью исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 18.02.2022 о прекращении производства по делу №А72-10474/2017 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо о его завершении, прекращении производства по делу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на открытое акционерное общество «Земельная компания» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. в связи с предоставлением конкурсному управляющему ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы и освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по делу №А72-10474/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Земельная компания», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова