АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4230/2025

Дело № А57-15249/2023

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А57-15249/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 07.12.2022 в размере 2 396 533,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.12.2022 в размере 264 929,13 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025,  в иске  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт пользования ответчиком автомобилем материалами дела доказан.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.04.2020 аренды автотранспорта № 2.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных  оснований для  удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком автомобилем в спорный период. 

Суд первой инстанции установил, что арендованное по договору аренды от 06.04.2024 № 2 транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 14.08.2020 и впоследствии ответчику не передавалось.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 06.08.2020 в отношении ООО «Агрофирма Простор» возбуждено исполнительное производство № 36254/20/64028-ИП. 

Спорный автомобиль 14.08.2020 в рамках исполнительного производства № 36254/20/64028-ИП изъят заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области и передан на ответственное хранение ФИО6, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020.

Суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках дел № А57-20204, № А57-13139/2021, № А57-31675/2022, согласно которым после 26.08.2020 (дата снятия ареста на автомобиль) ИП ФИО1 спорное транспортное средство не возвращено. 

Судом отклонены доводы истца, что после снятия ареста автомобиль передан ФИО6 ответчику через ФИО3, при этом акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства арендатору, не составлялся, а также об оплате ФИО3 административных штрафов, назначенных в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком ФИО3 полномочий действовать от своего имени при получении спорного автомобиля, ключей и документов к нему, а также полномочий на оплату штрафов. 

Доказательств наличия между ИП ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений, а также каких-либо договоров, соглашений, доверенностей не представлено. 

Также признана необоснованной  ссылка истца, что ответчик после 26.08.2020 продолжал оплачивать арендные платежи, поскольку указанные платежи осуществлены во исполнение обязательства по договору аренды до 14.08.2020 из расчета стоимости аренды в размере 88 000 руб. за каждый месяц, определенной дополнительным соглашением к договору аренды от 06.04.2020 № 2. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А57-15249/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин