ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8434/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1474/2022)  ООО "ЧУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-8434/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ООО "Мурманские колбасы" к ООО "ЧУР" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (далее – истец, ООО "Мурманские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – ответчик, ООО "ЧУР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 930 000 руб. и 796 240 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 17.12.2018.

Решением от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ЧУР" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения не подлежат регулированию статьями 303, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, которыми истец обосновывает исковые требования. При этом в соответствии с нормами процессуального права заявление о применении последствий сделки, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в арбитражном деле № А42-10332/2015 о банкротстве ООО «Мурманские колбасы».

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, поскольку ООО «Мурманские колбасы» узнало о наличии оснований для обращения с иском с даты вынесения арбитражным судом определения от 24 декабря 2018 г. по делу № А42-10332/2015 1н о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее 24 декабря 2019 г., в то время как иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд  07 октября 2020 г. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2015 по делу №А42-10332/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 февраля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 24.12.2018 по делу №А42-10332/2015 (1н) установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договоры купли-продажи помещения (нежилого), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУР» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» от 07 мая 2014 года №МК-11, № МК-3, № МК-2, № МК-12, № МК-4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО «ЧУР» возвратить ООО «Мурманские колбасы» следующее имущество: 

- здание магазина общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер:51:20:02:01:049:002:2101:1б, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1); 

- помещение магазина общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:04:178:050:329:III, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1); 

- помещение нежилое общей площадью 171,5 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:02:003:024:2866:1а, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1); 

- помещение нежилое общей площадью 175 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:06:052:021:296:III, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж цокольный); 

- помещение нежилое общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер:51-51- 01/007/2013-891, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «ЧУР» предоставило в долгосрочную аренду ООО «МАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сроком на 20 лет следующие помещения: 

- здание магазина общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер: 51:20:02:01:049:002:2101:1б, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1); (Срок действия с 01.10.2015 по 30.09.2035 20 лет) 

- помещение магазина общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый номер:51:20:03:04:178:050:329:III, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1) (Срок действия с 28.10.2015 Срок аренды с 28.10.2015 на 20 лет); 

- помещение нежилое общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер:51-51- 01/007/2013-891, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1), (Срок действия с 01.10.2015 с 01.10.2015 на 20 лет). 

Ссылаясь на то, что ООО «ЧУР» за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 получало доход от сдачи спорных помещений в аренду, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ООО «Мурманские колбасы» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и направил ответчику претензию с требованием в течение 7 (семи) дней после получения погасить указанную задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Мурманские колбасы». 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договоров аренды в отношении спорных объектов недвижимого имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается Отсутствие у ООО «ЧУР» права на передачу спорных объектов недвижимости в аренду, а также недобросовестность поведения ООО «ЧУР» при приобретении права собственности на них установлена вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела  №А42-10332/2015 (1н).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При определении размера дохода от использования спорного имущества суд назначил судебную экспертизу в целях  определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «Общество Оценщиков» № 025/05-21Э от 03.06.2021: 

- величина рыночной арендной платы за нежилое помещение площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:01:049:002:2101:16, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1) за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 составляет 628 000 руб.; 

- величина рыночной арендной платы за нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, кадастровый помер 51:20:03:04:178:050:329, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1) за период с 28.10.2015 по 17.12.2018 составляет 1458 000 руб.; 

- величина рыночной арендной платы за нежилое помещение площадью 76,7 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/007/2013-891, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1) за период с 01.10.2015 по 17.12.2018 составляет 844 000 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доводы о действии запретов в отношении спорного имущества отклонен с учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о затратах ответчика при сдаче спорного имущества в аренду, которые надлежит учитывать при определении дохода, отклонены с учетом судебных актов по делу А42-12573/2019, в рамках которого в удовлетворении требований ООО «ЧУР» было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что обстоятельства дела в их совокупности опровергают факт несения истцом затрат на проведение ремонтных работ и свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений о самом факте осуществления спорных ремонтных работ, кроме того, суд пришел к выводу, что расходы на оплату коммунальных платежей и обязательных платежей связаны с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, а не с необходимостью содержания имущества и относятся к расходам, связанными с ведением им предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы относительно применения срока исковой давности отклонены как основанные на ошибочном применении норм материального права. Требования истца не связаны с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем специальный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае неприменим.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 240 руб. 20 коп. соответствует ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2021  по делу №  А42-8434/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров