ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7653/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42899/2022)  межрегионального территориального управления ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2022 по делу №А42-7653/2022, принятое

по иску АО «Единый расчетный центр Республики Карелия»

к  межрегиональному территориальному управлению ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия 

3-е лицо:  ФИО2; ООО «Строительное предприятие № 10»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – истец, АО «ЕРЦ Республики Карелия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за общий период с 01.12.2021 по 31.07.2022:

за нежилое помещение площадью 41,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 32 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, Республика Карелия, в размере 1682,29 рублей;

за нежилое помещение площадью 110,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 32 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, Республика Карелия, в размере 4440,59 рублей;

за нежилое помещение площадью 68 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 27 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, Республика Карелия, в размере 5504,60 рублей, а также пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 101,11 рублей и пени по решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу № А42-9707/2020 за период с 27.06.2021 по 20.12.2021 в сумме 2958,11 рублей, всего 14 686,70 рублей.

Согласно уточнениям, поступившим в суд через систему «Мой Арбитр» 07.11.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 627,48 рублей, а также пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 63,50 рублей и пени по решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу № А42-9707/2020 за период с 04.08.2021 по 20.12.2021 в сумме 1831,13 рублей.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 627,48 рублей, пени в размере 1868,13 рублей, всего – 13 495,61 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,08 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению учреждения, судом не учтено отсутствие заключенных в установленном ФЗ №44 от 05.04.2013, контрактов на оказание спорных услуг. Кроме того, неустойка подлежала начислению по правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы стороны противоречат нормам материального права, обязывающим Учреждение  в отсутствие контракта производить оплату расходов на содержание и ремонт здания. Данная обязанность обусловлена законом.

Расчет пени, вопреки доводу жалобы, произведен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015 - 2044 гг.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 02.04.2014 № 183р-П утвержден устав Фонда капитального ремонта Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, между истцом и Фондом капитального ремонта Республики Карелия заключены агентские договоры: № 1 от 19.05.2015, №2/2019-ПИР от 01.07.2019, № 1/2020-ПИР от 16.01.2020, № 01/2021-А от 22.01.2021, № 08/2021-А от 02.07.2021, № 05/2021-А от 29.03.2021, № 1/2021-К от 29.09.2021, № 1/2022-К от 15.02.2022, № 2/2022-К от 11.07.2022.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.12.2020 № 464-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год - 9 руб. 55 коп. на один квартальный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.12.2021 № 611-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год – 10 руб. 20 коп. на один квартальный метр общей площади помещения в месяц.

согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.08.2022 в собственности Российской Федерации находятся помещения:

- с кадастровым номером 10:01:0010145:170, общей площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр. р-н), д. 32 (дата государственной регистрации 24.04.2002, за регистрационным номером: 10-01/01-10/2002-52),

- с кадастровым номером 10:01:0010145:722, общей площадью 110,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр. р-н), д. 32 (дата государственной регистрации 04.03.2003, за регистрационным номером: 10-01/01-16/2003-195),

- с кадастровым номером 10:01:0110169:212, общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 15.08.2003, за регистрационным номером: 10-01/01-70/2003-181).

В общий период с 01.12.2021 по 31.07.2022 ответчиком, как представителем собственника, не были оплачены взносы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 627,48 рублей, отсутствие оплаты которой в претензионном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155,  158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расчет истца произведен с применением соответствующих тарифов, доказательств погашения долга не представлено, учитывая, что неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 неверен, иск удовлетворил, отказав во взыскании части неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам подателя жалобы, на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, общего имущества в таком доме, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.

Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности осуществлять плату за капитальный ремонт истцу в виду несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), подлежит отклонению.

Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Ответчик является лицом, за которым помещения закреплены собственником на праве оперативного управления, соответственно бремя несения указанных расходов возлагается на него в силу статей 210, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Позиция о неверном расчете неустойки также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Пени начислены в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и полагает ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, начисление пени за просрочку платы является предусмотренным законом правом истца. 

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В данном случае размер ставки пеней установлен законодательно, расчет произведен должным образом, оснований для применения к сумме законной неустойки предполагающей наименьший размер ответственности за нарушение обязательств, положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет проверен должным образом, судом учтено то обстоятельство, что факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу №А42-9707/20220, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены ответчиком 20.12.2021, что им не оспаривалось ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2022 по делу №А42-7653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова