ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95834/2020

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-95834/2020/сд.2

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

27.10.2020 коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через информационную систему «Мой арбитр» с заявлением б/д б/ № о признании гражданина ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91, а также 18.05.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, а также 11.02.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

27.07.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 29.07.2022) от финансового управляющего поступило заявление от 25.07.2022 № 3572 о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделку должника по договору дарения помещения с кадастровым номером 78:13:0007425:4172, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 129, общей площадью 61,8 кв.м, от 19.06.2019 в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

2. Применить последствия недействительности сделки. Определением от 16.02.2023 суд удовлетворил заявление.

Определением от 03.07.2024 суд изменил способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) по обособленному спору № А56- 95834/2020/сд.2. Применил последствия недействительности сделки в следующем порядке: взыскать с гражданки ФИО2 в пользу гражданина ФИО3 денежные средства в размере 6101900 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением от 16.02.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела.

Определением от 02.12.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключен договор дарения жилого помещения с кадастровым номером 78:13:0007425:4172, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Купчинская, д. 17, корп. 4, лит. А, кв. 129, общей площадью 61,8 кв.м.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление обоснованным, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.12.2020.

Спорный договор заключен 19.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена между родственниками, так как ответчик является дочерью должника.

Таким образом, в результате совершенной сделки по отчуждению недвижимого имущества оно перешло в пользу заинтересованного с должником лица безвозмездно по договору дарения.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки сторонами не раскрыты.

Напротив, из проекта постановления, представленного ответчиком, следует, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 129 являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, должник безвозмездно реализовал объект недвижимости, оставшись без места, пригодного для его постоянного проживания.

Такие действия должника не могут быть признаны экономически разумными, с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО «ОТП Банк», о чем ответчик, как заинтересованное лицо, не могла не знать.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд указывает, что отчуждение ликвидного актива по безвозмездной сделке, является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Апелляционный суд учитывает, что стороны сделки, с целью сохранения семейного имущества не лишены были возможности совершить сделку на рыночных условиях, с целью минимизирования возможности оспаривания сделки в последующем.

При этом, ответчик реализовала спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 15.04.2020, следовательно, доводы о том, что оснований для признания сделки недействительной, ввиду классификации жилья как единственного пригодного для проживания помещения, подлежат отклонению.

С учетом последовательный действий сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что стороны сделки при её совершении действовали со злоупотреблением правом, как следствие, имеются основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Более того, как указано выше, квартира реализована ответчиком, следовательно, возвращение её в конкурсную массу и установление за ней исполнительского иммунитета не представляется возможным.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-95834/2020/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения помещения с кадастровым номером 78:13:0007425:4172, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Купчинская, д. 17, корп. 4, лит. А, кв. 129, общей площадью 61,8 кв.м, от 19.06.2019 в пользу ФИО2.

С учетом определения от 03.07.2024 по делу № А56-95834/2020/сд.2/изм. в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с гражданки ФИО2 в пользу гражданина ФИО3 денежные средства в размере 6 101 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.В. Аносова

Судьи	 Д.В. Бурденков

И.В. Юрков