﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108113/2020

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15926/2021) ООО «ТАРЕЛКА СТОЛОВАЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-108113/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕЛКА СТОЛОВАЯ»

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕЛКА СТОЛОВАЯ» (далее – ответчик) о взыскании 839 780 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки №32652 от 19.04.2018 и 193 892 руб. 10 коп. пеней за период с 03.04.2020 по 24.11.2020.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 839 780 руб. 73 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, а также 23 337 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32652 от 19.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в его собственность товар (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар в соответствии с условиями договора. 

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию исх. №45/2020_ЮС от 02.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта поставки товара представил Товарные накладные № 97056 от 12.03.2020, № 97132 от 12.03.2020, № 97158 от 12.03.2020, № 97172 от 12.03.2020, № 97224 от 12.03.2020, № 97466 от 12.03.2020, № 98063 от 13.03.2020, № 98126 от 13.03.2020, № 99470 от 13.03.2020, № 99471 от 13.03.2020, № 99473 от 13.03.2020, № 100616 от 15.03.2020, № 100631 от 15.03.2020, 100647 от 15.03.2020, № 100728 от 15.03.2020, № 100730 от 15.03.2020, № 100740 от 15.03.2020, № 100755 от 15.03.2020, № 100756 от 15.03.2020, № 100759 от 15.03.2020, № 100763 от 15.03.2020, № 100779 от 15.03.2020, № 100780 от 15.03.2020, № 100806 от 15.03.2020, № 100822 от 15.03.2020, № 100963 от 15.03.2020, № 100976 от 15.03.2020, № 101234 от 16.03.2020, № 101458 от 16.03.2020, № 102717 от 16.03.2020, № 102718 от 16.03.2020, № 102727 от 16.03.2020, № 102728 от 16.03.2020, № 102752 от 17.03.2020, № 102811 от 17.03.2020, № 103371 от 17.03.2020, № 103637 от 17.03.2020, № 103989 от 17.03.2020, № 103997 от 17.03.2020, № 104000 от 17.03.2020, № 104101 от 17.03.2020, № 104255 от 17.03.2020, № 104261 от 17.03.2020, № 104341 от 17.03.2020, № 104463 от 17.03.2020, № 104500 от 17.03.2020, № 106353 от 18.03.2020, № 106354 от 18.03.2020, № 106355 от 18.03.2020, № 106358 от 18.03.2020, № 106712 от 19.03.2020, № 110830 от 22.03.2020, № 110831 от 22.03.2020, № 110833 от 22.03.2020, № 110845 от 22.03.2020, № 110846 от 22.03.2020, № 110866 от 22.03.2020, № 110906 от 22.03.2020, № 110941 от 22.03.2020, № 110945 от 22.03.2020, № 110946 от 22.03.2020, № 110956 от 22.03.2020, № 110977 от 22.03.2020, № 110981 от 22.03.2020, № 111061 от 22.03.2020, № 112650 от 24.03.2020, № 112697 от 24.03.2020, № 112813 от 24.03.2020, № 113045 от 24.03.2020, № 113071 от 24.03.2020, № 113210 от 24.03.2020, № 113651 от 24.03.2020, № 113711 от 24.03.2020, № 113737 от 24.03.2020, № 113771 от 24.03.2020, № 113812 от 24.03.2020, № 113926 от 24.03.2020 на общую сумму 839 780 руб. 73 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.6 договора, оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки товара и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной (торг-12), товарно-транспортной накладной на партию Товара и иных необходимых товаросопроводительных документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом осуществил поставку товара, ответчик товар принял, вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара не представил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора в размере 193 892 руб. 10 коп. за период с 03.04.2020 по 24.11.2020.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за полученный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Однако, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя требования истца частично в части взыскания пеней, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, период просрочки, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер до 100 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства настоящего дела и снизил размер заявленных пеней; оснований для большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-108113/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов