ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019

г. Киров

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» – ФИО1, действующего на основании доверенности № 22-23/2020 от 13.06.2020;

представителя АО «Старк-Ресурс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2020;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу № А82-19228/2019 Б/1013, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва)

к акционерному обществу «Старк-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Ярославль)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее – АО «Старк-Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 обществу «СБК ГЕОФИЗИКА» отказано во введении наблюдения в отношении АО «Старк-Ресурс», заявление общества ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, Общество не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у АО «Старк-Ресурс» статуса субъекта естественной монополии, так как должником не представлено доказательств наличия у него совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса субъекта естественной монополии, установленных положениями статей 3, 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях). Заявитель указывает, что АО «Старк-Ресурс» не является единственным лицом на территории г.Ярославля, которое производит тепловую энергию, что свидетельствует об отсутствии у данного лица главного признака монополиста – отсутствие конкурентов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Ярославля, в г.Ярославль деятельность теплоснабжающих организаций, кроме АО «Старк-Ресурс» осуществляет еще 10 организаций, в том числе, и ПАО «ТГК-2», сохраняющей статус первой единой теплоснабжающей организации (ЕТО-1) (согласно данным официального сайта ПАО «ТГК-2»). Кроме того, отмечает апеллянт, АО «Старк-Ресурс» вырабатывает тепловую энергию для собственного потребления, а также оказывает услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения ПАО «ТГК-2», которое, в свою очередь, поставляет теплоэнергию населению и прочим организациям (конечным потребителям), т.е. у АО «Старк-Ресурс» отсутствует взаимодействие с конечными потребителями, что свидетельствует об отсутствии у должника ещё одного квалифицирующего признака субъекта естественной монополии. Кроме того, АО «Старк-Ресурс» не представлено доказательств включения последнего в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; доказательства того, что доля должника на рынке теплоснабжения (передачи тепловой энергии) превышает пятьдесят процентов в материалы дела также не представлено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о включении предприятия в Реестр субъектов естественной монополии на основании представленных должником документов податель жалобы считает ошибочным, так как включенное в данный реестр ОАО «Агромясо» имеет ИНН, отличный от ИНН АО «Старк-Ресурс». Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора, выразившееся в ограничении права ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на ознакомление с отзывами Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и АО «Старк-Ресурс», поступившими в суд 08.06.2020 и 10.06.2020 соответственно. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в онлайн-заседании после перерыва (11.06.2020), а также об отложении судебного заседания, по мнению апеллянта, лишило последнего права представить мотивированные возражения на отзывы Департамента и должника. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, суд первой инстанции ошибочно оставил заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» без рассмотрения, и не переходил к рассмотрению заявления по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Старк-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что является субъектом естественной монополии по следующим основаниям. АО «Старк-Ресурс» является собственником теплоснабжающей системы частично закрытого типа, в определенной части не имеющей перемычек с другими теплосистемами, что обуславливает характер деятельности должника и по производству, и по передаче тепловой энергии конечным потребителям, поскольку имеющиеся в собственности должника теплосети при их отключении не предполагают для конечных потребителей альтернативного теплоснабжения. АО «Старк-Ресурс» занимается поддержанием тепловых сетей в надлежащем регламентном состоянии, проводятся мероприятия по содержанию и ремонту тепловых сетей.

В реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе приказом № 10/3 от 27.02.1998 года было включено ОАО «Агромясо». Данное наименование является сокращенным фирменным наименованием открытого акционерного общества «Ярославский (Ордена Трудового Красного Знамени) мясокомбинат», которое в 2014 году было переименовано в АО «Старк-Ресурс». ОГРН и ИНН, указанные в реестре субъектов естественных монополий, принадлежат ООО «Агромясо» ЯМК, что является следствием технической ошибки при формировании реестра. АО «Старк-Ресурс» отмечает, что согласно ответу Департамента ЖКХ Ярославской области АО «Старк-Ресурс» является субъектом естественной монополии в связи с осуществлением им деятельности по передаче тепловой энергии, затраты на передачу тепловой энергии включены в тариф на тепловую энергию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что АО «Старк-Ресурс» не является субъектом естественных монополий, судом первой инстанции необоснованно не принята позиция антимонопольного органа.

Представитель АО «Старк-Ресурс» в судебном заседании огласил позицию, изложенную в возражениях на заявление, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений от АО «Старк-Ресурс».

В порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Агромясо» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2013, от 30.07.2013, от 30.01.2015, от 18.06.2015) (том 1, л.д. 147-156, 157-161).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 29.08.2012 между Банком и должником были заключены следующие договоры ипотеки: № 

<

***>/01 от 29.08.2012 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.), № 

<

***>/02 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 437 666 099,00 руб.), № 

<

***>/01 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.), № 

<

***>/08 от 23.09.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 883 180,60 руб.), № 

<

***>/09 от 23.12.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 401 884,80 руб.) (том 1, л.д. 167-174, 195-224, том 2, л.д. 23-43, 66-72, 76-82).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-4750/2016 от 28.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и, в том числе заемщиком утверждено мировое соглашение по порядку погашения имеющейся задолженности в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.08.2012 (том 1, л.д.129-13).

27.06.2018 по делу № 2-4750/2016 ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения (том 3, л.д. 52-82).

27.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО Компания «СТАРК» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 58-72) в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015, от 27.04.2015, от 27.10.2014, от 18.06.2015, от 21.08.2015, от 30.10.2015 (том 1, л.д. 73-79).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства № 

<

***>/05 от 27.10.2014, договор ипотеки № 

<

***>/01 от 29.08.2012, договор ипотеки № 

<

***>/02 от 27.10.2014, договор залога № 

<

***>/01 от 27.10.2014, договор ипотеки № 

<

***>/08 от 23.09.2016, договор залога № 

<

***>/09 от 23.12.2016.

27.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО Компания «СТАРК» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от (том 1, л.д. 86-101) в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2015, от 29.05.2015, от 18.06.2015, от 03.08.2015, от 21.08.2015, от 30.10.2015, от 09.12.2015, от 26.02016 (том 1, л.д. 102-115)

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства № 

<

***>/03 от 31.03.2015, договор ипотеки № 

<

***>/01 от 29.08.2012, договор ипотеки № 

<

***>/02 от 27.10.2014, договор залога № 

<

***>/01 от 27.10.2014, договор ипотеки № 

<

***>/08 от 23.09.2016, договор залога № 

<

***>/09 от 23.12.2016.

21.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО Компания «СТАРК» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 27-45) (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 (том 1, л.д. 46-51).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства № 

<

***>/03 от 21.08.2015, договор ипотеки № 

<

***>/01 от 29.08.2012, договор ипотеки № 

<

***>/02 от 27.10.2014, договор залога № 

<

***>/01 от 27.10.2014, договор ипотеки № 

<

***>/08 от 23.09.2016, договор залога № 

<

***>/09 от 23.12.2016 (том 1, л.д. 195-224, том 2, л.д. 23-43).

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ярославская шинная компания» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 122-141).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства № 

<

***>/04 от 22.09.2015, договор ипотеки № 

<

***>/01 от 29.08.2012, договор ипотеки № 

<

***>/02 от 27.10.2014, договор залога № 

<

***>/01 от 27.10.2014, договор ипотеки № 

<

***>/08 от 23.09.2016, договор залога № 

<

***>/09 от 23.12.2016 (том 2, л.д. 85-90, л.д. 23-43, 66-72, 76-82).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и, в том числе АО «Старк Ресурс» по порядку погашения имеющейся задолженности в рамках кредитных договоров № 

<

***> от 27.10.2014, № 

<

***> от 27.03.2015, № 

<

***> от 21.08.2015, № 

<

***> от 22.09.2015 (том 2, л.д. 172-235).

08.08.2018 по делу № 13-952/2018 ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 (том 3, л.д. 83-202).

25.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав (требований):

- № 12131-1/15-2018 (том 1, л.д. 162-166), по условиям которого общество «СБК ГЕОФИЗИКА» приобрело права, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 29.08.2012 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-4750/2016 от 28.09.2017 (том 2, л.д. 129-139) в размере 84 988 066,98 рублей, в т.ч.: - 82 336 410, 50 рублей - сумма основного долга; 2 651 656,48 рублей - сумма процентов;

- № 14138-1/16-2018 (том 1, л.д. 80-85), по условиям которого общество «СБК ГЕОФИЗИКА» права, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 27.10.2014 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 в размере 73 431 621,26 рублей, в т.ч.: 70 417 586,12 рублей - сумма основного долга; 2 714 079,57 рублей - сумма процентов; 299 955,57 рублей - сумма неустоек;

- № 15025-1/17-2018 (том 1, л.д. 116-121), по условиям которого общество «СБК ГЕОФИЗИКА» приобрело права, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 в размере 289 419 976,82 рублей, в т.ч.: 270 069 510,00 рублей - сумма основного долга; 19 285 116,48 рублей - сумма процентов; 65 350,34 рублей - сумма неустоек;

- № 15351-1/18-2018 (том 1, л.д. 52-57), по условиям которого общество «СБК ГЕОФИЗИКА» приобрело права, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 в размере 74 501 778,42 рублей, в т.ч.: 69 817 569,15 рублей - сумма основного долга; 4 684 209,27 рублей - сумма процентов;

- 15378-1/19-2018  (том 1, л.д. 142-146), по условиям которого общество «СБК ГЕОФИЗИКА» приобрело права, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 22.09.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 (том 2, л.д. 172-235) в размере 350 307 805,79 рублей, в т.ч.: 334 950 367,07 рублей - сумма основного долга; 14 905 261,01 рублей - сумма процентов; 452 177,71 рублей - сумма неустоек.

Определениями Кировского районного суда города Ярославля от 29.11.2018, от 04.12.2018 по делам № 13-1636/2018 (2-4750/2016) и № 13-952/2018 соответственно произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

Наличие у АО «Старк Ресурс» задолженности перед ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в результате неисполнения вышеуказанных судебных актов явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии в сфере производства тепловой энергии, со стороны кредитора не доказано исчерпание возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника в порядке исполнительного производства, следовательно, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом признано преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно статье 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статье 3 этого Федерального закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» представило суду первой инстанции поименованные выше документы, сославшись на наличие у АО «Старк Ресурс» перед заявителем просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере более трехсот тысяч рублей.

Возражая против заявления кредитора, АО «Старк Ресурс» сослалось на наличие статуса субъекта естественной монополии, представив суду первой инстанции: счета-фактуры (копии) на отпуск тепловой энергии (том 4, л.д. 159-160), копию запроса в Ярославское УФАС России от 17.02.2020 № 87 о выдаче копии приказа (том 5, л.д. 5), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-20-12355212 по состоянию на 14.02.2020 (том 5, л.д. 6-22), копию протокола № 2/2014 от 03.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ярославский (Ордена Трудового Красного Знамени) мясокомбинат» (ОАО «Агромясо») об изменении наименования общества в АО «Старк-Ресурс» (том 5, л.д. 23-25), выписку из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-13171865 по состоянию на 18.02.2020 на ООО «Агромясо» ЯМК (том 5, л.д. 26-29), копии Уставов ОАО «Агромясо» и АО «Старк-Ресурс» (том 5, л.д. 30-73), копия листа записи ЕРГЮЛ от 10.11.2014 (том 5, л.д. 74-76), копия экспертного заключения органа регулирования на предложение АО «Старк-Ресурс» о корректировке тарифов горячую воду (горячее водоснабжение) (закрытая система горячего водоснабжения) на 2020-2023 годы с календарной разбивкой в рамках долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов № 209-э/гвс от 12.12.2019 (том 5, л.д. 79-156), копия экспертного заключения органа регулирования на предложение АО «Старк-Ресурс» о корректировке тарифов горячую поставляемую потребителям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) на 2020-2023 годы с календарной разбивкой в рамках долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов № 210-э/гвс от 12.12.2019; копия схемы теплоснабжения городского округа города Ярославля, содержащая сведения о тепловых сетях котельной АО «Старк-Ресурс»; копия приказов Департамента ЖКХ ЯО с приложениями установленных тарифов на горячую воду и тепловую энергию для АО «Старк-Ресурс» и др. (том 5, л.д. 157-211, том 6-8, том 9, л.д. 1-65).

Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (заинтересованное лицо) суду первой инстанции представлены: экспертное заключение органа регулирования на предложение АО «Старк-Ресурс» об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2020-2022 годы с календарной разбивкой в рамках долгосрочного периода регулирования 2020-2022 годы № 48-э/тэ от 23.10.2019 (том 9, л.д. 118-138), письмо ФАС от 06.07.2018 №АЦ51469/18 (том 9, л.д. 139-142).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых согласно статьям 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату принятия настоящего заявления к производству в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно оставил без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства исчерпания возможности удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество (имущественные права) должника в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у должника признаков и статуса субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2020 к видам деятельности должника относятся, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.14, 35.30.2, 35.30.3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что АО «Старк-Ресурс» вырабатывает тепловую энергию для собственного потребления, а также оказывает услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения IIAO «ТГК-2», которое в свою очередь, поставляет теплоэнергию населению и прочим организациям Фрунзенского района г. Ярославля. Отпуск тепловой энергии от котельной АО «Старк-Ресурс» производится посредством передачи теплоносителя (вода) по тепловым сетям организации.

Схема теплоснабжения от котельной 4-трубная, до одного потребителя (ООО «Ярославская Фармация») идет открытая двухтрубная система теплоснабжения. Общая протяженность тепловых сетей составляет 9428 м в однотрубном исчислении. Прокладка тепловых сетей выполнена двумя видами: подземная канальная (99%) и надземная (1%). Тепловая сеть является движимым имуществом, находится на обслуживании у АО «Старк-Ресурс».

АО «Старк-Ресурс» осуществляет реализацию тепловой энергии потребителям с использованием только собственных тепловых сетей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что должник имеет во владении котельную и тепловые сети, следовательно, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, являясь теплоснабжающей организацией, относящейся по роду своей деятельности к субъектам естественной монополии. 

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Старк-Ресурс» является субъектом естественной монополии.

Наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг, объем оказываемых услуг, не могут приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что АО «Старк-Ресурс» не внесено в реестр субъектов естественной монополии отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности.

Довод ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о том, что из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.02.2020 следует, что должник не оказывает услуг по передаче тепловой энергии, выводов суда первой инстанции не опровергает. 

Аргумент заявителя о нарушении его процессуальных прав в результате рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании 11.06.2020 в отсутствие заявителя при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства не может быть признан обоснованным.

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде, в том числе поступившие 10.06.2020 от должника письменные объяснения, опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Иными словами, размещение в электронном виде поступивших документов (в сервисе "Картотека арбитражных дел") не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела.

Как усматривается из ходатайства ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» об отложении судебного заседания (том 10, л.д. 122), последнее обладало информацией о поступлении отзыва от должника. 

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, и ознакомиться с текстом объяснений должника и приложенных к нему документов посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", последним не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по мотиву неполучения последним отзыва должника.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу № А82-19228/2019 Б/1013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                                  Е.Н. Хорошева

 

Судьи                                                                                                    Т.М. Дьяконова

 

                                                                                                               Е.В. Шаклеина