ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99435/2019

12 января 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 13.10.2023,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 27.12.2022 №177-22,

от в/у ОАО «Глобалэлектросервис» ФИО3 – не явился, уведомлен,

от АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

третьи лица: в/у ОАО «Глобалэлектросервис» ФИО3, АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) в пользу Открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» (далее – истец) взысканы денежные средства в размере 147.727.045 руб. 43 коп.

12.07.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Впоследствии от истца поступило заявление о взыскании 22.429.254 руб. 35 коп. в порядке индексации присуждённых сумм, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований об индексации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика истца судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление об индексации присужденных денежным сумм мотивированного длительным неисполнением ответчиком решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 183 этого же кодекса, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 № 1-П, определениями указанного суда от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19- 147, пришли к выводу, что у истца имелось право на соответствующую индексацию.

Так, суды указали, что что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Учитывая, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, проверив представленный истцом расчет индексации за период с 15.10.2021 по 31.12.2022 и признав соответствующим официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, суды пришли к выводу, что требование об индексации является обоснованным, а соответствующее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению.

Так, суды обоснованно указали, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Датой начала исчисления индексации присужденных денежных сумм является день вынесения решения суда, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность.

Вместе с этим, вопреки доводу кассационной жалобы о затягивании истцом сроков предъявления исполнительного листа, суд округа отмечает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, учитывая, что механизм индексации присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и по существу направлен на восстановление покупательной способности взысканных денежных средств, задержка в предъявлении исполнительного листа не влечет неправомерного обогащения взыскателя за счет должника.

Доводы, касающиеся исключения периода действия моратория на банкротство из расчета размера индексации, ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку индексация не является по своей природе финансовой санкцией, в связи с чем введенный мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Вместе с этим, доводы кассационной жалобы о необходимости учета периодов дефляции при расчете подлежащих взысканию сумм индексации также являются несостоятельными, поскольку указанное противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм.

Суды обоснованно указали, что указанное не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенные на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Кроме тог, за периоды в которые имело место снижение цен, истец при расчете суммы индексации не начислял соответствующие коэффициенты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-99435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков