Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10556/2017

город Брянск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании постановления №296 по делу об административном правонарушении от 13.07.2017

при участии:

от заявителя: не явились, 

от административного органа: ФИО2 - дов. №7 от 27.03.2017г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №296 по делу об административном правонарушении от 13.07.2017.

 Заявитель,  извещенный надлежащим образом  о  времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Административный орган требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу Брянск, пр-т Московский д. 6 А, с целью рассмотрения обращения потребителя ФИО3 №320 от 28.02.2017г.

В ходе проверки административным органом установлено, что между ИП ФИО1  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дивана №ЧР 78БРО0000016 от 29.11.2016. В процессе эксплуатации, в  период гарантийного срока в диване были обнаружены скрытые дефекты. 06.02.2017г. ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть деньги за некачественный товар в сумме 16 990 руб.  в установленный Законом «О защите прав потребителя» срок.

По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с тем что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за некачественный диван суммы ИП ФИО1 удовлетворила с нарушением установленного законом срока – по истечении 52 дней, вместо установленного законом 10-дневного срока,  Управлением в отношении предпринимателя 17.05.2017 составлен протокол №170 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). 

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 13.07.2017 №296, которым ИП ФИО1  привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 3  000 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения  правонарушения, заявитель просит суд признать оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что административным органом не было учтено смягчающее вину обстоятельство при установлении размера штрафной санкции.

Суд находит требования заявителя  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1988г. утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 28 Правил продажи установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требования покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Отношения в этой области регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы ИП ФИО1 удовлетворила с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» и  п. 29 Правил продажи, сроков.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что нарушение ИП ФИО1 установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за некачественный диван суммы, нарушает права и законные интересы покупателя, в связи с чем, суд признает факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и на такие нарушения заявитель не ссылается. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности  указано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении №93 от 21.02.2017г. ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, которое было обжаловано и оставлено без удовлетворения.

Также ИП ФИО1 неоднократно привлекалась Управлением Роспотребнадзора по Брянской области к административной ответственности по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ: постановление №488 от 26.07.2016г. по ст. 14.15 КоАП РФ, постановление №489 от 26.12.2016г. по ч.1 ст. 14.43, постановление №490 от 26.07.2016г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление №670 от 29.11.2016г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ указанные постановления не обжаловались.

Вместе с тем, управлением не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако, заявитель полагает, что в связи с тем, что все указанные нарушения были устранены ею еще до момента рассмотрения административного дела, а добровольное устранение недостатков является обстоятельством смягчающим ответственность, оснований для назначения наказания в виде максимального размера административного штрафа не имеется.

Суд соглашается с позицией заявителя, так как в п. 2 статьи 4.2 КоАП РФ указано, что обстоятельством смягчающим административную ответственность является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье закона в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 14.15 КоАП Российской Федерации, является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, а также смягчающие и отягчающие вину предпринимателя обстоятельства, суд находит необходимым  признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 2 000 рублей.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1  

удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 13.07.2017 №296 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 13.07.2017 №296 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

 

Судья                                                                                               Кулинич Е.И.