﻿217/2019-14722(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2941/2019

09 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Гросс Н.В.,  представителя по доверенности от 23.06.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабанова  Евгения Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  

по делу № А73-1101/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е. по заявлению Кабанова Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании судебных расходов в размере 42 652,96 руб. 

в рамках дела о признании предпринимателя Касаткина Павла  Рудольфовича (ОГРНИП: 304270333700212, ИНН: 272700342074)  несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016  предприниматель Касаткин Павел Рудольфович признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лисик  Евгений Юрьевич (определение суда от 06.09.2016).  

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя Касаткина П.Р.,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  

ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2015,  заключенного Касаткиным П.Р. с Кабановым Евгением Евгеньевичем,  недействительной и применении последствий ее недействительности в виде  возврата автомобиля в конкурсную массу должника на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,  в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.  

27.04.2018 Кабанов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 178 500 руб.  

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг»).  

Определением от 28.06.2018 с ПАО «Сбербанк России» в пользу  Кабанова Е.Е. взыскано 163 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2018  определение суда от 28.06.2018 оставлено без изменения.  

01.02.2019 Кабанов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных издержек в размере  

42 652,96 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о  взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по обособленному  спору в рамках дела № А73-1101/2016 в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

Определением суда от 14.03.2019 производство по заявлению 

Кабанова Е.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс).  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  Кабанов Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее  заявитель ссылается на неверное указание даты (21.02.2019 вместо  14.03.2019) обжалуемого определения в резолютивной части апелляционного  постановления. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными  в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1), заявленные судебные издержки  фактически понесены им после вынесения определения о взыскании  судебных расходов от 28.06.2018 при рассмотрении апелляционной и  кассационной жалобы банка, следовательно, он вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о таких издержках.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу, его  представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней  доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле. ООО «Бизнес- Консалтинг» в представленном в суд округа ходатайстве просило  рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, при  этом указало на необходимость отмены обжалуемых судебных актов и  направления дела на новое рассмотрение.  

Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 14.03.2019 и постановления от 20.05.2019, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены не имеется.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 

Кабанов Е.Е. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг  представителя, которое определением суда от 28.06.2018 удовлетворено  частично.  

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций указанное  определение оставлено без изменения.  

Полагая, что издержки (расходы на подготовку соответствующего  заявления и услуги представителя) в размере 42 652,96 руб., понесенные им в  связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы  

ПАО «Сбербанк России» на определение о взыскании судебных расходов от  28.06.2018, подлежат возмещению, Кабанов Е.Е. обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по  заявлению Кабанова Е.Е., правомерно исходили из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В  связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим  правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  

вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2014 № 461-О, от  20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом  требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках  гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и  поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи  с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов,  осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же  порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен  вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по заявлению  Кабанова Е.Е. судом уже разрешен, то производство по его заявлению  

о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебных издержек, подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Довод кассационной жалобы о возможности обращения с заявлением о  возмещении судебных издержек, понесенных после рассмотрения заявления  о взыскании судебных расходов, отклоняется судом округа, так как  изложенные в пунктах 29 и 30 постановления Пленума № 1 разъяснения не  могут быть применены, поскольку относятся к порядку разрешения вопроса о  распределении судебных издержках, понесенных при рассмотрения спора по  существу.  

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов в  связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение от 22.08.2017 уже было рассмотрено судом первой инстанции и  по результатам его рассмотрения вынесено определение от 28.06.2018.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание в  резолютивной части апелляционного постановления даты определения  первой инстанции признается судом округа несостоятельной, поскольку  ошибочное указание апелляционным судом даты обжалуемого судебного  

акта не привело к принятию незаконного постановления и, следовательно, не  может являться основание для его отмены.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения и постановления, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по  делу № А73-1101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  А.А. Шведов