АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6496/2022

г. Ярославль

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа  2022 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью компания "ФортСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   2580916.80  руб.,                                  

 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022;

от третьего лица – ФИО3, управляющий; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2221703,92 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 359212,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью компания "ФортСтрой".

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об истребовании  у последнего дополнительных документов.  В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

 Представитель ответчика требования не признал,  поддержал доводы,  изложенные  в ранее представленном отзыве,   представил в материалы дела дополнительные документы.

  Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,    суд установил следующее.

17 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор по технической эксплуатации и техническому обслуживанию Торгово-развлекательного центра «Альтаир».

Для оказания данных услуг ответчиком по договору № 201525-КФС от 01.08.2017   привлечен соисполнитель ООО Компания «ФортСтрой».

          «28 марта» 2019 года в Торгово-развлекательном центре «Альтаир» (далее - Объект), произошло возгорание в помещении, серверной, вследствие чего были выведены из строя следующие системы: Автоматическая пожарная система (АПС), система дымоудаления и Система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения Объекта. Техническое обслуживание данных объектов осуществлял соисполнитель - ООО Компания «ФортСтрой».

 09 июля 2019 года сторонами и третьим лицом  подписан Акт выполненных работ, согласно которому все работы по устранению последствий пожара выполнены третьим лицом.

08 апреля 2019 года  истцом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение № 9/А  к Договору по технической эксплуатации и техническому обслуживанию, согласно которому истец принял на себя обязательство по возмещению ответчику затрат на проведение восстановительных работ в здании  Торгово-развлекательного центра «Альтаир» в общей сумме 2221703,92 рублей.

 Денежные средства в полном объеме оплачены истцом.

 Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что полученные по соглашению № 9/А денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, указывает при этом, что непосредственным  исполнителем работ, послуживших причиной пожара, являлось  третье лицо, которое и обязано  оплатить или осуществить восстановительные работы за счет собственных средств, при этом истец указывает на аффилированность ответчика и третьего лица,  выражает сомнения в том, что восстановительные работы, проведенные третьим лицом, оплачены ответчиком. 

 Заключение и исполнение  со своей стороны соглашения № 9/А  истец объясняет тем, что ответчик фактически ввел его в заблуждение относительно причин пожара, предоставив только справку о пожаре и акт  произведенных работ по устранению его последствий.

 Ответчик к и третье лицо, возражая против иска, ссылаются на дополнительное соглашение № 9/А  к Договору по технической эксплуатации и техническому обслуживанию, а также представили в материалы дела документы, подтверждающие оплату ответчиком третьему лицу произведенных работ по восстановлению объекта на сумму 2221703,92 рублей.

   Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания являются денежные средства, уплаченные истцом ответчику по дополнительному  соглашению № 9/А к Договору по технической эксплуатации и техническому обслуживанию.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

          Как указано в статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          Заявляя иск о взыскании исполненного по сделке, истец фактически заявляет о том, что заключил данную сделку  под влиянием обмана или заблуждения, в результате недобросовестных действий ответчика.

          При этом согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

        В пункте 2 указанной статьи Кодекса перечислены условия, при которых такое исковое требование подлежит удовлетворению.

        Как указано в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

         Таким образом,   обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 9/А  к Договору по технической эксплуатации и техническому обслуживанию, на которые указывает истец, являются основаниями для оспаривания данного соглашения   как оспоримой сделки.

         При этом требование о признании дополнительного соглашения № 9/А   недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности истцом в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                     Марусин В.А.