АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело № А33-596/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих его лиц, не заявляющих его самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база» со степенью готовности 20 %, площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.02.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 25.07.2022 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» (660061, 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-является ли нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база», площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>, объектом незавершенного строительства?

-какова степень готовности нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база», площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>?

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база», площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>, проектной документации на данный объект? Если имеются отклонения от проектной документации, являются ли они устранимыми? Какие действия необходимо выполнить, чтобы устранить данные отклонения? 

06.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.09.2022 № 1099, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО5, содержащее следующие выводы:

- нежилое здание, исходя из совокупности технических критериев, является объектом незавершённого строительства;

- степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 83%;

- нежилое здание, с кадастровым номером 24:55:0402018:740, расположенное по адресу 

<

...> не соответствует проектной документации. Имеющиеся отклонения устраняются путем внесения изменений в проектную документацию, с указанием новых параметров объекта в соответствии с фактическими.

Представитель третьего лица в судебное заседание 17.11.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

14.11.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам торгов, проведенных в форме аукциона, между Управлением имущества Администрации города Норильска и ФИО1 20.06.2016 заключен договор № 10134 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район северной объездной дороги, для строительства здания производственной базы. Срок аренды земельного участка с 20.02.2016 по 20.02.2019.

Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска 26.10.2018 ФИО1 выдано разрешение № 24-RU24312000-34-2018 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402018:108 объекта капитального строительства «Производственная база» по проекту № 0002/2018. Срок действия разрешения - 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности» срок разрешения на строительство № 24- RU4312000-34-2018 продлен до 26.04.2021.

Ответчик обратился в Управление имущества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 на новый срок для завершения строительства объекта (на основании пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения указанного заявления была дана оценка документам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 32 Приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», пунктам 2.7, 2.7.1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование, в собственность, в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации города Норильска от 15.09.2015 № 476 (в ред. от 17.02.2021). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Управление имущества Администрации города Норильска и ФИО1 заключили договор аренды от 04.08.2021 № 12573 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 на срок до 04.08.2024 для завершения строительства объекта незавершенного строительства «производственная база».

Согласно представлению № 2976ж-2021 от 24.09.2021, внесенному Главе города Норильска, по материалам проверки прокуратурой города Норильска установлено следующее: В соответствии с проектом № 0002/2018 «Производственная база» имеет размеры: длина 49 м., ширина 15 м., высота 9,15 м. Состоит из двух блоков: гараж-стоянка размерами: длина 24 метра, ширина 15 метров; блок административно-бытовых помещений размерами: длина 24 метра, ширина 12 метров. Однако из объяснений, актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 следует, что буровые работы по установке свай из металлических труб, возведению на них опорных колон и ферм, из металлических труб, возведению на них опорных колон и ферм для монтажа кровли стали проводиться лишь с конца июля 2021 года, а в настоящее время объект недвижимости возводится по проекту объекта движимости - ангар «Байконур», который значительно отличается от проекта № 0002/2018 (в соответствии с которым было выдано разрешение). Строящийся ангар имеет размеры: длина 40 метров, ширина 25 метров, высота 3,5 метра.

В соответствии с проектом № 0002/2018 «Производственная база» имеет размеры: длина 49 м., ширина 15 м., высота 9,15 м. Состоит из двух блоков: гараж-стоянка размерами: длина 24 метра, ширина 15 метров; блок административно-бытовых помещений размерами: длина 24 метра, ширина 12 метров. Однако из объяснений, актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 следует, что буровые работы по установке свай из металлических труб, возведению на них опорных колон и ферм, из металлических труб, возведению на них опорных колон и ферм для монтажа кровли стали проводиться лишь с конца июля 2021 года, а в настоящее время объект недвижимости возводится по проекту объекта движимости - ангар «Байконур», который значительно отличается от проекта № 0002/2018 (в соответствии с которым было выдано разрешение). Строящийся ангар имеет размеры: длина 40 метров, ширина 25 метров, высота 3,5 метра.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:5560402018:740, наименование: производственная база, степенью готовности - 20 %, площадью- 932,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  15.01.2019  право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано за ФИО1

Прокуратурой города Норильска установлено, что кадастровый инженер Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с положениями части 4.1 статьи 1, части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, кадастровые работы для составления технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не проводил. Вместо выполнения кадастровых работ он использовал несоответствующие действительности исходные данные, подготовленные техником по инвентаризации строений и сооружений Норильского отдела Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Из материалов прокурорской проверки (письмо Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.10.2021 № 2400.01/1788 «О рассмотрении представления») следует следующее. 13.12.2018 в Норильское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратился ФИО1 с заявлением на проведение работ по изготовлению технического плана на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, представив разрешение на строительство № 24-КИ24312000-34-2018, выданное Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска 26.10.2018 в отношении объекта капитального строительства: производственная база, а также проектную документацию, договор № 10134 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:108 для строительства производственной базы от 20.06.2016. В соответствии с представленной проектной документацией производственная база имеет следующие группы различной функциональной принадлежности: гараж-стоянка и блок административно-бытовых помещений, строительство предусматривается в две захватки: захватка 1 - строительство административно-бытового здания, захватка 2 - строительство гаража-стоянки. Строительный объем производственной базы - 6 118,1 кв.м, в том числе объем гаража - 3 621,1 кв.м. При обследовании объекта кадастровым инженером было установлено наличие фундамента здания гаража по контуру площади 15,3 кв.мх24,3 кв.м и наличие выполненной инженерной подготовки территории застройки. Доступ к каждому элементу фундамента обеспечен не был, поскольку работы осуществлялись в декабре, при высоком снежном покрове. Контур объекта незавершенного строительства и его фактическое расположение на земельном участке были определены на основании соответствующих разделов технического плана. В силу пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, степень готовности объекта незавершенного строительства определяется по одному из следующих правил: либо в соответствии со сметой на строительство, либо в соответствии с готовностью конструктивных элементов. Заказчик кадастровых работ - ФИО1 не представил смету на строительство объекта, в связи с чем не было возможности произвести расчет степени готовности объекта по формуле с использованием стоимости строительства. Учитывая вышеизложенное, расчет степени готовности объекта незавершенного строительства осуществлялся кадастровым инженером в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта.

Восточно-Сибирского филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал, что осуществить проверку работ, выполненных в 2018 году, установить фактическое состояние объекта незавершенного строительства на дату обследования - 13.12.2018 и внести какие-либо изменения в технический план объекта, выданный заказчику в 2018 году, предъявленный в орган регистрации прав, не представляется возможным.

Прокуратурой города Норильска установлено (соответствующие сведения следуют из представления прокуратуры, внесенного Главе города Норильска), что на дату регистрации (15.01.2019) в качестве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402018:108 объект незавершенного строительства отсутствовал.

Ссылаясь на то, что спорный объект на момент постановки его на учет фактически отсутствовал, существующий на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402018:108 в настоящее время объект не соответствует выданному разрешению на строительство № 24-RU24312000-34-2018 и проекту № 0002/2018, в связи с чем, запись о регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 не может быть сохранена, муниципальное учреждение администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база» со степенью готовности 20 %, площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

Определением от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» (660061, 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-является ли нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база», площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>, объектом незавершенного строительства?

-какова степень готовности нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база», площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>?

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база», площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>, проектной документации на данный объект? Если имеются отклонения от проектной документации, являются ли они устранимыми? Какие действия необходимо выполнить, чтобы устранить данные отклонения? 

06.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.09.2022 № 1099, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО5, содержащее следующие выводы:

- нежилое здание, исходя из совокупности технических критериев, является объектом незавершённого строительства;

-  степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 83%;

- нежилое здание, с кадастровым номером 24:55:0402018:740, расположенное по адресу 

<

...> не соответствует проектной документации. Имеющиеся отклонения устраняются путем внесения изменений в проектную документацию, с указанием новых параметров объекта в соответствии с фактическими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта также не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспариваются и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорного объекта как объекта недвижимости, его физическое существование, степень готовности объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет 83%, о чем свидетельствует заключение эксперта, на основании положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0402018:740 «производственная база» со степенью готовности 20 %, площадью 932,5 кв.м., площадью застройки 371,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, 

<

...>.

Доводы истца о несоответствии спорного объекта проектной документации основанием для удовлетворения иска по заявленному предмету иска не является. Требование о сносе объекта либо о приведении его в иное состояние истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, 132 000 руб. подлежат оплате эксперту за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании платежного поручения от 12.05.2022 № 345 на сумму 141 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 132 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот