ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15736/2015

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу № А13-15736/2015, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3              (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда; место жительства:            

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 304352528500238; далее – должник) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 12.02.2016 возбуждено производство по делу                   о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ»                23.04.2016 № 71.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела передано судье              Лемешову В.В.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения. 

Определением суда от 22.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника, не применены правила об освобождении ФИО3              от исполнения обязательств перед кредиторами; определено выплатить с депозита суда ФИО4 10 000 руб. фиксированного вознаграждения.

ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, освободить должника                          от дальнейшего исполнения таких обязательств. 

До начала судебного заседания от ФИО3 через ресурс «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Полагает, что завершение процедуры банкротства преждевременно, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены все ликвидационные мероприятия.

Учитывая доводы апеллянта, изложенные в дополнении к жалобе, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в полном объем.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с соответствующим дополнением по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания, препятствующих рассмотрению жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о деятельности, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 14 132 615 руб. 77 коп. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, включены денежные средства в сумме 2 888 177 руб. 78 коп., из которых 2 451 612 руб. 45 коп направлены на погашение требований кредиторов, 85 061 руб. 30 коп расходов по делу о банкротстве, 201 694руб. 30 коп процентов финансового управляющего,                      149 809 руб. 73 коп текущих расходов.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий, об отсутствии возможности продолжения реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам апеллянта, иного из материалов дела не следует. Ссылки должника на судебные акты по делу № А13-15737/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в частности, определение от 30.08.2021 подлежат отклонению, как основанные на предположениях. В указанном споре (определение от 30.08.2021) рассматривался вопрос, касающийся имущества (денежных средств) ФИО5; в отношении имущества должника в рамках указанного дела судебных актов не выносилось. 

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что должник при заключении кредитного договора и договора ипотеки с Банком, а также при исполнении своих обязательств перед Банком действовал недобросовестно, представляя недостоверные сведения о предмете ипотеки, неполные сведения об исполнении договора, в том числе в отношении фактической цели расходования кредитных денежных средств, объекта, на который расходовались денежные средства, факта завершения строительных работ, суд пришел к выводу о допущении должником недобросовестных действий, повлекших образование кредиторской задолженности и несостоятельность (банкротство) должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, правомерно указал на то, что должник, достоверно зная о своей финансовой несостоятельности, заключил с ФИО6 договор займа чем увеличил и так заведомо неисполнимые обязательства, нарушив права и законные интересы кредиторов.

Заочным решением Вологодского городского суда от 03.06.2020 по делу                     № 2-526/2020 с должника в пользу ФИО6 взыскано 1 375 000,00 руб. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 04.09.2017.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия совершены должником сознательно, направлены на получение заемных средств без цели их возврата, но с целью полного освобождения от обязательств посредством процедуры банкротства.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств, свидетельствующих о возможности освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля                 2021 года по делу № А13-15736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева