ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37317/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20743/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу№ А32-37317/2018 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23-01-2865 от 01.02.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 2501585,85 руб., пени за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327316,80 руб., пени начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, задолженности по договору N 23-02-БД за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 102040,13 руб., пени за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 в размере 46847,47 руб., пени начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования как в части периода взыскания, так и суммы отыскиваемой задолженности, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 23-02-БД за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 91452,49 руб.,  пени за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 в размере 46847,47 руб., задолженность по договору N 23-01-2865 за январь - март 2017 года в размере 2501585,85 руб., пени за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327316,80 руб., пени, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взысканы задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период ноябрь - декабрь 2016 в размере 91452,49 руб., задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - март 2017 в размере 2501585,85 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327316,80 руб., пени, начисленные за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 в размере 39187,46 руб., пени, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97,68 руб.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.09.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорные периоды тариф на тепловую энергию, горячую воду для ответчика установлен не был, контракт не был заключен исключительно по вине истца в отсутствие установленного тарифа на теплоснабжение и теплоноситель с 01.01.2017 Региональной комиссией Краснодарского края по ценам (тарифам). Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности установления тарифа для ответчика и применения тарифа на аналогичные услуги;

- имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины комиссариата в не заключении контракта не усматривается.

От акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что решение подлежит оставлению без изменения.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период январь - март 2017 года, истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2501585,85 руб.

Также в период ноябрь - декабрь 2016 истец произвел ответчику поставку холодной (питьевой) воды и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 354708,96 руб.

Как указывает истец, письменный договор водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию № 339 от 10.07.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 98-99), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил сумму основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 91452,49 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по теплоснабжению, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период ноябрь - декабрь 2016 в размере 91452,49 руб. и задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - март 2017 в размере 2501585,85 руб.

Доводы ответчика относительно объема поставленной воды подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет на основании представленных ответчиком показаний приборов учета и принял во внимание частичную оплату суммы долга, в связи с чем уменьшил размер задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.

В отношении поставки тепловой энергии и ГВС, в связи с отсутствием утвержденного тарифа на тепловую энергию, истцом в адрес ответчика направлялось соглашение о договорной цене. Указанная в соглашении цена соответствовала тарифам, применяемым в декабре 2016 года.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2015 года N 60/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» для АО «ГУ ЖКХ» установлен тариф в размере 3016,66 руб./Гкал на период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 07.03.2017 № 16/2017-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду», тариф на тепловую энергию для АО «ГУ ЖКХ» был установлен также в размере 3016,66 руб./Гкал на период с 07.03.2017 г. по 31.06.2017 г.

На основании указания Начальника Центрального жилищно-коммунального управления Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 года, при заключении государственных контрактов (договоров) с платными потребителями на поставку услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения цену за ресурс с момента начала деятельности до момента установления тарифов определить, исходя из норм Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснений ФАС России от 15.02.2016 № ИА/8742/16 и от 23.01.2017 № ВК/3003/17, то есть по соглашению сторон. При этом указанная в государственных контрактах (договорах) стоимость должна соответствовать величине тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», организации, ранее эксплуатировавшей объекты коммунальной инфраструктуры Минобороны России.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение являются регулируемыми видами деятельности, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащих государственному регулированию. Порядок установления тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения предусмотрен нормами Правил регулирования (цен) тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила № 1075), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных; постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 406), а также Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, соответственно.

Согласно пункту 24 Правил № 1075, в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организации (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 Правил № 1075, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом № 22 Правил № 406 для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных, дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. Для нужд Минобороны России начали оказываться ранее установленных тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для АО «ГУ ЖКХ», что обусловлено исключительным правом предоставления таких услуг единственным поставщиком и необходимостью бесперебойного обеспечения нужд Минобороны России. При этом ранее, до создания АО «ГУ ЖКХ», вышеуказанные услуги осуществлялись иными хозяйствующими субъектами по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам.

В этой связи, вопрос о цене регулируемой услуги, потребленной до установления органом регулирования соответствующего тарифа для АО «ГУ ЖКХ», может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, то есть по соглашению сторон, исходя из принципа соразмерности и экономической обоснованности понесенных на оказание услуг расходов. При этом указанная в государственных контрактах стоимость должна соответствовать величине тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», организации, ранее эксплуатировавшей объекты коммунальной инфраструктуры Минобороны России.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела N А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории. Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края для АО «ГУ ЖКХ», ранее оказывавшего эти же услуги на этой территории

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года N А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года N 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Правомерность такого подхода также подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по делу N А32-540750/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А32-5910/2018.

Таким образом, в спорном периоде применялся тариф, утвержденный для АО «ГУ ЖКХ» Приказом РЭК от 30 ноября 2015 года N 60/2015-т, и от 07.03.2017 № 16/2017-т в размере 3016,66 руб./Гкал.

Как было указано выше, письменные договоры между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по поставке тепловой энергии ответчику в спорные периоды фактически оказывались, в связи с чем подлежат оплате.

Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанных между сторонами договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, а также оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период ноябрь - декабрь 2016 в размере 91452,49 руб., а также задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - март 2017 в размере 2501585,85 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени:

- за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327316,80 руб. (по договору N 23-01-2865);

- за просрочку оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 в размере 46847,47 руб. (по договору N 23-02-БД).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, указал, что истец имеет право на взыскание большей суммы пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 327316,80 руб. за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 (по договору N 23-01-2865). 

Проверив расчет пени за просрочку оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, Арбитражный суд Краснодарского края признал его неверным, удовлетворив требования истца в данной части в размере 39187,46 руб. за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 (по договору N 23-02-БД).

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено Арбитражным судом Краснодарского края.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, надлежащим образом принятые на себя обязательства им не исполнены. 

Предложенный законом размер законной неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума N 7, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-37317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев