АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28242/2018 

16.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.05.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1995, место нахождения: 107078, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2013, место нахождения: 664025, 

<

...>)  о взыскании  751 623,00 руб.

третье лицо: ФИО2 

при участии: 

от истца, третьего лица: извещены, не присутствуют;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2019;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (далее – истец, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК "  (далее - ответчик) о взыскании  751 623,00  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 032 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных пояснениях по делу поддержаны доводы, изложенные в иске; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу. С материалами дела ознакомлен, дополнительных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, пояснений по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлено.

По ходатайству ответчика об истребовании доказательств во исполнение определения суда по делу ОБДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» представлены копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2018г. с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО4

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 17.07.2018 на ул. Верхняя Набережная, 145/17А, г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля «Хино» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Сартехнопарк» под управлением водителя ФИО2 с автомобилем "Хино" (государственный регистрационный знак 

<

***>), владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Сибэкотранс" (далее - общество "Сибэкотранс") под управлением водителя ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Хино" (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АОА «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №3618 МТ0480.

Со ссылкой на  административный материал, истцом указано, что по факту данного ДТП, водитель ФИО2 состоявший в трудовых отношениях с ООО «Сартехнопарк» и управлявший автомобиля «Хино» (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства марки "Хино" (государственный регистрационный знак 

<

***>) от 02.08.2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП указанного транспортного средства без учета износа - 1 151 623 руб., с учетом износа – 635 867,65 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1016694978.

Страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения обществу "Сибэкотранс" в размере 1 151 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N3842439. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 17.10.2018 о возмещении стоимости причиненного ущерба в заявленном размере, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером возмещаемого ущерба в рамках договора ОСАГО, оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней перешло право требования возмещения ущерба с общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив сумму требований на страховую сумму, относимую на страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в применимой к спорным отношениям редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу, по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, регулируются положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля) или доказательство будущих расходов. В соответствии с Гражданским законодательством лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064, статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 на ул. Верхняя Набережная, 145/17А, г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля «Хино» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Сартехнопарк» под управлением водителя ФИО2 с автомобилем "Хино" (государственный регистрационный знак 

<

***>), владельцем которого являлось общество "Сибэкотранс" под управлением водителя ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Хино" (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АОА «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №3618 МТ0480.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, сведениям о ДТП от 17.07.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2018, решению врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31.07.2018 «по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» водитель ФИО2 (состоявший в трудовых отношениях с ООО «Сартехнопарк») и управлявший автомобиля «Хино» государственный регистрационный знак 

<

***> должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что указанный грузовой автомобиль Хино с крановой установкой двигался по ул. Верхняя Набережная в сторону Академического моста, крановая балка была повернута в левую сторону, не была зафиксирована над кузовом, боковой вылет балки был значительным. Навстречу двигался автомобиль Хино (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4, последний, увидев опасность для движения, остановил транспортное средство и подал звуковой сигнал, включил знак аварийной ситуации для предотвращения столкновения. Однако водитель ФИО2 продолжил движение, в следствие чего произошел удар крановой балкой в кабину автомобиля Хино (государственный регистрационный знак 

<

***>). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 перед выездом и в процессе движения должен был контролировать расположение и крепление конструкций грузового автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, снизить скорость вплоть до остановки.

В пояснениях водителя ФИО4 от 19.07.2018 указано, что он следовал на автомашине Хино (государственный регистрационный знак 

<

***>) по ул. Верхняя Набережная в направлении бульвара Постышева, увидев встречный автомобиль остановился, включил аварийную сигнализацию, подал звуковой сигнал для предупреждения, поскольку у встречного автомобиля Хино был развернут кран манипуляторная установка в сторону автомашины под управлением ФИО4. Однако водитель встречного автомобиля с краном не отреагировал, после чего произошел удар крановой установкой по кабине автомобиля под управлением ФИО4

В своих пояснениях ФИО2 указал, что следовал на автомашине Хино государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на автомобиль Хино (государственный регистрационный знак 

<

***>). Не заметил, что стрела манипулятора его машины (Хино государственный регистрационный знак 

<

***>) не повернута до конца, ударил манипулятором автомобиль Хино (государственный регистрационный знак 

<

***>) который стоял на дороге с включенной аварийной сигнализацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.10.2018 определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2018, решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31.07.2018 «по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении». оставлены без изменения. Указано, что вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования на основании акта на страховую выплату произвел выплату страхового возмещения обществу "Сибэкотранс" в размере 1 151 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N3842439.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

По правилам статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Проанализировав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела по рассматриваемому ДТП, объяснения указанных водителей,  административный материал по факту данного ДТП, сведениям о ДТП от 17.07.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2018, решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31.07.2018 «по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», пояснения и возражения сторон по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем принадлежащего ответчику автомобиля «Хино» (государственный регистрационный знак 

<

***>) Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе пункты 2.3.1, 9.10, 10.1), статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", требования правил техники безопасности, эксплуатации транспортных средств. Водитель автомобиля ответчика нарушил правила техники безопасности эксплуатации данной техники (крановой установки), перед началом движения не убедился в исправности (техническое состояние и оборудование, его фиксацию) транспортного средства. Данное лицо, участвуя в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен предполагать и предпринять всевозможные меры для предотвращения причинения вреда и соблюдения безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и документально не подтверждены.

Само по себе отсутствие указания на нарушение ПДД ФИО2 в административном материале по факту данного ДТП, в сведениям о ДТП от 17.07.2018, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2018, в решении врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31.07.2018 в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу вышеназванных обстоятельств, причинению ущерба третьему лицу, не исключает ответственность ответчика - владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, ответчиком не представлено. 

Арбитражный суд, исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы выплатного дела, административный материал по рассматриваемому ДТП, установил: причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомашины Хино государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения Российской Федерации и правил техники безопасности, не обеспечившего наличие (исправное функционирование) транспортного средства, его технического оборудования.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, метеорологических условий, дорожной обстановки лицо, управляющее ТС должно было предпринять все необходимые меры для безопасности движения, что последним сделано не было.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства марки "Хино" (государственный регистрационный знак 

<

***>) от 02.08.2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП указанного транспортного средства без учета износа - 1 151 623 руб., с учетом износа – 635 867,65 руб.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут и при рассмотрении настоящего спора не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 151 623 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 751 623руб. (1 151 623 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба транспортному средству "Хино" (государственный регистрационный знак 

<

***>) и отсутствия оснований для освобождения общества от возмещения страховой организации ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения своему страхователю в указанной сумме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18 032 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 285926 от 16.11.2018, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 751 623 руб. – основной долг, 

а также 18 032 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев