АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14058/2018

04 марта 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2018                                       № 194-АД(ОВ)07-18 о привлечении к административной ответственности по                            ч. 6 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Рубцовска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 15.01.2018, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 15.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 19/9 от 09.01.2019, удостоверение № 11534 от 23.01.2018,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности № 267/П/9770 от 29.12.2017, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП АТП МО г. Рубцовска) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2018 № 194-АД(ОВ)07-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.08.2018 заявление муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.09.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв с копией материалов дела об административном правонарушении. 

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рубцовска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене, считают, что при вынесении данного постановления заинтересованным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права, пропущен срок привлечения к ответственности. В случае, если суд посчитает оспариваемое постановление законным ходатайствовали о применении ст. 2.9 КоАП РФ, просили освободить от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Управление в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности допущено не было.

Третье лицо в отзыве поддерживает требования заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене, считают, что при вынесении данного постановления заинтересованным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права, пропущен срок привлечения к ответственности. В случае, если суд посчитает оспариваемое постановление законным полагают возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, ссылались также на тяжелое финансовое положение заявителя, в арбитражном суде имеется заявление налогового органа о признании МУП АТП МО г. Рубцовска несостоятельным (банкротом).

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, в случае, если суд посчитает Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края виновным в совершении административного правонарушения, просили, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, применить малозначительность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, вопрос о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица поддерживал требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления индивидуальных предпринимателей в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Рубцовске (вх.№ 1612606 от 07.12.2016), ООО «Виктория 22» (вх.№ 1613620 от 29.11.2016 и вх. № 1614182 от 09.12.2016) депутата Алтайского краевого законодательного собрания ФИО5 (вх. № 1615154 от 30.12.2016) и материалов проверки Прокуратуры Алтайского края (вх. № 172204 от 03.03.2017) о возможном нарушении администрацией города Рубцовска антимонопольного законодательства в сфере пассажирских перевозок установлено, что Перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в городе Рубцовске осуществляются перевозчиками, указанными в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в городе Рубцовске, утвержденном постановлением администрации г. Рубцовска от 11.01.2016 № 2 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в городе Рубцовске Алтайского края» с последующими изменениями, внесенными постановлением от 11.07.2016 № 3007.

В ходе рассмотрения заявлений и материалов Управлением установлено, что с 11.01.2016 положения Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) вступили в силу.

Законодательство Алтайского края, действующее до 11.01.2016 не предусматривало возможности осуществления перевозок по муниципальной маршрутной сети без проведения конкурса и заключения договора на право осуществления услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам муниципальной маршрутной сети, поэтому МУП АТП МО г. Рубцовска не имел законного основания осуществлять регулярные перевозки по маршрутам № 3, 3к, 4, 5, 5к, 6, 6к, 9, 10, 24, 107, 118, 125 после официального опубликования Закона № 220-ФЗ с 14.07.2015 и получить свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам.

04.08.2017 Управлением ФАС принято решение № 03-ФАС22-ОВ/01-17                       (исх. 2827/9 от 04.08.2017) о признании согласованных действий администрации г. Рубцовска и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск», выразившихся во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в городе Рубцовске Алтайского края (приложение к постановлению администрации г. Рубцовска от 11.01.2016 № 2 (в ред. Постановления от 11.07.2016 № 3007) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» по муниципальным маршрутам № 3, 3к, 4, 5, 5к, 6, 6к, 9. 10, 24, 107, 118. 125 по регулируемым тарифам, установленным постановлением администрации г. Рубцовска от 10.03.2016 № 1138 без проведения торгов; в передаче права на осуществление пассажирских перевозок и оказании услуг по перевозке по муниципальным маршрутам без проведения торгов на муниципальных маршрутах № 3, 3к, 4, 5, 5к, 6, 6к, 9, 10, 24, 107, 118, 125 по регулируемым тарифам, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 26.07.2018 по делу № 194-АД(ОВ)07-18, в соответствии с которым МУП АТП МО г. Рубцовска признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, третьего лица исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (в редакции действовавшей в спорный период).

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), в соответствие с которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в т.ч. хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в т.ч. хозяйствующими субъектами.

Полномочия антимонопольного органа установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» организация транспортного обслуживания населения на маршрутах транспорта общего пользования на территории Алтайского края осуществляется:

1) администрацией муниципального образования - на муниципальных маршрутах;

2) уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения - на межмуниципальных маршрутах, а также на маршрутах между субъектами Российской Федерации (в пределах территории Алтайского края).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 «Требования к маршрутным автобусным перевозкам пассажиров» Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Рубцовске Алтайского края (утв. постановлением администрации города Рубцовска от 18.01.2008 № 106) право осуществления перевозок по маршрутам транспорта общего пользования в соответствии с настоящим Положением предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Порядок работы перевозчиков на маршруте определяется договором между администрацией города и перевозчиком (пункт 2.4 раздела 2 «Требования к маршрутным автобусным перевозкам пассажиров» Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Рубцовске Алтайского края (утв. постановлением администрации города Рубцовска от 18.01.2008 № 106)).

Пунктом 2.5 раздела 2 «Требования к маршрутным автобусным перевозкам пассажиров» указанного положения установлено, что осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок транспортом общего пользования без договора и вне установленных маршрутов не допускается.

Таким образом, законодательство Алтайского края, действующее до 11.01.2016 не предусматривало возможности осуществления перевозок по муниципальной маршрутной сети без проведения конкурса и заключения договора на право осуществления услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам муниципальной маршрутной сети, поэтому МУП АТП МО г. Рубцовска не имел законного основания осуществлять регулярные перевозки по маршрутам № 3, 3к, 4, 5, 5к, 6, 6к, 9, 10, 24, 107, 118, 125 после официального опубликования Закона № 220-ФЗ с 14.07.2015 и получить свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам.

04.08.2017 Управлением ФАС принято решение № 03-ФАС22-ОВ/01-17 о признании согласованных действий администрации г. Рубцовска и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск», выразившихся во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в городе Рубцовске Алтайского края (приложение к постановлению администрации г. Рубцовска от 11.01.2016 № 2 (в ред. Постановления от 11.07.2016 № 3007) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» по муниципальным маршрутам № 3, зк, 4, 5, 5к, 6, 6к, 9. 10, 24, 107, 118. 125 по регулируемым тарифам, установленным постановлением администрации г. Рубцовска от 10.03.2016 № 1138 без проведения торгов; в передаче права на осуществление пассажирских перевозок и оказании услуг по перевозке по муниципальным маршрутам без проведения торгов на муниципальных маршрутах № 3, 3к, 4, 5, 5к, 6, 6к, 9, 10, 24, 107, 118, 125 по регулируемым тарифам, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования «Город Рубцовск» нарушен запрет, установленного пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона                   «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП АТП МО г. Рубцовска послужило решение Управления ФАС № 03-ФАС22-ОВ/01-17 от 04.08.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения Управления ФАС № 03-ФАС22-ОВ/01-17 от 04.08.2017, требования по которым являлись предметом спора по делу № А03-19481/2017.

Доводы заявителя о нарушении Закона о защите конкуренции отклоняются, поскольку согласованные действия были предметом рассмотрения дела                                                   № А03-19481/2017 по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене решения № 03-ФАС22-ОВ/01-17 от 04.08.2017 и предписания № 03-ФАС22-ОВ/01-17 от 04.08.2017 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу А03-19481/2017 и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, суд принимает установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу №А03-19481/2017 обстоятельства в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора в части определения события вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ 

Доводы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки при  рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-19481/2017 и обоснованно им отклонены. 

Доводы заявителя о том, что оно не было уведомлено о рассмотрения дела об административно правонарушении признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о составлении протокола именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № 194-АД(ОВ)07-18 об административном правонарушении рассмотрение дела состоится 20.07.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> этаж.

Определением от 20.07.2018 по ходатайству директора МУП АТМ МО г. Рубцовска рассмотрение дела № 194-АД(ОВ)07-18 отложено на 26.07.2018 на 10 час. 30 мин., данное определение направлено по почте ,согласно почтового уведомления лицом, привлекаемым к ответственности, получено 31.07.2018.

Также 24.07.2018 определение от 20.07.2018 по делу № 194-АД(ОВ)07-18 и телефонограмма от 24.07.2018 № 2885/9 были направлены МУП АТМ МО г. Рубцовска посредством электронной почты. Однако на рассмотрение дела 26.07.2018 представитель заявителя не явился.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения Обществу с проставлением должностным лицом входящего номера и даты вручения, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно журнала регистрации входящих документов, телефонограмма от Управления УФАС получена 26.07.2018 вх. 165, а доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.07.2018, а 21 и 22 июля 2018 года это выходные дни, 25.07.2018 согласно приказа № 157 от 11.12.2017 также дополнительный выходной день, судом не принимаются.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 26.07.2018, но данное извещение незаблаговременное, МУП АТМ МО г. Рубцовска могло повторно заявить об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

МУП АТМ МО г. Рубцовска, действуя разумно и добросовестно, могло направить своего представителя на рассмотрение дела об административно правонарушении.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

МУП АТМ МО г. Рубцовска при обращении в арбитражный суд не было представлено никаких доказательств, которые заявитель не мог представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного заинтересованным лицом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МУП АТМ МО г. Рубцовска виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция ч. 6 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП АТМ МО г. Рубцовска составлен уполномоченным сотрудником Управления ФАС в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления ФАС в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП АТМ МО г. Рубцовска к административной ответственности вынесено Управлением ФАС в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, согласно частям 1 и 6 данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год.

Поскольку решение Управлением по делу № 03-ФАС22-ОВ/01-17 вынесено 04.08.2017 и вступило в законную силу, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.07.2018, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом срока давности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП АТМ МО               г. Рубцовска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5              «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств, на которые указал заявитель, а именно: правонарушение, совершенное учреждением, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в сумме 50 000 рублей несоразмерна тяжести правонарушения, и не может считаться адекватной характеру совершенного МУП АТМ МО г. Рубцовска правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, в виду применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул от 26.07.2018 № 194-АД(ОВ)07-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край, признав деяние совершенное предприятием, малозначительным. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко