ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3725/2017

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 12.10.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13637/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-3725/2017/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по  итогам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Плас», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ПОЛЮС Компьютеры Плюс», в котором оно просит признать ООО «Норд Плас» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству определением арбитражного суда от 08.02.2017. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187. 

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95. 

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 30.07.2020 поступило заявление ПАО «Банк энергетического машиностроения» (далее - Банк) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 639 376 291,63 рублей.  

Вступившим в законную силу 12.07.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Плас»; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Норд Плас» возобновлено, конкурсному управляющему предложено представить в суд уточенный расчет размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и отчет по порядку распределения данного требования в пользу кредиторов ООО «Норд Плас»; рассмотрение обособленного спора отложено на 12.04.2022.

Определением от 14.04.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Норд Плас» в размере 623 531 041,79 рублей, распределил право требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности путем замены взыскателя ООО «Норд Плас» на кредиторов: ООО «Стройдеталь», ФИО3, ФИО6, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стройдеталь» 28 049 123 рублей задолженности, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу ФИО3 37 781 112,95 рублей задолженности, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу ФИО6 168 015 755,13 рублей задолженности, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу 281 473,98 рублей основной задолженности и 79 888,81 рублей штрафных санкций, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов; задолженность в размере 1 707,63 рублей, подлежащую удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в пользу ООО «Норд Плас»  задолженность в размере 389 321 980,29 рублей. Признал кредиторов ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Компьютеры Плюс», ООО «Заправочная станция «Крым», ЗАО «ЛИРС», ФИО7 Трейдинг ГМБХ выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 389 321 980,29 рублей – продажа права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с размером субсидиарной ответственности, полагает, что поскольку  им были переданы конкурсному управляющему должника пищевые добавки балансовой стоимостью 308 538 812, 30 рублей, а осуществление платежей в размере 500 000, 00 рублей и 6 615 000, 00 рублей, перечисленных подрядчику ООО «УК «Экспресс Групп» согласно порядку платежей по условиям договора на проектирование от 23 июля 2015 года за № ПР-001 ЮС-2015 и платежей в общем размере 29 455 500 рублей, направленных на выполнение подготовительных работ являлось обоснованным, указанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в  связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на указанные суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Плас». Судом установлены основания для привлечения ответчика к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения им нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. В связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности производство по спору было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-3725/2017, определение от 19.03.2021 оставлено без изменений.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 623 531 041,79 руб. Управляющим также представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 623 531 041 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Плас».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно части 2 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника составил 623 531 041 руб. 79 коп.

Указанный размер ответчиком не опровергнут, в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с выбранным кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. 

При рассмотрении дела судом установлено, что сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для полного погашения требований кредиторов должника, на удовлетворение которых направлено только 779 577 рублей, что свидетельствует о погашении 0, 12 процентов реестра. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил размер субсидиарной ответственности ответчика и не усмотрел оснований для его снижения с учетом приведенных возражений ФИО2 о передаче конкурсному управляющему имущества значительной, по его мнению, стоимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были  исследованы судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого по делу определения. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-3725/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

                      Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова