493/2019-7410(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13506/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу   № А82-13506/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений  Мэрии города Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство  по аренде земельных участков города Ярославля»  

о признании незаконным отказа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г.  Ярославля, Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии  города Ярославля (далее - Департамент), муниципальному казенному  учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,  Агентство), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.56-57), о  признании незаконным отказа Мэрия г. Ярославля от 27.04.2018 № 2/26-4296 в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:412,  расположенного по адресу: 

<

...> напротив д.49 -, в аренду,  а также об обязании Департамента и Агентства предоставить указанный  

земельный участок в аренду на пять лет за плату.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе  заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа  в предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также на нарушении  этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено то  обстоятельство, что на спорном земельном участке находится принадлежащий  Предпринимателю на праве собственности подземный газопровод высокого  давления.  

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения  действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в  апелляционной жалобе.  

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля  представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 ИП ФИО2, ссылаясь на  положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ), обратился в Мэрию г. Ярославля и Департамент с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  76:23:061401:412, расположенного по адресу: 

<

...>  напротив д.49 -, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, а именно:  поземного газопровода высокого давления (л.д.6).  

Письмом от 27.04.2018 № 2/26-4296 (л.д.7) Мэрия сообщила, что в  соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены  подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным  объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного  транспорта в порядке, установленном земельным законодательством, не  требуется. В этой связи Мэрия указала, что предоставить земельный участок для  эксплуатации подземного газопровода высокого давления не представляется  возможным.  

Полагая, что отказ в предоставлении упомянутого земельного участка в  аренду не соответствует положениям действующего законодательства и  

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, ИП Акопян А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с соответствующим заявлением (л.д.2-4).  

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал в признании оспариваемого  Предпринимателем отказа незаконным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены здания, сооружения,  собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым  эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или  в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве  

оперативного управления.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной  статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в  собственность или в аренду.  

Из содержания заявления ИП Акопяна А.В. о предоставлении спорного  земельного участка в аренду следует, что оно подано на основании подпункта 9  пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта  недвижимости «подземный газопровод высокого давления».  

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) виды объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитута (за исключением объектов,  указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов  устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации.  

Во исполнение положений статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу  01.03.2015, утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к  таким объектам относятся, в том числе, подземные линейные сооружения, а  также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их  использования, для размещения которых не требуется разрешения на  строительство (пункт 1); газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2  Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт  6).  

С учетом приведенных нормативных положений эксплуатация газопровода  возможна ИП Акопяном А.В. без оформления прав на землю.  

Следовательно, решение Мэрии г. Ярославля об отказе предоставить  Предпринимателю спорный земельный участок для эксплуатации подземного  газопровода высокого давления по основаниям, приведенным в письме от  27.04.2018 № 2/26-4296, соответствует положениям действующего  законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, документов,  свидетельствующих о том, что спорный земельный участок предоставлялся под  строительство самостоятельного объекта (газопровода) в материалы дела не  представлено. Указанное сооружение выполняет обслуживающую функцию по  отношению к объекту, для которого проложен газопровод.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во  взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения об  отказе незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом  решении.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку,  учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм  материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, которым  установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,  представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное  и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 30.10.2018 по делу № А82-13506/2018 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК  РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу №  А82-13506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева