АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-26646/2017

г. Краснодар                                        «27» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога к АО «Транснефть – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖД-Логистика», г. Москва, АО «РН–Транс», г. Новокуйбышевск, Самарской области, ООО «Трансойл», г. Санкт-Петербург о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2019,

от третьих лиц - не явились,

установил:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Транснефть – Сервис», г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 975244 руб. 04 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, с АО «Транснефть – Сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 598412 руб. 22 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе и 10927 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-26646/2017 в части взыскания 598412 руб. 22 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования оставлены в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, которые уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец ссылается на недостаточное количество времени для подготовки позиции по отзыву ООО «Транснефть-Сервис».

Суд считает, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ, при этом у истца было достаточно времени для подготовки документально мотивированной позиции, учитывая, что возражения к акту сверки взаиморасчетов представлены ответчиком в судебном заседании 20.04.2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца суд не усматривает.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик признал исковые требования на сумму 143356 руб. 52 коп.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.05.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-50 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, дополнительных документов, ходатайств стороны и третьи лица не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №5/56/3 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «РЖД Логистика», примыкающий к станции Никольское Юго-Восточной железной дороги (далее - договор), заключенного между ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика», производится подача вагонов грузополучателю АО «Транснефть-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация арендуемого Пользователем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении железнодорожного пути № 25 станции Никольское Ю-В ж.д. через стрелку № 55 локомотивами АО «РЖД Логистика».

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно. 

В соответствии с пунктом 6 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные пути № № 12,13,14 станции Никольское.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Пользователя с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

На условиях договора (пункт 14 в ред. дополнительного соглашения от 2014 года, введенного в действие с 01.01.2015 г.) вагоны подаются контрагенту ЗАО «Транснефть- Сервис» (переименовано в АО «Транснефть-Сервис»).

Как указывает истец с июля 2016 года по январь 2017 года на железнодорожную станцию Никольское прибывали порожние вагоны в адрес АО «Транснефть-Сервис». 

Прибывшие в адрес АО «Транснефть-Сервис» вагоны простаивали на железнодорожных путях № № 12,13,14 станции Никольское в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «РЖД Логистика».

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45 и правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, истцом были составлены акты общей формы, номера которых указаны в расчетах платы. 

Все акты общей формы ответчик подписал с возражениями.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 № 26 (далее правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

По утверждению истца, в рассматриваемом деле вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей ранее поданными вагонами.

Факт простоя спорных вагонов на путях станции зафиксированы актами общей формы.

Как указал истец, акты общей формы подтверждают факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Никольское по причинам, зависящим от АО «Транснефть - Сервис». 

За время задержки вагонов железная дорога начислила грузополучателю платы с июля 2016 года по январь 2017 года с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в размере   975244 руб. 04 коп.

Устанавливая на основании анализа представленных данных наличие либо отсутствие вины грузополучателя, суд учитывал данные сторонами пояснения.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить акт сверки расчетов.

Ответчик представил контррасчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Ответчик считает обоснованный расчет суммы  в размере  143356 руб. 52  коп.  в остальной части, считает  требования необоснованными.

Принимая решение и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 11 - 13, 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца.

В пункте 22 договора стороны определили, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Правилами № 26.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил № 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.7 Правил № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из совокупного анализа статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил № 26, Тарифного руководства № 127-т/1, что в законе закреплены два условия для внесения грузополучателем платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования, а именно: нарушение технологических норм выгрузки и, как следствие, нарушение срока доставки груза.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 УЖТ РФ). Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - правила № 45).

Согласно пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.03 № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика

В постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года по делу А32-48063/2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-27944/2019 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является еще и доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования. По смыслу части 12 статьи 39 УЖТ РФ грузополучатель должен внести названную плату и в отсутствие нарушения технологических норм выгрузки вагонов, если невозможно в установленные сроки подать на выгрузку все поступившие в его адрес вагоны. Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в приеме груза в силу публичного характера договора перевозки; грузополучатель должен самостоятельно урегулировать количество отправляемого в его адрес груза со своими контрагентами - грузоотправителями (о чем также указано в статье 39 УЖТ РФ). Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика.

Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель.

Грузополучатель в силу положений статьи 39 УЖТ РФ обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. 

Таким образом, владелец данных путей (в данном случае ОАО «РЖД») при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. 

Владелец железнодорожных путей в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов грузополучателя были заняты по причинам, не зависящим от него, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов.

Само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения. Отклонение от технологических сроков не является безусловным основанием для применения абзацев 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ.

Суду необходимо исследовать занятость путей необщего пользования и наличие технической возможности по приему вагонов в спорный период времени (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А32-8959/2017).

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соблюдения грузополучателем технологических сроков оборота и динамика занятости путей необщего пользования грузополучателя, наличие препятствий в подаче очередных вагонов для их приема и переработки грузополучателем, соотношение в соответствующие периоды объема  загруженных вагонов на путях необщего пользования и задержанных вагонов на путях общего пользования владельца железнодорожных путей.

В представленных в материалы дела актах общей формы: № № 3/889 от 22.11.2016 3/899 от 23.11.2016, 3/889 от 22.11.2016, 3/891 от 22.11.2016, 3/888 от 22.11.2016, 3/900 от 25.11.2016, 3/886 от 20.11.2016, 3/894 от 22.11.2016, 3/885 от 20.11.2016, 3/893 от 22.11.2016, 3/881 от 19.11.2016, 3/892 от 22.11.2016, 3/880 от 19.11.2016, 3/887 от 21.11.2016, 3/879 от 18.11.2016, 3/883 от 19.11.2016, 3/878 от 18.11.2016, 3/882 от 19.11.2016, 3/961 от 31.12.2016, 3/9 от 03.01.17, 3/962 от 31.12.16, 3/4 от 02.01.2017, 3/962 от 31.12.2016, 3/7 от 02.01.2017, 3/964 от 31.12.2016, 3/5 от 02.01.2017, 3/965 от 31.12.2016 3/3 от 01.01.2017, 3/965 от 31.12.2016, 3/6 от 02.01.2017, 3/965 от 31.12.2016, 3/10 от 04.01.2017, 3/963 от 31.12.2016, 3/8 от 03.01.2017, 3/957 от 29.12.2016,  3/960 от 29.12.2016, 3/956 от 29.12.2016,  3/959 от 29.12.2016, 3/932 от 13.12.2016, 3/933 от 14.12.2016, 3/954 от 22.12.2016, 3/955 от 23.12.2016, 3/14 от 04.01.2017,  3/17 от 06.01.2017, 3/15 от 04.01.2017 3/18 от 06.01.2017, 3/20 от 12.01.2017, 3/35 от 14.01.2017, 3/21 от 12.01.2017, 3/26 от 12.01.2017, 3/22 от 12.01.2017, 3/28 от 13.01.2017, 3/22 от 12.01.2017, 3/30 от 13.01.2017, 3/23 от 12.01.2017, 3/25 от 12.01.2017, 3/23 от 12.01.2017, 3/31 от 13.01.2017, 3/23 от 12.01.2017, 3/34 от 14.01.2017, 3/24 от 12.01.2017 3/32 от 13.01.2017 изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим причинам простоя вагонов.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что груженые вагоны ответчика с выставочных станционных путей станции Никольское в спорный период ОАО «РЖД» не убирало в связи с действием конвенционных ограничений, которые распространялись на ответчика, так как вагоны данного грузоотправителя (ответчика) всегда шли только по двум направлениям (Новороссийск и Туапсе), которых и касались конвенционные ограничения. По указанной причине перевозчик не мог осуществлять их отправку.

Стороны пояснили суду, что о введении конвенционных ограничений ответчик был извещен, соответственно ответчик должен был приостановить подачу груженых вагонов на выставочные пути станции Никольская. 

С учетом полученных пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в простое вагонов, по причине нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов в те же периоды на пути необщего пользования, примыкающем к станции Никольское.

Судом установлено, что занятость выставочных путей общего пользования на станции Никольское в указанный период в значительной части была вызвана тем, что соответствующие пути не освобождались перевозчиком от погруженных и готовых к отправке вагонов ввиду конвенционных ограничений, что не может быть вменено в вину ответчику.

Одновременно ответчик был лишен реальной возможности соблюдения технологических сроков оборота вагонов, поскольку истец в период действия конвенционных ограничений продолжал поставлять ответчику порожние вагоны под погрузку, осознавая невозможность их выставления после погрузки на пути, фактически занятые погруженными ранее и не отправленными вагонами.

В такой ситуации простой вагонов на путях общего пользования произошел по причине введения конвенционных ограничений. 

Так в спорный период в ноябре, декабре 2016 и январе 2017 года, груженные вагоны, находящиеся на путях необщего пользования, не были своевременно убраны перевозчиком, поскольку накладные на их отправление были отклонены в системе ЭТРАН в связи с тем, что ОАО «РЖД» были введены конвенционные запрещения и ограничения: № 000222А от 10.12.2016 сроком действия до  отмены; исх. № 205/КП от 13.12.2016 срок действия до отмены;  № 000410 от 22.12.2016 срок действия до 26.12.2016; № 00011А от 05.01.2017 срок действия до отмены; № 000101А от 13.01.2017 срок действия до отмены.

При этом до введения конвенционных запрещений и ограничений порожние вагоны были уже заадресованы под график отгрузки, введение запрета привело к накоплению вагонов на станции назначения, что подпадает под действие статьи 29 УЖТ РФ.

Таким образом, простой вагонов произошел по причинам, независящим от грузополучателя, в связи с чем, вышеуказанные акты общей формы должны быть исключены из расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Факт простоя указанных вагонов подпадает под действие статьи 29 УЖТ РФ, соответственно в порядке пункта 18 статьи 39  УЖТ РФ ответчик освобождается от обязанности по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. 

Данная позиция, подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А32-41416/2016 и от 16.07.2018 по делу № А32-845/2017.

Расчет платы, произведенный истцом по актам общей формы № №: 3/666 от 06.07.2016, 3/664 от 04.07.2016, 3/669 от 10.07.2016, 3/668 от 09.07.2016, 3/672 от 11.07.2016, 3/670 от 10.07.2016, 3/673 от 11.07.2016, 3/671 от 11.07.2016, 3/687 от 22.07.2016, 3/684 от 21.07.2016, 3/689 от 23.07.2016, 3/684 от 21.07.2016, 3/691 от 23.07.2016, 3/684 от 21.07.2016, 3/686 от 22.07.2016, 3/685 от 21.07.2016, 3/690 от 23.07.2016, 3/685 от 21.07.2016, 3/692 от 24.07.2016, 3/685 от 21.07.2016, 3/693 от 24.07.2016, 3/688 от 22.07.2016, 3/694 от 30.07.2016, 3/701 от 05.08.2016, 3/696 от 01.08.2016, 3/702 от 05.08.2016, 3/700 от 04.08.2016, 3/703 от 05.08.2016, 3/700 от 04.08.2016, 3/706 от 05.08.2016, 3/700 от 04.08.2016, 3/711 от 06.08.2016, 3/704 от 05.08.2016, 3/705 от 05.08.2016, 3/709 от 06.08.2016, 3/716 от 08.08.2016, 3/709 от 06.08.2016, 3/721 от 10.08.2016, 3/712 от 07.08.2016, 3/717 от 08.08.2016, 3/712 от 07.08.2016, 3/722 от 10.08.2016, 3/715 от 08.08.2016, 3/718 от 08.08.2016, 3/715 от 08.08.2016, 3/723 от 10.08.2016, 3/719 от 09.08.2016, 3/720 от 10.08.2016, 3/719 от 09.08.2016, 3/724 от 10.08.2016, 3/725 от 12.08.2016, 3/732 от 13.08.2016, 3/725 от 12.08.2016, 3/743 от 15.08.2016, 3/726 от 12.08.2016, 3/731 от 13.08.2016, 3/726 от 12.08.2016, 3/742 от 15.08.2016, 3/727 от 12.08.2016, 3/733 от 13.08.2016, 3/728 от 12.08.2016,  3/734 от 13.08.2016, 3/728 от 12.08.2016, 3/744 от 15.08.2016, 3/728 от 12.08.2016, 3/744 от 15.08.2016, 3/729 от 13.08.2016, 3/741 от 15.08.2016, 3/729 от 13.08.2016, 3/778 от 25.08.2016, 3/730 от 13.08.2016, 3/740 от 15.08.2016, 3/730 от 13.08.2016, 3/768 от 24.08.2016, 3/730 от 13.08.2016, 3/779 от 25.08.2016, 3/735 от 14.08.2016, 3/745 от 15.08.2016, 3/736 от 14.08.2016, 3/770 от 24.08.2016, 3/736 от 14.08.2016, 3/780 от 25.08.2016, 3/737 от 15.08.2016, 3/769 от 24.08.2016, 3/738 от 15.08.2016, 3/739 от 15.08.2016, 3/746 от 15.08.2016, 3/750 от 17.08.2016, 3/746 от 15.08.2016, 3/773 от 24.08.2016, 3/746 от 15.08.2016, 3/783 от 25.08.2016, 3/747 от 16.08.2016, 3/772 от 24.08.2016, 3/748 от 16.08.2016 3/754 от 19.08.2016; 3/748 от 16.08.2016  3/751 от 17.08.2016; 3/748 от 16.08.2016, 3/762 от 22.08.2016, 3/752 от 18.08.2016, 3/753 от 19.08.2016, 3/752 от 18.08.2016, 3/756 от 20.08.2016, 3/760 от 21.08.2016, 3/764 от 22.08.2016; 3/761 от 22.08.2016, 3/765 от 22.08.2016, 3/766 от 23.08.2016, 3/777 от 24.08.2016, 3/766 от 23.08.2016. 3/786 от 25.08.2016, 3/767 от 23.08.2016, 3/776 от 24.08.2016, 3/767 от 23.08.2016, 3/787 от 25.08.2016, 3/774 от 24.08.2016, 3/788 от 25.08.2016, 3/847 от 17.09.2016, 3/848 от 18.09.2016 выполнен с нарушением порядка начисления платы за нахождение вагонов на инфраструктуре железнодорожного транспорта и не учитывает срок, по истечении которого возможно взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (не исключен период неоплачиваемого времени нахождения вагонов 5,5 часов)

В соответствии с пунктом 15 договора стороны установили, что пользователь уплачивает Перевозчику (ОАО «РЖД») плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от пользователя и контрагентов в том числе, за время нахождения на железнодорожных путях № № 12,13,14 на Станции Никольское свыше 5,5 часов с момента сдачи их пользователю, за время нахождения свыше двух часов после возврата вагонов пользователем на железнодорожные пути № № 12,13,14 станции Никольское до приема их перевозчиком. Пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования с оформлением акта общей формы (ГУ-23). 

 Согласно пункту 2.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2016 № 1400р оплачиваемое время определяется как разность общего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и неоплачиваемого времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования и указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Представленные истцом акты общей формы № № 3/666 от 06.07.2016, 3/664 от 04.07.2016, 3/669 от 10.07.2016, 3/668 от 09.07.2016, 3/672 от 11.07.2016, 3/670 от 10.07.2016, 3/673 от 11.07.2016, 3/671 от 11.07.2016, 3/681 от 18.07.2016, 3/680 от 17.07.2016, 3/687 от 22.07.2016, 3/684 от 21.07.2016, 3/689 от 23.07.2016, 3/684 от 21.07.2016, 3/691 от 23.07.2016, 3/684 от 21.07.2016 3/686 от 22.07.2016, 3/685 от 21.07.2016, 3/690 от 23.07.2016, 3/685 от 21.07.2016, 3/692 от 24.07.2016, 3/685 от 21.07.2016, 3/693 от 24.07.2016, 3/688 от 22.07.2016, 3/694 от 30.07.2016, 3/701 от 05.08.2016, 3/696 от 01.08.2016, 3/702 от 05.08.2016, 3/700 от 04.08.2016, 3/703 от 05.08.2016, 3/700 от 04.08.2016, 3/706 от 05.08.2016, 3/700 от 04.08.2016, 3/711 от 06.08.2016, 3/704 от 05.08.2016, 3/705 от 05.08.2016, 3/709 от 06.08.2016, 3/713 от 07.08.2016, 3/709 от 06.08.2016, 3/716 от 08.08.2016, 3/709 от 06.08.2016, 3/721 от 10.08.2016, 3/712 от 07.08.2016, 3/717 от 08.08.2016, 3/712 от 07.08.2016, 3/722 от 10.08.2016, 3/715 от 08.08.2016, 3/718 от 08.08.2016, 3/715 от 08.08.2016, 3/723 от 10.08.2016, 3/719 от 09.08.2016,  3/720 от 10.08.2016; 3/719 от 09.08.2016; 3/724 от 10.08.2016; 3/725 от 12.08.2016, 3/732 от 13.08.2016; 3/725 от 12.08.2016; 3/743 от 15.08.2016; 3/726 от 12.08.2016, 3/731 от 13.08.2016; 3/726 от 12.08.2016; 3/742 от 15.08.2016; 3/727 от 12.08.2016, 3/733 от 13.08.2016; 3/728 от 12.08.2016; 3/734 от 13.08.2016; 3/728 от 12.08.2016, 3/744 от 15.08.2016; 3/729 от 13.08.2016; 3/741 от 15.08.2016; 3/729 от 13.08.2016, 3/778 от 25.08.2016; 3/730 от 13.08.20164 3/740 от 15.08.2016; 3/730 от 13.08.2016,  3/768 от 24.08.2016; 3/730 от 13.08.2016; 3/779 от 25.08.2016; 3/735 от 14.08.2016, 3/745 от 15.08.2016; 3/736 от 14.08.2016; 3/770 от 24.08.2016; 3/736 от 14.08.2016, 3/780 от 25.08.2016; 3/737 от 15.08.2016; 3/769 от 24.08.2016; 3/738 от 15.08.2016, 3/739 от 15.08.2016; 3/746 от 15.08.2016; 3/750 от 17.08.2016; 3/746 от 15.08.2016, 3/773 от 24.08.2016; 3/746 от 15.08.2016; 3/783 от 25.08.2016; 3/747 от 16.08.2016, 3/772 от 24.08.2016; 3/748 от 16.08.2016; 3/754 от 19.08.2016; 3/748 от 16.08.2016, 3/751 от 17.08.2016; 3/748 от 16.08.2016; 3/762 от 22.08.2016; 3/748 от 16.08.2016, 3/781 от 25.08.2016; 3/749 от 17.08.2016; 3/755 от 19.08.2016; 3/749 от 17.08.2016, 3/771 от 24.08.2016; 3/749 от 17.08.2016; 3/782 от 25.08.2016; 3/752 от 18.08.2016, 3/753 от 19.08.2016; 3/752 от 18.08.2016; 3/756 от 20.08.2016; 3/752 от 18.08.2016, 3/757 от 20.08.2016; 3/758 от 21.08.2016; 3/763 от 22.08.2016; 3/758 от 21.08.2016, 3/784 от 25.08.2016;3/759 от 21.08.2016; 3/785 от 25.08.2016; 3/760 от 21.08.2016, 3/764 от 22.08.2016; 3/761 от 22.08.2016; 3/765 от 22.08.2016; 3/766 от 23.08.2016, 3/777 от 24.08.2016; 3/766 от 23.08.2016; 3/786 от 25.08.2016; 3/767 от 23.08.2016, 3/776 от 24.08.2016; 3/767 от 23.08.2016; 3/787 от 25.08.2016; 3/774 от 24.08.2016, 3/775 от 24.08.2016; 3/774 от 24.08.2016; 3/788 от 25.08.2016; 3/847 от 17.09.2016, 3/848 от 18.09.2016; 3/859 от 12.10.2016; 3/860 от 13.10.2016; 3/859 от 12.10.2016, 3/861 от 14.10.2016; 3/862 от 16.10.2016; 3/864 от 16.10.2016; 3/862 от 16.10.2016, 3/867 от 17.10.2016; 3/863 от 16.10.2016; 3/865 от 17.10.2016; 3/863 от 16.10.2016, 3/866 от 17.10.2016; 3/913 от 27.11.2016; 3/916 от 29.11.2016; 3/912 от 27.11.2016, 3/915 от 29.11.2016;  3/910 от 27.11.2016; 3/911 от 27.11.2016;3/910 от 27.11.2016, 3/914 от 29.11.2016; 3/907 от 26.11.2016;3/909 от 26.11.2016;3/906 от 26.11.2016, 3/908 от 26.11.2016; 3/906 от 26.11.2016; 3/917 от 29.11.2016; 3/903 от 25.11.2016, 3/905 от 25.11.2016; 3/903 от 25.11.2016; 3/918 от 29.11.2016;3/897 от 23.11.2016, 3/902 от 25.11.2016; 3/897 от 23.11.2016; 3/919 от 29.11.2016; 3/895 от 23.11.2016, 3/901 от 25.11.2016; 3/895 от 23.11.2016; 3/904 от 25.11.2016; 3/890 от 22.11.2016, 3/898 от 23.11.2016; 3/889 от 22.11.2016; 3/899 от 23.11.2016; 3/889 от 22.11.2016, 3/896 от 23.11.2016; 3/889 от 22.11.2016; 3/891 от 22.11.2016; 3/888 от 22.11.2016; 3/900 от 25.11.2016; 3/886 от 20.11.2016; 3/894 от 22.11.2016; 3/885 от 20.11.2016; 3/893 от 22.11.2016; 3/881 от 19.11.2016; 3/892 от 22.11.2016;3/880 от 19.11.2016; 3/887 от 21.11.2016; 3/880 от 19.11.2016; 3/884 от 19.11.2016; 3/879 от 18.11.2016; 3/883 от 19.11.2016; 3/878 от 18.11.2016; 3/882 от 19.11.2016; 3/875 от 17.11.2016; 3/877 от 18.11.2016; 3/874 от 17.11.2016; 3/876 от 18.11.2016; 3/871 от 14.11.2016; 3/873 от 15.11.2016; 3/870 от 14.11.2016; 3/872 от 15.11.2016; 3/923 от 04.12.2016; 3/925 от 05.12.2016; 3/923 от 04.12.2016; 3/928 от 05.12.2016; 3/923 от 04.12.2016; 3/929 от 05.12.2016; 3/924 от 04.12.2016; 3/926 от 05.12.2016; 3/924 от 04.12.2016; 3/927 от 05.12.2016; 3/924 от 04.12.2016; 3/930 от 05.12.2016; 3/924 от 04.12.2016; 3/931 от 05.12.2016; 3/932 от 13.12.2016; 3/933 от 14.12.2016; 3/934 от 17.12.2016; 3/936 от 18.12.2016; 3/935 от 17.12.2016; 3/940 от 18.12.2016; 3/935 от 17.12.2016; 3/949 от 20.12.2016; 3/935 от 17.12.2016; 3/952 от 21.12.2016; 3/937 от 18.12.2016; 3/941 от 19.12.2016; 3/937 от 18.12.2016; 3/946 от 20.12.2016; 3/938 от 18.12.2016; 3/942 от 19.12.2016; 3/938 от 18.12.2016; 3/948 от 20.12.2016; 3/939 от 18.12.2016; 3/943 от 19.12.2016; 3/944 от 19.12.2016; 3/947 от 20.12.2016; 3/944 от 19.12.2016;  3/951 от 20.12.2016 3/944 от 19.12.2016; 3/953 от 21.12.2016; 3/945 от 19.12.2016; 3/950 от 20.12.2016; 3/954 от 22.12.2016; 3/955 от 23.12.2016; 3/956 от 29.12.2016; 3/959 от 29.12.2016; 3/957 от 29.12.2016; 3/960 от 29.12.2016; 3/961 от 31.12.16; 3/9 от 03.01.17; 3/962 от 31.12.16; 3/4 от 02.01.17; 3/962 от 31.12.16; 3/7 от 02.01.17; 3/964 от 31.12.16; 3/5 от 02.01.17; 3/965 от 31.12.2016; 3/3 от 01.01.2017; 3/965 от 31.12.16; 3/6 от 02.01.17; 3/965 от 31.12.2016; 3/10 от 04.01.2017; 3/963 от 31.12.16; 3/8 от 03.01.2017; 3/1 от 02.01.2017; 3/11 от 04.01.2017; 3/1 от 02.01.2017; 3/12 от 04.01.2017; 3/1 от 02.01.201; 73/16 от 06.01.2017; 3/2 от 01.01.2017 3/13 от 04.01.2017; 3/14 от 04.01.2017 3/17 от 06.01.2017; 3/15 от 04.01.2017 3/18 от 06.01.2017;3/20 от 12.01.2017 3/35 от 14.01.2017; 3/21 от 12.01.2017 3/26 от 12.01.2017; 3/22 от 12.01.2017 3/28 от 13.01.2017; 3/22 от 12.01.2017 3/30 от 13.01.2017; 3/22 от 12.01.2017 3/33 от 14.01.2017; 3/23 от 12.01.2017 3/25 от 12.01.2017; 3/23 от 12.01.2017 3/31 от 13.01.2017; 3/23 от 12.01.2017 3/34 от 14.01.2017; 3/23 от 12.01.2017 3/41 от 17.01.2017; 3/24 от 12.01.2017 3/32 от 13.01.2017; 3/24 от 12.01.2017 3/38 от 16.01.2017; 3/27 от 13.01.2017 3/42 от 17.01.2017; 3/27 от 13.01.2017 3/43 от 18.01.2017; 3/29 от 13.01.2017 3/36 от 14.01.2017; 3/37 от 15.01.2017 3/39 от 16.01.2017; 3/40 от 17.01.2017 3/44 от 18.01.2017 содержат недостоверную информацию о месте нахождения спорных вагонов и времени начала простоя вагонов, а также окончания на станционных путях.

Поскольку содержащие в актах общей формы сведения противоречат первичным документам оформленных на станции прибытия, а именно памяткам приемосдатчика, ведомостям  подачи уборки вагонов, выпискам из книги  уведомлении ГУ-2 о готовности вагонов к погрузке представленные истцом в материалы дела, расчет платы следует исключить из расчета как не основанные на материалах дела.  

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы  в период с июля 2016 по январь 2017 , составленные по факту простоя на станции назначения, не соответствуют требованиям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Данные акты не отражают фактические причины нахождения спорных вагонов на путях общего пользования, содержат не достоверную информацию о месте нахождения спорных вагонов и времени начала простоя вагонов на станционных путях.

Нормы действующего законодательства не позволяют возлагать на ответчика обязанность по внесению истцу отыскиваемой платы в тех случаях, когда простой вагонов грузополучателя АО «Транснефть-Сервис» на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) самого ОАО «РЖД».

В соответствии  со статьей 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних вагонов либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, независящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за представление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе, ожидания  погрузки, подачи, приема вагонов (часть 11 статьи 39 УЖТ РФ).

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты  и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно части 13 статьи 39 УЖТ РФ, оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном УЖТ РФ  и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии  грузов (1) и готовности их к подачи (2), если иное время не установлено договором  на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей, грузоотправителей.

В силу статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливается по соглашению сторон (часть 1 статьи 34 УЖТ РФ); перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов к месту их погрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 4 статьи 34 УЖТ РФ).

Согласно пункту 3.5 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС России от 18.06.2013 (далее – правила №26), пользователь железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов. 

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Согласно разделу 3.1 «Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (далее – инструкция), при ведении книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2: в графе 5 книги указывается планируемое время подачи вагонов под погрузку; в графе 6 – время подачи уведомления; в графе 7 – фамилия и должность работника (грузополучателя), принявшего уведомление; в графе 8 – номер телефона, по которому передано уведомление. 

При невозможности подачи вагонов в указанные в уведомлении сроки по вине владельца путей необщего пользования  в графе 9 указывается номер акта общей формы ГУ-23 на задержку вагонов, при повторной передаче уведомления делается запись «Повторно» (пункты 4.6-4.10 инструкции).

Из представленной истцом выписки из книги уведомлений  по форме ГУ-2 за период с июля 2016 года по январь 2017 не следует, что перевозчик передал информацию об уведомлении грузополучателя о подаче вагонов в указанный период, что также не подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, об уведомлении ответчика. 

Обязанность по указанному уведомлению возложена на перевозчика в соответствии с абзацем 1 статьи 34 УЖТ РФ, пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте».

Соответствующие уведомления включаются в книгу уведомлений о прибытии грузов. 

Необходимость заблаговременного уведомления владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов (не позднее чем за два часа) до объявленной подачи вагонов направлено на обеспечение готовности к принятию соответствующих вагонов со стороны грузополучателя.

 В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии (пункт 2  статьи 34 УЖТ РФ).

Таким образом, для взыскания платы за пользование путями общего пользования истец должен доказать факт своевременного уведомления владельца пути необщего пользования или грузополучателя о готовности вагонов к подаче согласно статье 34 УЖТ РФ, то есть по каждому вагону должно быть уведомление о подаче его на путь необщего пользования. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами статья 68 АПК РФ).

Доказательств уведомления грузополучателя о прибытии спорных вагонов на станцию назначения по форме ГУ-6ВЦ и доказательств уведомления владельца о предстоящей подаче вагонов (уведомления по форме ГУ-2) материалы дела не содержат.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза, установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 и статьей 33 УЖТ РФ, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Дата окончания срока доставки между ОАО «РЖД» и АО «Транснефть -Сервис» не устанавливалась (в том числе в договоре № 5/56/3 от 01.11.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «РЖД» Логистика», примыкающий к станции Никольское Юго-Восточной железной дороги).

Названными нормами права не предусмотрено определение момента окончания срока доставки с момента выдачи грузополучателю оригинала железнодорожной накладной.

В транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза (порожних вагонов) указано: «место подачи на подъездной путь АО «Транснефть - Сервис»».

Следовательно, датой окончания срока доставки груза для АО «Транснефть -Сервис» является дата подачи вагонов для погрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (в ред. Приказа РФ от 03.10.2011 № 258) собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял».

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под погрузку на выставочный путь АО «Транснефть - Сервис» и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь АО «Транснефть - Сервис».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 по делу № А76-23868/2011.

Вагоны, оформленные по накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки, и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем АО «Транснефть-Сервис», так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12).

В провозную плату, начисленную в соответствии с железнодорожной накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Определением суда от 08.11.2017 по настоящему делу суд предлагал представить истцу копии телефонограмм ОАО «РЖД» о ведении конвенционных запрещений и ограничений на станции Никольское Юго-Восточной железной дороги,  однако последним представлены документы о ведении конвенционных запрещений и ограничений на ст. Никольское Юго-Восточной железной дороги в период с 18.11.2016 по 21.11.2016 и с 18.11.2016 по 21.11.2016.

Кроме того, истец не представил памятки приемосдатчиков за период с июля 2016 по январь 2017 года, подтверждающие факт простоя вагонов на станции Никольское.

В силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучателя (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, на зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерывы движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы  в период с июля 2016 года по январь 2017 года, составленные по факту простоя на станции назначения, не соответствуют требованиям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, поскольку не отражают фактические причины нахождения спорных вагонов на путях общего пользования, содержат недостоверную информацию о месте нахождения спорных вагонов и времени начала простоя вагонов на станционных путях.

Нормы действующего законодательства не позволяют возлагать на ответчика обязанность по внесению истцу отыскиваемой платы в тех случаях, когда простой вагонов грузополучателя АО «Транснефть - Сервис» на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) самого ОАО «РЖД».

При этом, само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, без установления последствий этого превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и/или путей необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2019 по делу № А32-16720/2018, от 30.09.2019 по делу № А32-14242/2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А32-7005/2020.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 143356 руб. 52 коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Истец произвел оплату государственной пошлины на основании платежного поручения 1844321 от 19.06.2017 в сумме 29878 руб.

Изначально исковые требования были заявлены на сумму 1687829 руб. 52 коп.

В связи с перерасчетом исковых требований ходатайством от 26.11.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 1575219 руб. 76 коп., ходатайством от 08.05.2019 уменьшил размер исковых требований с 1575219 руб. 76 коп. до 1573656 руб. 26 коп.

В ходатайстве от 10.08.2020 истец уменьшил размер исковых требований с 1573656 руб. 26 коп. до 975244 руб. 04 руб., в связи с оплатой ответчиком 598412 руб. 22 коп.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Государственная пошлина за требование в сумме 1573656 руб. 26 коп. составляет 28737 руб.

Истец произвел оплату государственной пошлины на основании платежного поручения 1844321 от 19.06.2017 в сумме 29878 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, с АО «Транснефть – Сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 598412 руб. 22 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе и 10927 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

23.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023090599.

По указанному исполнительному листу взыскано 598412 руб. 22 коп. за простой вагонов и 10927 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины (платежные поручения № № 3411 и 3412 от 23.08.2019).

Ответчик признал исковые требования на общую сумму 143356 руб. 52 коп., государственная пошлина за требования в данном размере составляет 5301 руб.

С учетом оплаты ответчиком 598412 руб. 22 коп. за простой вагонов и 10927 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, частичного признания иска в сумме 143356 руб. 52 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 16218 руб. 92 коп.: 

28737 руб. – 10927 руб. 78 коп. = 17809 руб. 22 коп.; 

17809 руб. 22 коп. – 1590 руб. 30 коп. (5301 руб. х 30 %) = 16218 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  частичного признания иска и частично взысканной госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2384 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины: 143356 руб. 52 коп. / 975244 руб. 04 коп. х 16218 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4851 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска, согласно следующему расчету: 29878 руб. (изначально уплаченная сумма государственной пошлины) - 28737 руб. (сумма государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований с 1687829 руб. 52 коп. до 1573656 руб. 26 коп.) + 3710 руб. 70 коп. (5301 руб. (государственная пошлина от суммы, признанной ответчиком) х 70 %.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Транснефть – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 143356 руб. 52 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе и 2384 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4851 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1844321 от 19.06.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина