АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32760/2017

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании        от кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие  должника – общества с ограниченной ответственностью  «КУБАНЬ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                 от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.07.2022 по делу № А32-32760/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАНЬ ИНВЕСТ» (далее – должник) АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета ФИО2 в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах 1 172 137 104 рублей 04 копеек; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или постановке на учёт, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; наложить арест на автомобили/транспортные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. В обоснование заявленного ходатайства банк указал на установление при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обстоятельств недобросовестного вывода активов должника на сумму свыше 1 млрд рублей с целью недопущения удовлетворения требований банка по кредитным договорам. Заявитель указывает на наличие объективных сомнений в добросовестности ответчика с учетом установленного факта привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.05.2022 наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 1 172 137 104 рублей 04 копеек, имеющиеся у него на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, за исключением величины прожиточного минимума самого ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении. В случае отсутствия денежных средств на счетах ФИО2 принять дополнительные обеспечительные меры в пределах суммы 1 172 137 104 рублей 04 копеек запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и запретить УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 17.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие оснований и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными.

В судебном онлайн-заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2017 заявление принято к производству. Решением суда от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 12.04.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 162 798 734 рублей                15 копеек основного долга и 8 068 255 рублей 89 копеек пени, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2018 определение суда от 12.04.2018 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления о признании требования АО КБ «Росэнергобанк» как обеспеченных залогом имущества должника отказано. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, взыскании с них в пользу должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 1 172 137 104 рублей 04 копеек.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2020, определение суда от 22.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 В остальной части определение суда от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.05.2022 судебное разбирательство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 отложено на 30 августа 2022 года. 

27 апреля 2022 года банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55). 

Удовлетворяя ходатайство о принятии временных обеспечительных мер, суды исходили из заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении                  ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также из наличия возможности для ответчика принять меры по выводу принадлежащих ему ликвидных активов. Установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере                     1 177 196 436 рублей. Мероприятия по формирования и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим проведены, дополнительный источник формирования конкурсной массы не выявлен. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 размера субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на предотвращение неблагоприятных последствий. 

Заявитель не предоставил встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принятые временные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер в данном случае не влечет для ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов,                         не препятствуют ответчику осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим имуществом. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-32760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова