ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10568/2025

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27388/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 № А21-10568/2025 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, о признании незаконным незаконным распоряжения № 39-88-р от 07.07.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016, Калининград, ул. Курортная,1) (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 07.07.2025 № 39-88-р в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 39:05:020302:60 в сумме 3 262 349,04 руб., что составляет 100% от его кадастровой стоимости, путем возложения на Управление обязанности внести изменения в пункт 2 Распоряжения Управления в Калининградской области от 07.07.2025 № 39-88-р, изложив его в следующей редакции: «Установить цену выкупа участка согласно расчету цены выкупа земельного участка, в размере 1 957 409,42 руб. (в размере 60% от его кадастровой стоимости) и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:020302:60, содержащий расчет выкупной стоимости земельного участка в размере 60% от кадастровой стоимости»

Управление возражало против заявления, заявив о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку приобретение спорного участка предполагается для личных целей под жилой дом и хозяйственные постройки, а не для осуществления предпринимательской деятельности, и просило передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Кроме этого, управление обратило внимание суда на то, что отказ управления в предоставлении спорного земельного участка оспаривался Предпринимателем. в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Управление полагает, что основания для применения ставки, равной 60% от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка при расчете выкупной стоимости, не применимы в данном случае, поскольку жилой дом с кадастровым номером 39:05:020302:342, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2014, а год завершения строительства – 1960, год завершения иных строений с кадастровыми номерами 39:05:020302:609 (гараж) и 39:05:020302:610 (баня), расположенных в границах участка – 1969 год. По мнению Управления, определяющим критерием при определении цены земельного участка в размере 60 процентов от его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения цены земельного участка находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279 (далее – Правила № 279), является факт возведения (строительства) жилого дома, а не фактическое его нахождение в границах испрашиваемого земельного участка.

Также управление считает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку нарушения прав заявителя со стороны управления не установлены, а указание управления в качестве заинтересованного лица связано лишь с имеющимися у него полномочиями по распоряжению муниципальной и государственной собственностью, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 (резолютивная часть от 07.10.2025) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены полностью; также с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление, повторяя доводы возражений на заявление, подало апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.12.2024 по административному делу № 2а-1960/2024 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:05:020302:60 площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, поставленного на кадастровый учет 17.03.2003 (с 05.10.2015 право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.04.2025 по делу № 33а-1430/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 39:05:020302:342, площадью 76,8 кв. м, а также баня с кадастровым номером 39:05:020302:610, площадью 12,8 кв. м. и гараж с кадастровым номером 39:05:020302:609, площадью 83,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020302:60, площадью 596 кв. м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома, который предоставлен предпринимателю по договору аренды от 30.06.2003 № 201 сроком до 30 марта 2052 года.

Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, Управление 07.07.2025 издало распоряжение № 39-88-р «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 39:05:020302:60, находящегося в собственности Российской Федерации», в котором установлена выкупная стоимость земельного участка в размере 3 262 349,04 руб., что составляет 100% от кадастровой стоимости земельного участка (согласно выписке из ЕГРН).

Управление направило в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи от 08.07.2025 № 39-04/5087 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 08.07.2025.

Предпринимателем 15.07.2025 направлен в адрес Управления Протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием выкупной стоимости в размере 60% от кадастровой стоимости (1 957 409,42 руб.).

Управление письмом 16.07.2025 № 39-04/5321 по вопросу подписания протокола разногласий к Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:020302:60 ответило отказом.

Полагая распоряжение от 07.07.2025 № 39-88-р незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, статьями 110, 198, 201 АПК РФ, статьи 39.20, подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), подпункта «а» пункта 3 Правил № 279, пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходил из неверного толкования Управлением положений действующего законодательства, поскольку для предоставления установленной подпунктом «а» пункта 3 Правил № 279 льготы при выкупе

земельного участка имеет значение статус собственника соответствующего здания или сооружения, а не факт их возведение правообладателем после предоставления ему земельного участка.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время Предприниматель обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, по следующим кодам ОКВЭД, согласно выписке из ЕГРИП: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (основная деятельность), 68.10.12 Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, 68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (вспомогательные виды деятельности).

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, учитывая наличие у Предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил подсудность настоящего спора и принял заявление к своему производству.

На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности в части определения выкупной цены объекта недвижимого имущества Территориальное управление руководствуется Правилами определения цены земельного участка.

Такой порядок установлен Правилами № 279.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 279 цена земельного участка определяется в размере 60 процентов его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства, гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке.

Смысл указанных законоположений и предоставляемой льготы, вопреки позиции Управления, заключается не в стимулировании нового строительства, а в реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), путем стимулирования приобретения собственниками зданий или сооружений в собственность находящегося под ними земельного участка, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий Управления и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод заинтересованного лица о невозможности взыскания с него судебных расходов ввиду отсутствия нарушений прав Предпринимателя отклоняется апелляционным судом, поскольку судебными актами по настоящему делу прямо установлено нарушение прав Предпринимателем Управлением ввиду неверного толкования действующего законодательства и, как следствие, незаконного отказа

в реализации установленной льготы, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 по делу № А21-10568/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева