АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43770/2019

28 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Вишневогорского городского поселения (ОГРН 

<

***>) о взыскании 762 458 рублей 94 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (далее – ООО «Проекттехцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Вишневогорского городского поселения (далее – администрация) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 0169300028119000129 от 28.05.2019 в размере 762 458 рублей 94 копейки (т.2 л.д.10).

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.105, т. 2 л.д.21).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.13).

До начала заседания истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 20.02.2020 до 25.02.2020 до 09  часов 10 минут,  о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол №0169300028119000129 от 14.05.2019) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик)   заключен муниципальный контракт  на выполнение работ  по установке и монтажу ограждения Сквера воинов интернационалистов ИКЗ193740900064474590100100150004329244 от 28.05.2019.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, определяются условиями контракта, и локальной сметой (приложение №1).

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласовано место проведения работ: 

<

...>. 

Стоимость работ по Контракту составляет 767 657 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом (пункт 2.1)

В силу пункта 2.2 контракта расчеты производятся путем перечисления заказчиком безналичных средств на счет подрядчика после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 при отсутствии у заказчика замечаний по количеству и качеству работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней. Аванс не предусмотрен.

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 3.7).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019  (пункт 10.1).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 685 830 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 12.07.2019  (т.1 л.д. 35-39).

Истцом также выполнены дополнительные работы по контракту на сумму  76 628 рублей 94 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 12.07.2019 (т.1 л.д. 40-45). 

Указанные документы вместе с требованием произвести оплату направлены ответчику сопроводительным письмом  25.09.2019  (т.1 л.д. 50-51).

Поскольку указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта №0169300028119000129 от 28.05.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи. 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в сумме 685 830 рублей, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 12.07.2019 на сумму 685 830 рублей (т.1 л.д.35-39).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. 

Доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ по контракту ненадлежащего качества подлежат судом отклонению, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

При этом ссылка ответчика на акт обследования бетонного ростверка, выполненного под ограждение «Сквер воинам-интернационалистам» в п. Вишневогорск» от 12.08.2019 (л.д.93) судом не принимается во внимание, поскольку указанный акт составлен заместителем начальника Управления строительства КМР ФИО2 в одностороненнем порядке, в отсутствие представителей подрядчика. При этом акт не содержит сведений о том, что подрядчик приглашался на обследование объекта, в ходе судебных заседаний представитель ответчика это обстоятельство подтвердил.

Аналогичным образом суд оценивает представленное ответчиком заключение специалиста (т.1 л.д.22-83), поскольку данное заключение составлено по результатам натурного обследования в отсутствие представителей подрядчика, без предварительного уведомления о проведении обследования. 

Кроме того, в ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом в рамках муниципального контракта работ, однако администрация свое право не реализовала со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы и отсутствие денежных средств для ее оплаты. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 685 830 рублей подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 76 628 рублей 94 копейки.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: 

- необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, 

- факт их выполнения, 

- отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, 

 - использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  письменно сообщил об этом заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, что подтверждается письмами исх.19-06/2019 от 03.06.2019, №1 от 11.06.2019, №2 от 17.06.2019, № 3 от 19.06.2019 (т.1 л.д. 21-24) в которых общество «Проекттехцентр» сообщило администрации о необходимости осуществления дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметной, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения контракта. 

Так, подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с отсутствием планировки территории и существующим рельефом местности подлежит применению ступенчатый вид фундамента с увеличением количества ступеней с двух до пяти, а также о том, что ввиду изменения конфигурации ограждения по требованию заказчика изменился расход материалов на производство.

 Указанные виды работ неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на пригодность к использованию  результата основных работ по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал факт согласования выполнения дополнительных работ по контракту путем совершения главой администрации надписи на письме от 19.06.2019 исх.№3 «Согласовываю 20.06.2019» (т.1 л.д.24).

В акте освидетельствования скрытых работ от 29.06.2019 стороны зафиксировали необходимость выполнения непредвиденных работ  (т.1 л.д. 30-32).

Таким образом,  суд  считает доказанным наличие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 76 628  рублей 94 копейки, что не  превышает 10% цены контракта.

Разногласий по стоимости дополнительных работ между сторонами не имеется.

Факт выполнения спорных работ для достижения результата контракта на сумму 76 628 рублей 94 копейки подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 12.07.2019  на сумму 76 628  рублей 94 копейки (т.1 л.д.40-45). 

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленное в материалы дела письмо от 12.07.2019 № 648 (т.1 л.д.54) по своему содержанию не является мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ, поскольку изложенные в нем обстоятельства выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта документально не подтверждены.

В отсутствие мотивированного отказа, принятие заказчиком результата работ по контракту, частью которого являются результат выполненных дополнительных работ,  спорные работы считаются принятыми.

 В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная правовая позиция отражена в    пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных в рамках контракта работ (в том числе дополнительных) в   ответчиком в предусмотренные сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 762 458 рублей 94 копейки (685 830 рублей + 76 628  рублей 94 копейки).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 762 458 рублей 94 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 18 249  рублей, уплаченной платежным поручением № 34 от 15.10.2019 (л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 532 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Вишневогорского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» 762 458 (Семьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 94 копейки задолженности, а также 18 249 (Восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» из федерального бюджета 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 № 34.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова