ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104429/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Одинцовский машиностроительный завод»: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018; от ЧОП «Крона Секъюрити»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Одинцовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-104429/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО ЧОП «Крона Секъюрити» к ООО «Одинцовский машиностроительный завод» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Крона Секъюрити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Одинцовский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 11/03 от 09.11.2016 в сумме 4 372 099,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 540,34 руб., а также 45 983,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-104429/17 исковые требования ООО ЧОП «Крона Секъюрити» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ООО ЧОП «Крона Секъюрити» (исполнитель) и ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 11/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрану объектов и имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, консультирование и подготовку рекомендаций заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п. 1.1).

 Стоимость предоставляемых услуг устанавливается в размере – 90 000 руб. за один круглосуточный пост, общая сумма за три круглосуточных поста составляет 270 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 16 ноября 2016 года). 

Заказчик производит расчет по договору ежемесячно, осуществляя оплату по счету, выставленному исполнителем, до 10 числа текущего месяца, при условии выставления счета исполнителем заказчику не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа (п. 4.5 договора). 

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года ООО ЧОП «Крона Секъюрити» оказало услуги на общую сумму 4 842 099,00 руб.; ответчиком оплата принятых услуг произведена не полном объеме, задолженность составила 4 372 099 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетах-фактурах, а также в подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 01.12.2017 в сумме 224 540,34 руб. 

В соответствии с части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

 Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. По мнению ответчика, ООО ЧОП «Крона Секьюрити» является лицом, привлеченным арбитражным управляющим ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности в силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, рассматриваемые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений. 

Таким образом, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определен конкретный перечень лиц (аудиторы, оценщики, организаторы торгов), которые оказывают арбитражному управляющему содействие в его деятельности и требования которых подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, стороной по спорному договору арбитражный управляющий не являлся, а договор заключался с ООО «ОМЗ» и подписывался от имени общества исполнительным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО5.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-104429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина