ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49866/2022

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (АО «МОДЦ») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транспорт Логистика» (ООО «СТЛ») – ФИО2 по дов. от 26.07.2022 (онлайн),

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года

по иску АО «МОДЦ»

к ООО «СТЛ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОДЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТЛ» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- по договору аренды дорожно-строительной и автомобильной техники от 23.05.2018 № 23/05/18 (далее – договор от 23.05.2018 № 23/05/18) задолженности по арендной плате в размере 1 739 250 руб., неустойки в размере 696 569 руб. 63 коп.;

- по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой с экипажем от 16.05.2018 № 16/05/18 (далее – договор от 16.05.2018 № 16/05/18) задолженности по арендной плате в размере 11 652 070 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 916 744 руб. 13 коп.;

- итого задолженности в общем размере 13 391 320 руб. 67 коп. (1 739 250 руб. + 11 652 070 руб. 67 коп. = 13 391 320 руб. 67 коп.), неустойки в общем размере 5 613 313 руб. 76 коп. (696 569 руб. 63 коп. + 4 916 744 руб. 13 коп. = 5 613 313 руб. 76 коп.);

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 381 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.004.2023 по делу № А41-49866/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СТЛ» в пользу АО «МОДЦ» задолженность в общем размере 13 391 320 руб. 67 коп., неустойку в общем размере 3 417 118 руб. 75 коп. (в том числе с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 003 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил АО «МОДЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 932 руб.

По делу № А41-49866/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СТЛ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «СТЛ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СТЛ» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «МОДЦ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МОДЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «МОДЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – АО «МОДЦ» и арендатором – ООО «СТЛ» был заключен договор от 23.05.2018 № 23/05/18, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование дорожно-строительную и автомобильную технику (п. 1.1 договора).

Также между заказчиком – ООО «СТЛ» и исполнителем – государственным унитарным предприятием Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ»; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; ГУП МО «МОДЦ» прекратило свою деятельность 21.05.2018 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – АО «МОДЦ») был заключен договор от 16.05.2018 № 16/05/18, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой с экипажем в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «МОДЦ» в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение ООО «СТЛ» обязательств, обусловленных спорными договорами, а именно на неоплату арендных платежей и стоимости оказанных услуг, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе акт сверки взаимных расчетов – л.д. 37 т. 1, гарантийное письмо от 07.12.2020 № исх-20/78 – л.д. 36 т. 1, соглашение о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2019 – л.д. 66 т. 2), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия спорных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный АО «МОДЦ» расчет взыскиваемой задолженности, установил факт ненадлежащего исполнения ООО «СТЛ» обязательств по внесению арендной платы по договору от 23.05.2018 № 23/05/18 и оплаты оказанных услуг по договору от 16.05.2018 № 16/05/18 – наличие у ООО «СТЛ» задолженности за спорные периоды и непредставление в материалы дела надлежащих доказательств ее погашения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании задолженности в общем размере 13 391 320 руб. 67 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), проверив произведенный истцом расчет суммы заявленной к взысканию суммы неустойки, признал его ошибочным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки в общем размере 3 417 118 руб. 75 коп.; с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее заявление ООО «СТЛ» изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 113-114 т. 1).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СТЛ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СТЛ» (по вопросу размера заявленной к взысканию суммы неустойки) подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы заявленной к взысканию суммы неустойки, признал его ошибочным, применил механизм ее снижения, ввиду чрезмерности (ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего установил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует обратить внимание, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТЛ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-49866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транспорт Логистика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова