ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10360/2020

г. Самара

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 11820/1 от 25 декабря 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 19 ноября 2020 года,

от третьего лица - ФИО4, директор, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу № А55-10360/2020,

по заявлению Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти, Самарская область, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст», город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти (далее - ответчик, Контрольно-счетная палата), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст», о признании недействительным и отменить представление № 22 от 27 декабря 2019 года в части требования о возмещении в бюджет г.о. Тольятти денежных средств в сумме 445,2 тыс.руб. и 1 586,6 тыс.руб., как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Решением суда от 06.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель администрации.

Представитель Контрольно-счетной палаты апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, и удовлетворить заявленные администрацией требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.о. Тольятти 27.07.2018 г. был проведен электронный аукцион на право выполнения работ для нужд городского округа Тольятти: Благоустройство бульвара Гая (зона отдыха), по результатам которого ООО ИК «Траст» признано победителем электронного аукциона, а по итогам электронного аукциона 10.08.2018 г. между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 0842300004018000259-259977.

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти: Благоустройство бульвара Гая (зона отдыха) согласно Техническому заданию, смете, расчету цены контракта и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также в сроки, указанные в контракте, а заказчик - принял обязательство по принятию выполненных работ и их оплате (п. 4.1.2).

Работы выполнялись в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 г.».

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляла 77 258 100 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2018 г. цена контракта была увеличена до 77 378 995,48 руб.

17.12.2018 г. было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, цена контракта составила 77 326 483,20 руб.

Согласно условиям контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта - 10.08.2018 г., а окончание выполнения работ 21.12.2018 г. (п. 4.3.13).

21.12.2018 г. были приняты работы в соответствии с условиями данного контракта и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акт № 1 от 13.11.2018 г.; № 2 от 10.12.2018 г.; № 3 от 17.12.2018 г.; № 4 от 21.12.2018 г.).

Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти (далее - КСП) в соответствии с полномочиями была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета городского округа Тольятти в 2018 г. и текущем периоде 2019 г. на реализацию мероприятия 1.2 «Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти» муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018 - 2024 г.» по объекту «Бульвар Гая (зона отдыха)». Объектом контроля являлся Департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти.

Проверкой установлено, что администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2018 г. № 0842300004018000259 259977 на выполнение работ для нужд 

<

...> (зона отдыха) с ООО ИК «Траст» (Подрядчик) на сумму 77 258, 1 тыс.руб.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд 

<

...> (зона отдыха) согласно Техническому заданию, Смете.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 г. № 2 установлено, что цена муниципального контракта составила контракта 77 326,5 тыс.руб.

Оплата за выполненные работы произведена администрацией ООО ИК «Траст» в полном объеме на основании актов выполненных работ: от 01.10.2018 г. № 1 на сумму 10 246,6 тыс.руб.; от 10.12.2018 г. № 2 на сумму 4 058,4 тыс.руб.; от 17.12.2018 г. № 3 на сумму 2 182,0 тыс.руб.; от 21.12.2018 г. № 4 на сумму 60 839,5 тыс.руб.

В целях проверки выполненных работ КСП совместно с представителями заказчика и подрядчика было проведено комиссионное визуальное обследование фактического выполнения объемов работ по контракту, в результате чего были установлены нарушения.

В адрес администрации 27.12.2019 г. контрольнофинансовым органом был направлен акт реагирования - Представление контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти №22 от 27.12.2019 г., где в п. 1 данного представления заявителю было поручено принять меры к возмещению в бюджет городского округа Тольятти:

- средств бюджета городского округа в сумме 445,2 тыс.руб, оплаченных за фактически невыполненные работы «подрядчиком» в рамках исполнения муниципального контракта по уходу за зелеными насаждениями;

- недополученного дохода в виде неустойки в сумме 1 586,6 тыс.руб. путем проведения претензионно-исковой работы в отношении «подрядчика» за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Администрация не согласна с представлением № 22 в части принятия мер в отношении подрядной организации по возмещению в бюджет г.о. Тольятти указанных выше бюджетных средств и считает, что данный ненормативный правовой акт в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, а также возлагает на него незаконные, противоречащие нормам действующего законодательства обязанности и требования, что и послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что в рамках проверки гарантийного исполнения обязательств по данному муниципальному контракту были проведены следующие комиссионные обследования:

18.07.2019 г. администрацией была проведена проверка работ в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта подрядной организацией, в ходе которой были выявлены недостатки, перечисленные в акте проверки. После чего, подрядчику было предложено устранить выявленные замечания в срок до 05.08.2019 г.

20.08.2019 г. была проведена повторная проверка по устранению выявленных недостатков работ в рамках проверки работ гарантийных обязательств. В данной проверки совместно принимали участия представители администрации (департамент городского хозяйства) и представители подрядной организации - ООО ИК «Траст», и по результатам проверки администрацией было установлено, что все замечания, выявленные раннее полностью устранены.

25.09.2019 г. в результате повторного комиссионного обследования качества работ были выявлены недостатки, которые ввиду ограничения по сезонности выполнения данного вида работ, было предложено подрядчику устранить до 20.05.2020 г. Нарушений условий данного муниципального контракта, связанных с несоответствием выполненных работ условиям технического задания администрацией выявлено не было.

Все работы были выполнены подрядной организацией в соответствии с требованиями муниципального контракта, техническим заданием, нормативно-техническими требованиями, технологиями, ГОСТ, СНиП, ТУ и приняты заказчиком с подписанием актов выполненных работ.

Кроме того, на замечания контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти, указанных в акте проверки и в последующем отраженных в представлении № 22, администрацией неоднократно обращалось внимание на тот факт, что в общем журнале работ, переданных заказчику при сдаче работ в соответствие с п. 3.16 муниципального контракта имеются записи о проведении мероприятий по уходу за растениями, а именно «внесение удобрений».

Таким образом, по мнению администрации, все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0842300004018000259-259977 от 10.08.2018 г. со стороны подрядной организации (ООО ПК «Траст») были выполнены в полном объеме.

Контрольно-счетная палата в обоснование возражений считает оспариваемое представление законным, полагает, что заявитель не обосновал и не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства со стороны КСП при принятии оспариваемого представления, а также не предоставил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал представление от 28.12.2019 г. № 22 законным и обоснованным, так как администрацией не были представлены суду первой инстанции обоснованные доводы, а также доказательства выполнения подрядчиком работ по уходу за зелеными насаждениями в общей сумме 445,2 тыс.руб., а также надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, основанием для внесения в адрес администрации представления № 9 от 18.07.2018 г. стали нарушения, установленные в ходе проверки исполнения муниципального контракта от 10.08.2018 г. № 0842300004018000259-259977 (далее - контракт), согласно которому ООО ИК «Траст» приняло на себя обязательства по выполнению работ для нужд г.о. Тольятти выполнить благоустройства бульвара Гая (зона отдыха), а сумма контракта составила 77 326,5 тыс.руб.

По результатам проверки КСП г.о. Тольятти установила, что администрацией произведена оплата фактически невыполненных подрядчиком работ по уходу за зелеными насаждениями в сумме 445,2 тыс.руб. по контракту, а также к ООО ИК «Траст» не применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 1 586,6 тыс.руб. (773,3 тыс.руб.+773,3 тыс.руб.+40 тыс. руб.)

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, «Общий журнал работ», являющийся предметом исследования в ходе проверки КСП г.о. Тольятти, не подтверждает, что вид работ по уходу за насаждениями, предусмотренный ТЭР 47-01-067-06 «Уход за деревьями и кустарниками с комом земли размером: 0,8 х 0,8 х 0,5м» и ТЭР 47-01-069-01 «Уход за саженцами кустарников с оголенной корневой системой в живой изгороди» ООО ИК «Траст» выполнялся.

Дополнительным основанием считать, что данный вид работ подрядчиком фактически не выполнялся, является то обстоятельство, что осуществление ухода за насаждениями (открытие и закрытие лунок, полив из шланга поливомоечной машины, прополка и рыхление лунок, обрезка крон и вырезка суши, удаление поросли) в условиях низких температур невозможно в силу замерзания воды, отсутствия поросли, промерзания почвы, так как посадка значительной части зеленых насаждений производилась в конце ноября 2018 года, о чем свидетельствуют товарные накладные о приобретении деревьев и кустарников 19.11.2018 г., и 22.11.2018 г.

Так, заявителем в соответствии с актом выполненных работ № КС-2 от 21.12.2018 г. № 4 приняты работы по уходу и произведена оплата за счет средств бюджета городского округа в сумме 447,4 тыс.руб. платежным поручением от 24.04.2019 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод администрации о внесение удобрений подтверждает факт выполнения работ по уходу за насаждениями, является несостоятельным и не соответствует понятию «Уход» в соответствии с ТЭР 47-01-067-06, ТЭР 47-01-069-01.

Соответственно, суд правильно пришел к выводам, что стоимость фактически невыполненных работ подрядчиком на сумму 445,2 тыс.руб., но включенных в акты формы КС-2, оплаченных заказчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика.

Также судом первой инстанции правильно дана оценка тому факту, что проверкой КСП г.о.Тольятти установлено нарушение условий муниципального контракта, связанное с несоответствием выполненных работ условиям Технического задания, а именно по высадке деревьев по высоте не соответствующей Техническому заданию на общую сумму 399,0 тыс.руб и высадке кустарников по высоте не соответствующей Техническому заданию на общую сумму 310,5 тыс.руб.

Из материалов дела усматривается, что КСП г.о. Тольятти были представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (техническое задание к контракту, акт обследования объемов работ от 28.10.2019 г., составленный КСП с участием представителей департамента и подрядчика, товарные накладные на приобретение насаждений).

В свою очередь, администрацией не было представлено суду доказательств, опровергающих законность и обоснованность требований оспариваемого представления № 22 от 27.12.2019 г. в этой части.

Документы были предметом исследования в суде первой инстанции и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 5.8.2 контракта размер штрафа составляет 773,3 тыс. руб.

В части ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком по устранению недостатков, суду первой инстанции также не были представлены обоснованные доводы, подтверждающие неправомерность выводов КСП г.о. Тольятти.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пункт 5.9 контракта предусматривает, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту считается отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Техническим заданием.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что актом обследования от 28.10.2019 г. не подтверждается факт устранения подрядчиком выявленных замечаний в части зеленых насаждений (деревьев и кустарников), восстановления посева газона, провалов тротуаров.

При этом, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту.

Выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые устранены не были.

Соответственно, в представлении КСП обоснованно указано, что администрацией в нарушение п. 4.16 контракта не предъявлена претензия к «Подрядчику» на уплату штрафных санкций в сумме 773,3 тыс. руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) «подрядчиком» своих обязательств по Контракту.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель в ходе рассмотрения дела также не представил доказательств неправомерности выводов КСП г.о. Тольятти в части нарушения п. 4.3.5 контракта подрядчиком, которым установлено, что подрядчик обязан вести журнал работ, в котором отражается ход выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Представленные в суде первой инстанции ООО ИК «Траст» расходные накладные не являются первичными документами, соответственно, не являются доказательством посадки зеленых насаждений с 18.10 по 12.11.2018 г. и надлежащего ведения Общего журнала работ а, следовательно, соблюдения п. 4.3.5 контракта подрядчиком.

Согласно товарным накладным, представленным в суд КСП г.о. Тольятти подрядчик приобретал деревья и кустарники 19 и 22.11.2018 г. на общую сумму 211,6 тыс.руб.

Таким образом, в нарушение п. 4.3.5 контракта исполнительная документация подрядчика («Общий журнал работ») по датам не соответствует фактическому ходу выполнения работ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы КСП г.о. Тольятти о правомерности указания в представлении о нарушении администрацией ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 4.16 контракта по не применению штрафных санкций к ООО ИК «Траст» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 40,0 тыс.руб. (10,0 тыс.руб. х 4 товарные накладные).

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно дал оценку ходатайству администрации о восстановлении пропущенного заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отразив в решении суда, что указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в суд в установленный процессуальным законодательством срок.

Администрация обратилась в суд 27.04.2020 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, ею в дело не представлено, и доводов, которые бы являлись основанием для восстановления срока, пропущенного заявителем, по тексту ходатайства не приведено.

Ссылка администрации на постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV» (с измен, от 25.03.2020 г. № 52), Указ Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку на заявителя, как на орган местного самоуправления, ограничительные меры, введенные вышеуказанными актами, не распространялись.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое администрацией представление было получено ею 27.12.2019 г., что подтверждается штампом о регистрации входящей служебной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации возможности обратиться с настоящим заявлением в суд в установленный законом срок и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Между тем, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановления от 26.07.2011 г. № 18306/10, от 06.11.2007 г. №8673/07, от 31.10.2006 г. № 8837/06, от 10.10.2006 г. № 7830/06, от 19.04.2006 г. №16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу №А55-10360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           Е.Н. Некрасова