ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32233/2024

Дело № А40-101077/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-101077/23 по иску ООО «Волга сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФГАУ «Росжилкомлпекс» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 82 073, 57 руб. за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 включительно (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Решением суда от 01.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга Сервис» является управляющей организацией по адресу Московская область, городской округ Черноголовка, 

<

...> и осуществляла содержание и текущий ремонт общего домового имущества собственников МКД. 

Поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в указанном МКД, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспорено ответчиком, иск правомерно удовлетворен судом за счет Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 на основании статей 210, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Такое право возникает только с момента государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22.

На основании запроса суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 95-150, т.3 л.д. 1-81), которые содержат информацию касательно закрепленного права ФГАУ «Росжилкомплекс» за указанным фондом, за исключением двух квартир по которым взыскана задолженность с собственника - Министерства обороны Российской Федерации, поскольку за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплено право оперативного управления.

Фактически, приказы Департамента имущественных отношений, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают что указанные объекты принадлежат ответчику – Министерству обороны Российской Федерации и при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по содержанию помещений и оплаты коммунальных услуг остаются за Министерством обороны.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Довод заявителя о непредставлении истцом документов, являющихся основанием для оплаты коммунальных услуг отклоняется судом, поскольку отсутствие двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур по смыслу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Расчет истца документально не опровергнут.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу                      №А40-101077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

                                                                                                                      М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00