АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24131/24

30 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Альянс» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу «Ростовводоканал» ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, председатель ТСЖ - ФИО2

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности

установил:

товарищество собственников жилья «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Ростовводоканал»  с требованием  о взыскании 217 360 руб.

Представитель  истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать, приобщил  дополнительные пояснения.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ «Альянс» является собственником нежилого помещения расположенного в подвальном помещении общей площадью 1672 кв. м. (десятиэтажного) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

26.04.2024 года ТСЖ «Альянс» было обнаружено затопление указанного подвального помещения расположенного по адресу: 

<

...>, после чего комиссией ТСЖ «Альянс» был составлен акт от 26.04.2024 г. , подписанный  председателем ТСЖ «Альянс», ФИО4, членом правления ТСЖ «Альянс» ФИО5, сантехником ТСЖ «Альянс» ФИО6, председателем ТКС Советского района № 8 ФИО7. В акте от 26.04.2024 указано, 26.04.2024 произошло затопление горячей водой подвального помещения МКД, площадью 1672 кв.м., глубиной 0,5 метра, расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной затопления стал порыв магистрального водовода подачи холодной воды, расположенного в коллекторе, проходящий вдоль створа между МКД по ул. Еременко 66/7, 6/8, 66/9.

Также в материалы   представлен аналогичный акт, датированный 03.05.2024, подписанный председателем ТСЖ «Альянс» ФИО4 и представителем водоканала ФИО8 с замечанием со стороны  представителя водоканала: «С актом не согласен, причиной затопления является отсутствие гидроизоляции подвального помещения указанного МКД».

Как указал истец, указанное имущество (коллектор) является имуществом, принадлежащим (эксплуатирующим) акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» и данное юридическое лицо обязано контролировать аварийные ситуации, а в случае их возникновения немедленно их ликвидировать (что бы, не допустить затопления прилегающих домовладений и территорий).

В связи с произошедшим затоплением подвального помещения, а также игнорированием ответчиком сложившейся ситуации ТСЖ заключило договор с ИП ФИО9 на откачку воды из подвального помещения и его просушку.

Согласно расчёту стоимости услуги по откачке воды из подвального помещения с последующей просушкой данного подвального помещения, произведенного ИП ФИО9, стоимость откачки воды из подвального помещения объёмом 836 куб. м. составила 133760 руб., стоимость просушки подвального помещения площадью 1672 кв. м. после откачки воды составила 83600 руб., а всего выполнено работ на сумму 217360 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2024 г., ТСЖ «Альянс» приняло работу по откачке воды из подвального помещения и его просушке без претензий, за что 27.05.2024 г. оплатило 217360 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 27.05.2024 г.

06.06.2024 г. ТСЖ «Альянс» направило в адрес ответчика претензию с целью возмещения последним убытков причиненных заливом подвального помещения МКД, однако до настоящего времени требования ТСЖ оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  в отзыве указал, что истец не представил доказательства, позволяющие установить причину затопления, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом. Представленные суду акты являются субъективным видением истца возникшей ситуации, поскольку составлены без участия представителя АО «Ростовводоканал» и административного органа. Истец не представил в материалы дела доказательства о вызове 26.04.2024 представителя ответчика для проведения осмотра. Согласно акту от 26.04.2024 затопление произошло горячей водой АО «Ростовводоканал» не осуществляет услуги горячего водоснабжения. Составление акта 03.05.2024, спустя 8 дней, не может подтвердить факт залитая в результате порыва. По мнению водоканала, причиной затопления спорного помещения явилось отсутствие его гидроизоляции, что является нарушением строительных норм и правил. Указанные нарушения могут привести к проникновению в здание дождевой, талой, подземной воды, в том числе вследствие аварий на водонесущих коммуникациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвального помещения многоквартирного дома по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание! общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирные домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что причиной затопления стал порыв магистрального водовода подачи холодной воды, расположенного в коллекторе, проходящий вдоль створа между МКД по ул. Еременко 66/7, 6/8, 66/9.

При этом кроме акта, составленного 26.04.2024 ,никакими другими документами  не подтверждает данный вывод.

Ответчик полагает, что причиной затопления спорного помещения явилось отсутствие его гидроизоляции, что является нарушением строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения спора сторонами ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причины затопления подвального помещения не заявлено.

Таким образом,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела не доказана.

Поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения не установлена, суд отказывает  в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.