АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-33722/2017

г. Красноярск

13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (ИНН 4217011598, ОГРН 1024201470150, г.Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ» (650044, 

<

...>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, причинённые расторжением договора поставки от 03.08.2016 №16-08-03, в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 126 260,00 руб.

Определением от 22.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ».

В материалы дела 13.02.2018 поступили возражения ответчика, из которых следует, что последний с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- ранее общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМД» о взыскании 368 739 руб. суммы аванса (предоплаты) за непереданный товара, 9 178 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по делу № АЗЗ-30015/2016 принято решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж:» 380 821 руб. 34 коп., из них: 368 739 руб. основной долг, 12 082 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 368 739 руб. начиная с 17.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 506 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- истцом не указано на совершение ответчиком каких-либо сделок взамен неисполненного ответчиком договора поставки;

-истцом не предоставлены доказательства идентичности приобретаемого товара по характеристикам и качеству, которого определяется разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке;

-в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке;

- истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов на приобретение товаров у другого поставщика;

- в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и наступившими убытками истца; 

- договор между сторонами на поставку не заключен, истцом были перечислены денежные средства, впоследствии возвращённые как неосновательное обогащение с процентами за пользование.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «КЗМД» (поставщик) заключили договор от 03.08.2016 №16-08-03, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить входные двери (далее по тексту – «товар»), на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и стоимость товара определяется на основании спецификации поставщика. Количество, ассортимент, цена и срок поставки партии закачанного товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора после ее подписания (Приложение №1).

Поставка товара осуществляется в количестве 33 двери на сумму 409 710 рублей, включая НДС 18%, на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора поставщик обязан поставить товар покупателю не позднее 20 рабочих дней с момента получения денежных средств (пункт 2.3.) на расчетный счет поставщика. 

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных п.п 3.1.1, поставщик обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация от 03.08.2016 №1, согласно которой общая стоимость товара составляет 409710 руб. 

Сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 06.08.2016 № 16-08-03, согласно которому пункт 2.4.1. договора изложен в следующей редакции: «аванс в размере 90% от стоимости, указанной в пункте 2.3. договора – 368739 руб., включая НДС 18%, оплачивается в течение 5 банковских дней от даты выставления поставщиком счета на оплату; 10% (остаток) в сумме 40971 руб., включая НДС 18%, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12. 

По платежному поручению от 04.08.2016 №001274 покупателем поставщику перечислены 368 739 рублей в качестве оплаты по сету от 02.08.2016 №0245000001.

В письме от 22.09.2016 поставщик указал, что в связи с чрезвычайной ситуацией на производстве поставка по договору от 03.08.2016 №16-08-03 переносится на 18.10.2016.

Претензией от 23.09.2016 №1326 истец потребовал расторжения договора с даты получения претензии, возврата денежных средств в размере 368 739 рублей на расчетный счет покупателя в срок до 26.09.2016.

Уведомлением от 27.09.2016 №1341 покупатель уведомил поставщика об утрате интереса к исполнению сделки, потребовал возвратить денежные средства в сумме 368 739.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» заключили договор поставки товара от 28.09.2016 № 90-16Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. 

В силу пункта 1.2. договора ассортимент, количество, срок поставки и стоимость товара определяются в спецификациях к договору, являющихся приложением и его неотъемелемой частью. 

Сторонами согласована спецификация от 28.09.2016 № 1, согласно которой общая стоимость товара составляет 444410 руб. Наименование, количество и стоимость товара определены следующие:

1 № п/п

Наименование

Размер

по коробу

Кол-во

цена за ед.

итого

ПРИМЕЧАНИЕ

1

ДСВ ПЛН М2 2100*1000

2080*970

10

14690

146900

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром), доводчик, Полимерное покрытие Ral 7045.

2

ДСВ ПЛН МЗ 2100*1000

2080*970

1

14690

14690

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром), доводчик, Полимерное покрытие Ral 7045.

3

ДСВ ППН М2 2100*1000

2080*970

9

14690

132210

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром),доводчик, Полимерное покрытие Ral 7045.

4

ДСВ ППН МЗ 2100*1000

2080*970

1

14690

14690

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром),доводчик, Полимерное покрытие Ral 7045.

5

ДСН ДКНЛ МЗ

2070*1270

2070*127 0

1

18400

18400

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром),доводчик, полимерное покрытие Ral 5005, дополнительный шарнир на основной створке, ОС 900.

6

ДСН КПЛН

М3

2100*1000

2080*970

3

14690

44070

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром),доводчик, полимерное покрытие Ral 5005.

7

ДСН КППН

МЗ

2100*1000

2080*970

3

14690

44070

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром),доводчик, полимерное покрытие Ral 5005.

8

ДСН  ППН

МЗ

2070*1000

2070*970

2

14690

29380

Дверной блок металл/металл. Толщина металла 1,5мм. 2 контура уплотнения, толщина короба 105мм. Замок Гардиан Т-52, Гардиан 12.01, ключ - вертка, ручка нажимная (цвет хром),доводчик, полимерное покрытие Ral 5005.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ» выставило истцу на оплату счета-фактуры от 13.10.2016 № 1315 на сумму 190970 руб., от 18.11.2016 № 1647 на сумму 253440 руб. 

По платежным поручениям от 26.10.2016 №001932 на сумму 222205 руб., от 28.09.2016 № 001715 на сумму 222205 руб. истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ»  444410 руб. рублей в качестве оплаты за двери по счету № 1051 от 28.09.2016. по сету от 02.08.2016 №0245000001.

По товарным накладным от 13.10.2016 № 964 на сумму 190970 руб., от 18.11.2015 № 1096 на сумму 253440 руб. истец принял от общества с ограниченной ответственностью «Мебель-СПВ» товар в соответствии со спецификацией от 28.09.2016 № 1

Претензией от 24.11.2016 № 1629 истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 126620 руб. в срок до 30.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33-30015/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» взыскано 380 821 руб. 34 коп., из них: 368 739 руб. основной долг, 12 082 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 368 739 рублей начиная с 17.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 506 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 126260 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33-30015/2016 установлено, что ответчиком не произведена поставка товара по договору поставки от 03.08.2016 № 16-08/03 в предусмотренный договором срок, при этом ответчик уклонился от поставки товара по ценам, предусмотренным указанным договором. 

Претензией от 23.09.2016 №1326 истец потребовал расторжения договора с даты получения претензии, возврата денежных средств в размере 368 739 рублей на расчетный счет покупателя в срок до 26.09.2016.

Уведомлением от 27.09.2016 №1341 покупатель уведомил поставщика об утрате интереса к исполнению сделки, потребовал возвратить денежные средства в сумме 368 739.

Факт получения ответчиком отказа истца от договора поставки от 03.08.2016 № 16-08/03 ответчик не оспаривает. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору от 03.08.2016 № 16-08/03, был заключен договор поставки от 28.09.2016 № 90-16Д, исполнение которого подтверждается счетами-фактурами от 13.10.2016 № 1315, от 18.11.2016 № 1647 товарными накладными от 13.10.2016 № 964, от 18.11.2016 № 1096, платежными поручениями от 28.09.2016 № 001715, от 26.10.2016 № 001932. Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком. Товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации от 03.08.2016 № 1 к договору поставки от 03.08.2016 № 16-08/03. Заключение договора поставки от 28.09.2016 № 90-16Д с третьим лицом произведено истцом после расторжения договора с ответчиком. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в спецификации от 03.08.2016 № 1, по согласованной цене. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что разница между стоимостью поставленного ответчиком оборудования и ценой по совершенной взамен сделке не подлежит возмещению, не может быть принято судом во внимание, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Судом установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение оборудования по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, а положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приобретение истцом непоставленного ответчиком товара у иного поставщика, суд считает, что требование о взыскании убытков в сумме 126260 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, их размер определен как разница между ценой, установленной договором поставки от 03.08.2016 № 16-08/03 и ценой заключенного истцом с третьим лицом договора поставки от 28.09.2016 № 90-16Д, исходя из количества непоставленных единиц согласованного товара.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк) 126260 руб. убытков, а также 4788 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков