АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4057/2017

г. Иркутск

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) о взыскании: 20 742 781 руб. 82 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, 24 707 890 руб. 23 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК; 3 131 057 руб. 35 коп. по договору поставки от 25.05.2015 № 45, 

встречному иску ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «АКВА-ПРОФИ» о взыскании 8 680 307 руб. 66 коп. – стоимости не смонтированного оборудования (материалов), уменьшении стоимости работ по договорам подряда на 7 962 584 руб. 75 коп., 1 175 564 руб. 46 коп. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 624 960 руб. – стоимости пуско-наладочных работ, 160 505 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 

иску ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ООО «АКВА-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664531, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.10.2022, личность установлена по паспорту), 

от ООО «Аква Профи» - ФИО3 (представитель по доверенности от 05.12.2022, личность установлена по паспорту), 

от ООО «Капиталинвестстрой» -  ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2021), ФИО5 (представитель по доверенности от 19.06.2023, личность установлена по удостоверению адвоката), 

от ООО «ЭКОСИСТЕМЫ» - ФИО6 (по доверенности 17.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Профи» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 

- по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК задолженность в размере 24 707 890 руб. 23 коп., из них: 19 431 360 руб. 45 коп. – основной долг, 5 276 529 руб. 78 коп. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (дело № А19-4057/2017);

- по договору подряда от 15.05.2017 № 77-ОВ задолженность в размере 20 742 781 руб. 82 коп., из них: 16 256 332 руб. 85 коп. – основной долг, 4 486 448 руб. 97 коп. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (дело № А19-4949/2017); 

- по договору поставки от 25.05.2015 № 45 в сумме 1816948 руб. 40 коп., из них: 820 292 руб. 73 коп. основного долга, 996 655 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойка на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (дело № А19-4898/2017).

Определением суда от 19.04.2017 дела А19-4057/2017, А19-4898/2017, А19-4949/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А19-4057/2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования».

Определением от 17.02.2020 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «АКВА-ПРОФИ» на его правопреемника ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1.

По делу № А19-14948/2020 ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ», ИП ФИО1 о признании договора уступки прав требования  недействительным (ничтожным).

Определением суда от 09.11.2020 дела А19-4057/2017, А19-14948/2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А19-4057/2017.

ООО «Аква Профи» представило возражение на уточненный встречный иск, встречный иск не признает, заявило о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»:

- по договору подряда от 15.05.2017 № 77-ОВ задолженность в размере 20 742 781 руб. 82 коп., из них: 16 256 332 руб. 85 коп. – основной долг, 4 486 448 руб. 97 коп. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 

- по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК задолженность в размере 24 707 890 руб. 23 коп., из них: 19 431 360 руб. 45 коп. – основной долг, 5 276 529 руб. 78 коп. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки от 25.05.2015 № 45 в сумме 1 338 333 руб. 57 коп., из них: 820 292 руб. 73 коп. основного долга, 518 040 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 28.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.12.2023 до 28.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица – ООО «Центр строительного проектирования».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АКВА-ПРОФИ» (подрядчик) и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск и из своих материалов, с использованием своей строительной техники и оборудования заказчика, предоставляемого согласно графику поставки оборудования, своими силами откорректировать рабочий проект под шифром РД – 12/2-13-BK УУХВ (Узел учета холодной воды), РД – 12/2-13-BK.1 (Водоснабжение и водоотведение ниже отм. +0.00), РД -12/2-13-ВК.2 (Водоснабжение и водоотведение выше отм. +0.00), РД -12/2-13-ВК.3 (Насосная станция и водомерный узел), РД – 12/2-13- АУПТ.1 (Автоматическое пожаротушение ниже отм. +0,000), РД – 12/2-13- АУПТ.2 (Автоматическое пожаротушение выше отм. +0,000), и выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, получить разрешение у водоснабжающей организации на ввод в эксплуатацию водомерного узла (далее – Работы) на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> очередь строительства (далее – объект), в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам Заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Срок выполнения работ по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК установлен графиком производства работ. 

В ходе исполнения договора от 15.05.2015 № 77-ВК между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 01.10.2015 № 4, от 15.04.2016 № 5, от 17.05.2016 № 7 .

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 15.05.2015 № 77-ВК оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета и оригинала счета-фактуры подрядчика в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц в размере, определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 7 к договору подряда от 15.05.2016 № 77-ВК оплата работ, выполненных Подрядчиком после даты подписания данного дополнительного соглашения (17.05.2016), в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании предъявленных оригиналов счет-фактур и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.16 договора подряда от 15.05.2015 № 77-ВК в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки считается дата получения Заказчиком письменной претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.05.2015 № 77-ВК ООО «Аква-Профи» выполнило работы на общую сумму 63 598 416 руб. 11 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2015 № 3, № 4, от 06.10.2015 № 2, № 3, от 20.10.2015№ 3, № 4, от 20.11.2015 № 3, № 4, № 5, от 20.12.2015 № 4, № 5, от 01.04.2016 № 4, № 5, № 8, от 25.04.2016 № 6, от 01.06.2016 № 1, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.09.2015 № 2 на сумму 10 436 148 руб. 64 коп., от 06.10.2015 № 3 на сумму 10 400 851 руб. 38 коп., от 20.10.2015 № 4 на сумму 6 432 576 руб. 04 коп., от 20.11.2015 № 5 на сумму 10 475 558 руб. 85 коп.,  от20.12.2015 № 6 на сумму 11 363 050 руб. 22 коп., от 01.04.2016 № 7 на сумму 9 601 951 руб. 05 коп., от 25.04.2016 № 8 на сумму 494 433 руб. 95 коп., от 01.06.2016 № 9 на сумму 414 130 руб. 14 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы ООО «АКВА-ПРОФИ» выставило ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» счета-фактуры от 25.06.2015 № ОК-000024 на сумму 2 711 878 руб. 29 коп., от 06.10.2015 № ОК-00043 на сумму 10 400 851 руб. 38 коп., от 28.12.2015 № ОК-00045 на сумму 6 432 576 руб. 04 коп., от 26.11.2015 № ОК-00056 на сумму 10 475 558 руб. 55 коп., от 30.12.2015 № ОК-0053 на сумму 11 363 050 руб. 22 коп., от 01.04.2016 № ОК-00008 на сумму 9 601 951 руб. 05 коп., от 25.04.2016 № ОК-00011 на сумму 494 433 руб. 95 коп., от 01.06.2016 № ОК-00015 на сумму 414 130 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» произвело оплату работ по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК в сумме 44 167 055 руб. 66 коп.

ООО «АКВА-ПРОФИ» в целях соблюдения претензионного прядка урегулирования спора обратилось к  ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» с претензией от 13.02.2017 № 20, потребовав оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «АКВА-ПРОФИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и из своих материалов, с использованием своей строительной техники и оборудования заказчика, предоставляемого согласно графику поставки оборудования своими силами откорректировать рабочий проект под шифром РД-12/2-13 ИТП (Тепловой пункт), РД-12/2-13 УУУТЭ (Узел учета тепловой энергии), РД-12/2-13-ОВ-2 (Отопление) и выполнить Строительно-монтажные, пусконаладочные работы, получить разрешение у теплоснабжающей (Иркутские Тепловые сети) организации Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию водомерного узла и теплового пункта (далее – работы) на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> очередь строительства (далее – Объект), в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Срок выполнения работ по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ установлен графиком производства работ (далее – приложение № 2 к договору).

В ходе исполнения договора от 15.05.2015 № 77-ОВ стороны заключили следующие дополнительные соглашения: от 29.10.2015 № 1, от 21.07.2015 № 2, от 01.10.2015 № 4, от 03.02.2016 № 5, от 08.04.2016 № 6, от 17.05.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 15.05.2015 № 77-ОВ оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета и оригинала счета-фактуры подрядчика в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц в размере, определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 7 к договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ оплата работ, выполненных Подрядчиком после даты подписания данного дополнительного соглашения (17.05.2016), в рамках исполнения обязательств по Договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ производится Заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании предъявленных оригиналов счет-фактур и счетов на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.05.2015 № 77-ОВ ООО «Аква-Профи» выполнило работы на общую сумму 29 683 110 руб. 88 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.06.2015 № 1, № 2, от 16.09.2015 № 3, от 06.10.2015 № 1, № 2, от 20.10.2015 № 4, от 20.11.2015 № 3, № 4, № 5, от 20.12.2015 № 4, № 6, от 01.04.2016 № 2, № 6, № 8, от 25.04.2016 № 6, от 25.05.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.06.2015 № 1 на сумму 1 893 972 руб. 05 коп., от 16.9.2015 № 2 на сумму 4 961 201 руб. 35 коп., от 06.10.2015 № 3 на сумму 2 809 009 руб. 91 коп., от 20.10.2015 3 4 на сумму 3 288 203 руб. 51 коп., от 20.11.2015 № 5 на сумму 3 084 080 руб. 36 коп., от 20.12.2015 № 6 на сумму 2 907 281 руб. 49 коп., от 01.04.2016 № 7 на сумму 9 770 048 руб. 92 коп., от 25.04.2016 № 8 на сумму 70 677 руб. 34 коп., от 25.05.2016 № 9 на сумму 132 801 руб. 40 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы ООО «АКВА-ПРОФИ» выставило ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» счета-фактуры от 25.06.2015 № ОК-000025 на сумму 1 893 972 руб. 05 коп., от 17.09.2015 № ОК-00041 на сумму 4 961 201 руб. 35 коп., от 06.10.2015 № ОК-00044 на сумму 2 809 009 руб. 91 коп., от 28.10.2015 № ОК-00040 на сумму 3 288 203 руб. 51 коп., от 26.11.2015 № ОК-00049 на сумму 3 084 080 руб. 36 коп., от 30.12.2015 № ОК-00058 на сумму2 907 281 руб. 49 коп., от 01.04.2016 № ОК-00009 на сумму 9 770 048 руб. 92 коп., от 25.04.2016 № ОК-00012 на сумму 70 677 руб. 34 коп., от 25.05.2016 № ОК-00014 на сумму 132 801 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» произвело оплату работ по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ в сумме 13 426 778 руб. 03 коп.

ООО «АКВА-ПРОФИ» в целях соблюдения претензионного прядка урегулирования спора обратилось к  ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» с претензией от 13.02.2017 № 21, потребовав оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» заявило  фальсификации доказательств: копия акта испытаний трубопроводов внутренней ливневой канализации К2 методом пролива на отм. 0,000 + 6,000+12,000+18,000+23,400+28,800+34,200 + 42,000 от 26.12.2015, копия акта испытаний трубопроводов системы внутренней производственной канализации к3 методом пролива, смонтированных в осях А-Я/1-8 с отм. +17,000 до отм. – 3,900 от  10.02.2016, копия акта пролива трубопроводов системы канализации К4д на отм. – 7,800 оси (1/2-8; А-Л) от 20.01.2016, акт приемки системы отопления от 26.01.2016, копия акта пролива трубопроводов системы грязеуловителей К61 на отм. – 7,800 оси (1/2-8; А-Я) от 17.12.2015, копия акта испытаний трубопроводов системы дренажной канализации К5 в осях И-Я/1-8 на отм. – 3,900 до отм. 38,100 от 30.01.2016, копия документа исх. 1/379 от 23.10.2017.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств                                         ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит обязать ООО «АКВА-ПРОФИ» представить подлинники названных документов.

ООО «АКВА-ПРОФИ» представить подлинники названных документов отказалось.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем стороны дали соответствующую подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд предложил ООО «АКВА-ПРОФИ» исключить из числа доказательств по делу:

- копию акта испытаний трубопроводов внутренней ливневой канализации К2 методом пролива на отм. 0,000 + 6,000 + 12,000 + 18,000 + 23,400 + 28,800 + 34,200 + 42,000 от 26.12.2015; 

- копию акта испытаний трубопроводов системы внутренней производственной канализации К3 методом пролива, смонтированных в осях А-Я/1-8 с отм. + 17,000 до отм. – 3,900 от  10.02.2016;

- копию акта пролива трубопроводов системы канализации К4д отм. – 7,800 оси (1/2-8; А-Л) от 20.01.2015; 

- копию акта пролива трубопроводов системы грязеуловителей К6Г отм. – 7,800 оси (1/2-8 А-Я) от 17.12.2015; 

- копию акта испытаний трубопроводов системы дренажной канализации К5 в осях И-Я/1-8 на отм. – 3,900 до отм. 38,100 от 30.01.2016; 

- копию акта испытаний трубопроводов внутренней хоз-бытовой канализации К1 методом пролива, смонтированных в осях А-Я с отм. + 17,000 до отм. – 3,900 от 10.02.2015; 

- акт приемки системы отопления от 20.01.2016.

ООО «АКВА-ПРОФИ согласилось исключить из числа доказательств по делу указанные документы, о чем дало соответствующую подписку.

Так как ООО «АКВА-ПРОФИ» согласно исключить из числа доказательств по делу: копию акта испытаний трубопроводов внутренней ливневой канализации К2 методом пролива на отм. 0,000 +6,000 +12,000 +18,000 +23,400 +28,800 +34,200 +42,000 от 26.12.2015; копию акта испытаний трубопроводов системы внутренней производственной канализации К3 методом пролива, смонтированных в осях А-Я/1-8 с отм. + 17,000 до отм. – 3,900 от  10.02.2016; копию акта пролива трубопроводов системы канализации К4д отм. – 7,800 оси (1/2-8; А-Л) от 20.01.2015; копию акта пролива трубопроводов системы грязеуловителей К6Г отм. – 7,800 оси (1/2-8 А-Я) от 17.12.2015; копию акта испытаний трубопроводов системы дренажной канализации К5 в осях И-Я/1-8 на отм. – 3,900 до отм. 38,100 от 30.01.2016; копию акта испытаний трубопроводов внутренней хоз-бытовой канализации К1 методом пролива, смонтированных в осях А-Я с отм. + 17,000 до отм. –3,900 от 10.02.2015; акт приемки системы отопления от 20.01.2016., основания для проведения проверки заявления ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о фальсификации данных доказательств отсутствуют.

Суд предложил ООО «Аква-Профи» исключить из числа доказательств по делу письмо исх. 1/379 от 23.10.2017.

ООО «Аква-Профи» исключить письмо исх. 1/379 от 23.10.2017 из числа доказательств по делу отказалось, заявило о том, что представит подлинное письмо в материалы дела, однако этого не сделало.

Кроме того, ООО «КапиталИнвестСтрой» также заявило о фальсификации следующих документов: 

По системе отопления:

1.Акт на монтаж системы отопления автостоянки Т15/Т25, системы воздушного отопления Т16/Т26 на отм.-7,800 в осях А-Я/1/2-8 от 22.09.2015.

2.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы воздушного отопления Т26/Т16 на отм.-7,800 оси /(1/2-8 А-Я) от 17.12.2015.

3.Акт промывки трубопроводов системы воздушного отопления автостоянки Т26/Т16 на отм.-7,800 оси /(1/2-8 А-Я) от 16.12.2015.

4.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы воздушного отопления Т25/Т15 на отм.-7,800 оси /(1/2-8 А-Я) от 17.12.2015.

5.Акт освидетельствования скрытых работ от 16.01.2016.

6.Акт на монтаж системы воздушного отопления автостоянки Т16/Т26, на отм.-3.900 в осях А-Я/1/2-8 от 22.09.2015.

7.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы воздушного отопления Т25/Т15 на отм.-3,900 в осях А-Я/1-8 от 21.12.2015.

8.Акт промывки трубопроводов системы воздушного отопления на отм.-3,900 в осях А-Я/1-8 от 18.12.2015.

9.Акт промывки трубопроводов системы воздушного отопления на отм.-3,900 в осях А-Я/1-8 от 18.12.2015.

10.Акт на монтаж системы отопления автостоянки Т15/Т25 на отм. 3,900 в осях А-Я/1/2-8 от 22.09.2015.

11.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы отопления автостоянки Т25/Т15 на отм.-3,900 в осях А-Я/1-8 от 21.12.2015.

12.Акт промывки трубопроводов системы отопления автостоянки на отм.-3,900 в осях А-Я/1-8 от 11.12.2015.

13.Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 15.12.2015.

14.Акт освидетельствования скрытых работ № от 25.12.2015.

15.Акт освидетельствования скрытых работ № от 18.01.2016.

16.Акт на монтаж трубопроводов стояков системы отопления автостоянки Т11-1 от 17.12.2015.

17.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы отопления Т11-1 от 19.12.2015.

18.Акт промывки трубопроводов системы отопления Т11-1от 20.12.2015.

19.Акт освидетельствования скрытых работ от 15.12.2015.

20.Акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2015.

21.Акт освидетельствования скрытых работ от 18.01.2016.

22.Акт на монтаж трубопроводов системы отопления автостоянки ТЦ Т11/Т21 на отм. 0,000 в осях А-Я/1-8 от 25.11.2015.

23.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы отопления на отм., 0,000 от 26.11.2015.

24.Акт промывки трубопроводов системы отопления на отм. 0,000 от 27.11.2015.

25.Акт освидетельствования скрытых работ № от 28.11.2015.

26.Акт на монтаж трубопроводов системы отопления автостоянки ТЦ Т11/Т21 на отм. + 6,000 в осях А-Я/1-8 от 25.11.2015.

27.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы отопления торгового центра Т11/Т21на отм., + 6,000 в осях А-Я /1-8 от 26.11.2015.

28.Акт промывки трубопроводов системы отопления торгового центра Т11/Т21 на отм. + 6,000 в осях А-Я /1-8 от 27.11.2015.

29.Акт освидетельствования скрытых работ № от 28.11.2015.

30.Акт на монтаж системы отопления ТЦ Т11/Т21 на отм., +12,000 в осях А-Я/1-8 от 25.11.2015.

31.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы отопления на отм., +12,000 от 27.11.2015.

32.Акт промывки трубопроводов системы отопления на отм. + 12,000 от 28.11.2015.

33.Акт освидетельствования скрытых работ № от 29.11.2015 г.

34.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы отопления фитнес центра Т12/Т22 от 22.09.2015.

35.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы отопления фитнес – центра на отм., +12,000 от 18.12.2015.

36.Акт промывки магистральных трубопроводов системы отопления фитнес – центра Т12/Т22, смонтированных на отметке – 3,900 в осях И-Я/1-8 от 19.12.2015.

37.Акт освидетельствования скрытых работ № от 20.12.2015.

38.Акт освидетельствования скрытых работ № от 28.12.2015.

39.Акт освидетельствования скрытых работ № от 20.02.2016.

40.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы отопления гостиницы, ресторана, конференцзала Т13/Т23 от 22.09.2015.

40.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы отопления гостиницы, ресторана, конференцзала Т13/Т23 от 18.12.2015.

41.Акт промывки магистральных трубопроводов системы отопления гостиницы, ресторана, конференцзала Т13/Т23 смонтированных на отм. – 3,900 в осях Д-М/1-2, вертикальной шахте в осях Л-М/1-2, на отм. +12,000 в осях И-Я/1-8 от 19.12.2015.

42.Акт освидетельствования скрытых работ № от 20.12.2015.

43.Акт освидетельствования скрытых работ № от 28.12.2015.

44.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

45.Акт на монтаж трубопроводов и отопительных приборов системы отопления лестничных клеток в осях А-Б/5-6. Ю-Я/7-8, К-Л/7-8, Л/1-2, Ш-Э/1-2 от 29.01.2016.

46.Акт гидравлического испытания на герметичность на трубопроводов системы отопления лестничных клеток в осях А-Б/5-6. Ю-Я/7-8, К-Л/7-8, Л/1-2, Ш-Э/1-2 от 29.01.2016.

47.Акт промывки трубопроводов системы отопления лестничных клеток в осях А-Б/5-6. Ю-Я/7-8, К-Л/7-8, Л/1-2, Ш-Э/1-2 от 30.01.2016.

48. Акт освидетельствования скрытых работ № от 03.02.2016.

49.Акт освидетельствования скрытых работ № от 08.02.2016.

50.Акт на монтаж стояка Т11/Т21-16 для системы отопления вентиляционной камеры на отм. + 42.000 в осях И-Я/1-8 от 15.02.2016. 

51.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода стояка Т11/Т21-16 для системы отопления вентиляционной камеры на отм. + 42.000 в осях И-Я/1-8 от 16.02.2016.

52.Акт промывки трубопроводов стояка Т11/Т21-16 для системы отопления вентиляционной камеры на отм. + 42.000 в осях И-Я/1-8 от 15.02.2016.

53.Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 20.02.2016.

54.Акт освидетельствования скрытых работ № от 24.02.2016.

55.Акт освидетельствования скрытых работ № от 29.02.2016.

56.Акт на монтаж системы отопления ТЦ Т11/Т21-16 на отм. + 42.000 в осях И-Я/1-8 от 15.02.2016.

57.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы отопления и вентиляционной камеры в осях И-Я/1-8 на отм. + 42.000 от 15.02.2016.

58.Акт промывки трубопроводов системы отопления вентиляционной камеры в осях И-Я/1-8 на отм. + 42.000 от 15.02.2016.

59.Акт освидетельствования скрытых работ № «____» ______201 г.

60.Акт приемки системы отопления от 20.01.2016.

По системе водоснабжения:

61.Акт на монтаж трубопроводов поливочного водопровода, смонтированных на отм. – 3,900; 0,000 в осях Б-Я/1-7 от 21.02.2016 г.

62.Акт освидетельствования скрытых работ № от 24.02.2016.

63.Акт освидетельствования скрытых работ № от 25.02.2016.

64.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов поливочного водопровода, на отм. – 3,900 в осях Б-Я/1-7 от 22.02.2016.

65.Акт промывки трубопроводов поливочного водопровода, на отм. – 3,900 в осях Б-Я/1-7 от 22.02.2016.

66.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода торгового центра Т31/Т41 от 20.12.2015.

67.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

68.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода торгового центра Т31/Т41 от 05.02.2016.

69.Акт промывки магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода торгового центра Т31/Т41 от 06.02.2016.

70.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

71.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

72.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода фитнес центра Т32/Т42 от 20.12.2015.

73.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

74.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода фитнес центра Т32/Т42 от 05.02.2016.

75.Акт промывки магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода фитнес центра Т32/Т42 от 05.02.2016.

76.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

77.Акт на монтаж магистральных трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода гостиницы, ресторана, конференц-зала Т33/Т43 от 20.12.2015.

78.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода гостиницы, ресторана, конференц-зала Т33/Т43 от 20.12.2015.

79.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

80.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода гостиницы, ресторана, конференц-зала Т33/Т43 от 05.02.2016.

81.Акт промывки магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода гостиницы, ресторана, конференц-зала Т33/Т43 от 06.02.2016.

82.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

83.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

84.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода кинозалов Т34/Т44 от 20.12.2015.

85.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

86.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода кинозалов Т34/Т44 от 05.02.2016.

87.Акт промывки магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода кинозалов Т34/Т44 от 06.02.2016.

88.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

89.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения торгового центра В11 от 20.12.2015.

90.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения торгового центра В11 от 20.12.2015.

91.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

92.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения торгового центра В11 от 05.02.2016.

93.Акт промывки магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения торгового центра В11 от 06.02.2016.

94.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

95.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

96.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения фитнес - центра В12 от 20.12.2015.

97.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

98.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения фитнес - центра В12 от 05.02.2016.

99.Акт промывки магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения и фитнес центра В12 от 06.02.2016.

100.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

101.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения гостиницы, ресторана, конференц - зала В13 от 20.12.2015.

102.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения гостиницы, ресторана, конференц - зала В13 от 20.12.2015.

103.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

104.Акт гидравлического испытания магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения гостиницы, ресторана, конференц - зала В13 от 05.02.2016.

105.Акт промывки магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения гостиницы, ресторана, конференцзала В13 от 06.02.2016

106.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

107.Акт на монтаж магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения кинозалов В14 от 20.12.2015.

108.Акт освидетельствования скрытых работ № от 09.02.2016.

109.Акт гидравлического испытания на герметичность магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения кинозалов В14 от 05.02.20156.

110.Акт промывки магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения кинозалов В14 от 06.02.20156.

111.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

112.Акт на монтаж трубопровода санузла на отм. +0,000 в осях 1-3/Д-Ж от 23.01.2016.

113.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения сан.узла на отм. 0,000 в осях 1-3/Д-Ж от 27.01.2016.

114.Акт промывки трубопровода санузла на отм. +0,000 в осях 1-3/Д-Ж от 28.01.2016.

115.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

116.Акт на монтаж трубопровода санузлов на отм. +6,000 в осях 1-3/Д-Ж от 05.02.2016.

117.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения сан.узла на отм. +6,000 в осях 1-3/Д-Ж от 05.02.2016.

118.Акт промывки трубопроводов санузлов на отм. +6,000 в осях 1-3/Д-Ж от 06.02.2016.

119.Акт освидетельствования скрытых работ № от 08.02.2016.

120.Акт на монтаж трубопровода санузла на отм. +12,000 в осях 1-2/П-Р от 23.01.2016.

121.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения сан.узла на отм. +12,000 в осях 1-2/П-Р от 27.01.2016.

122.Акт промывки трубопроводов санузла на отм. +12,000 в осях 1-2/П-Р от 28.01.2016.

123.Акт освидетельствования скрытых работ № от 10.02.2016.

124.Акт на монтаж трубопровода санузла на отм. +12,000 в осях 1-3/Д-Ж от 05.02.2016.

125.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения сан.узла на отм. +12,000 в осях 1-3/Д-Ж от 05.02.2016.

126.Акт промывки трубопровода санузлов санузла на отм. +12,000 в осях 1-3/Д-Ж от 06.02.2016.

127.Акт освидетельствования скрытых работ № от 08.02.2016.

128.Акт на монтаж трубопровода резервного водоснабжения санузла на отм. +7,800 в осях И-М/1/2 – 1/1  от 30.01.2016.

129.Акт освидетельствования скрытых работ № от 26.01.2016.

130.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода резервного водоснабжения санузла на отм. +7,800 в осях И-М/1/2 – 1/1  от 01.02.2016.

131.Акт промывки трубопровода резервного водоснабжения санузла на отм. +7,800 в осях И-М/1/2 – 1/1  от 02.02.2016.

132.Акт освидетельствования скрытых работ № от 29.01.2016.

133.Акт на монтаж трубопровода санузла на отм. +3,900 в осях 1/2 - 11/У-Ш от 22.11.2015.

134.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода санузла на отм. +3,900 в осях 1/2 - 11/У-Ш от 23.11.2015.

135.Акт промывки трубопровода санузла на отм. +3,900 в осях 1/2 - 11/У-Ш от 24.11.2015.

136.Акт освидетельствования скрытых работ № от 28.01.2016.

137.Акт на монтаж трубопровода водоснабжения и канализации в помещении 152/1 на отм. +0,000 от 11.01.2016.

138.Акт освидетельствования скрытых работ № от 15.01.2016.

139.Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода водоснабжения в помещении 152/1 на отм. +0,000 от 12.01.2016.

140.Акт промывки трубопровода водоснабжения в помещении 152/1 на отм. +0,000 от 13.01.2016.

141.Акт освидетельствования скрытых работ № от 16.02.2016.

142.Акт на монтаж трубопровода водоснабжения и канализации в помещении № 349,370 на отм. +12,000 от 11.01.2016.

143.Акт гидравлического испытания на герметичность  трубопровода водоснабжения и канализации в помещении в помещениях №349,370 на отм. +12,000 от 12.01.2016.

144.Акт промывки трубопровода водоснабжения в помещении № 349, 370 на отм. +12,000 от 13.01.2016.

145.Акт освидетельствования скрытых работ № от 15.01.2016.

146.Акт освидетельствования скрытых работ № от 16.01.2016.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем стороны дали подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд предложил ООО «Аква-Профи» исключить из числа доказательств вышеперечисленные документы.

ООО «Аква-Профи» отказалось исключить из числа доказательств по делу указанные документы, о чем дало соответствующую подписку.

ООО «КапиталИнвестСтрой» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

По ходатайству ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО7, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем свидетель дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации. 

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, показал, что на каких-то актах проставлена, может быть, его подпись, а в отношении некоторых актов затруднился ответить.

При этом ООО «АКВА-ПРОФИ» утверждает, что спорные акты были переданы ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», после чего ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» вернуло подписанные акты, поэтому ООО «АКВА-ПРОФИ» не утверждает, что акты подписаны именно ФИО8, но так как акты были возвращены ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», оснований сомневаться в их подписании не было.

Так как ООО «АКВА-ПРОФИ не утверждает, что спорные акты подписаны именно ФИО7, то есть акты могли быть подписаны иным лицом, суд приходит к выводу о том, что фальсификация доказательств не установлена.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ».

Между ООО «АКВА-ПРОФИ» (поставщик) и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2015 № 45, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству, качеству, цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится покупателем в соответствии с графиком финансирования поставки (приложение № 2) согласно выставленного счета поставщика. окончательный расчет за товар производится покупателем по истечение 5 рабочих дней с момента доставки товара на объект покупателя. предварительные и последующие платежи осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета при условии предоставления поставщиком в адрес покупателя оригинала товарной накладной, транспортной накладной, счета-фактуры, спецификации, паспорта, сертификаты (пункт 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2015 № 45 ООО «АКВА-ПРОФИ» поставило ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» товар на сумму 50 535 240 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.06.2015 № 15, от 23.06.2015 № 10, от 23.06.2015 № 11, от 23.06.2015 № 12, от 06.07.2015 № 16, от 10.07.2015 № 13, от 22.07.2015 № 17, от 06.08.2015 № 18, от 29.09.2015 № 14, от 20.10.2015 № 19, от 09.11.2015 № 20, от 01.12.2015 № 21, от 22.12.2015 № 23, от 18.01.2016 № 1, от 09.02.2016 № 2, товарно-транспортными накладными от 22.06.2015 № 15, от 23.06.2015 № 10, от 23.06.2015 № 11, от 23.06.2015 № 12, от 06.07.2015 № 16, от 10.07.2015 № 13, от 22.07.2015 № 17, от 06.08.2015 № 18, от 29.09.2015 № 14, от 20.10.2015 № 19, от 09.11.2015 № 20, от 01.12.2015 № 21, от 22.12.2015 № 23, от 18.01.2016 № 1, от 09.02.2016 № 2, подписанными сторонами без разногласий.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» произвело частичную оплату товара на сумму 49 714 947 руб. 80 коп.

Так как ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, ООО «АКВА-ПРОФИ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» с претензией от 13.02.2017 № 19, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АКВА-ПРОФИ» в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, от 15.05.2015 № 77-ОВ, договору поставки от 25.05.2015 № 45.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «АКВА-ПРОФИ» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости несмонтированного оборудования в размере 8 680 307 руб. 66 коп., уменьшении стоимости работ, в счет уменьшения цены работ по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, от 15.05.2015 № 77-ВК на сумму 7 962 584 руб. 75 коп., взыскании 1 175 564 руб. 46 коп. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 624 960 руб. – стоимости пуско-наладочных работ,                                160 505 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» указало, что по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, от 15.05.2015 № 77-ВК передало в подотчет ООО «АКВА-ПРОФИ» в качестве давальческих материалов и оборудования, приобретенные по договору поставки от 25.05.2015 № 45.

Определением от 17.02.2020 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «АКВА-ПРОФИ» на его правопреемника ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1.

По делу № А19-14948/2020 ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ», ИП ФИО1 о признании договора уступки  прав требования от 05.09.2019 № 05/09-2019  недействительным (ничтожным).

В обоснование требования о признании договора цессии недействительной сделкой ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» указало, что договор цессии от 05.09.2019 № 05/09-2019, лишает возможности восстановить нарушенные права, в том числе путем взаимозачета по встречному иску, а также утрачиваются гарантийные обязательства со стороны ООО «АКВА-ПРОФИ», оспариваемый договор заключен исключительно с целью причинения вреда ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 дело № А19-4057/2017 объединено с делом № А19-14948/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев требование ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о признании договора уступки  прав требования от 05.09.2019 № 05/09-2019 недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «АКВА-ПРОФИ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 05.09.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/09-2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (должник) в полном объеме по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, подговору поставки от 25.05.2015 № 45.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 05.09.2019 № 05/09-2019 права (требования) цедента к должнику на дату подписания договора включают:

- задолженность по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК в размере 19 431 360 руб. 45 коп.;

- неустойку по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК на сумму задолженности за период с даты получения должником письменной претензии по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ в размере 16 256 332 руб. 85 коп.;

- неустойку по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ на сумму задолженности за период с даты получения должником письменной претензии по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору поставки от 25.05.2015 № 45 в размере 820 292 руб. 73 коп.;

- неустойку по договору подряда от 25.05.2015 № 45 на сумму задолженности за период с даты получения должником письменной претензии по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3.1. договора от 05.09.2019 № 05/09-2019 в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 14 411 328 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.09.2019 № 05/09-2019 сумма, указанная в пункте 3.1 договора, считается уплаченной цедентом цессионарию путем прекращения взаимных обязательств посредством зачета встречных однородных требований в порядке установленном пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора:

3.2.1. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.06.2019 по делу № 2-2234/2019 с цедента в пользу цессионария подлежат взысканию денежные средства в размере 9 319 221 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 796 руб. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.07.2019 по делу № 2-3109/2019 с цедента в пользу цессионария подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 20.07.2018 № 20/07-С в сумме 1 338 244 руб. 81 коп., по договора подряда от 23.07.2018 № 23/07-С в сумме 3 697 067 руб. 10 коп., всего 5 035 311 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В пункте 3.2.2 стороны пришли к соглашению совершить зачет встречных однородных требований, указанных в пунктах 3.2,3.2.1 договора, в связи с чем задолженность каждой из сторон в размере 14 411 328 руб. 96 коп. погашена зачетом.

Вместе с тем, как следует из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора от 05.09.2019 № 05/09-2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 05.09.2019 № 05/09-2019 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд, исследовав представленный в материалы дела договор цессии и иные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора цессии.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не привело убедительных доводов о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «АКВА-ПРОФИ» и ИП ФИО1 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки  противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о заключении сторонами договора уступки права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, уступка права требования - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства и на другого субъекта переходят все права прежнего. Должник не вправе запретить кредитору переуступить право требования. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требования), а не замену стороны в договоре.

Следовательно, заключение между ООО «АКВА-ПРОФИ» и ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2019 № 05/09-2019 не лишает ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» права предъявления требований по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ, договору поставки от 25.05.2015 № 45 к ООО «АКВА-ПРОФИ». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2019 № 05/09-2019 недействительной сделкой заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев иск ИП ФИО1 к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ, договору поставки от 25.05.2015 № 45, встречный иск ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «АКВА-ПРОФИ» в взыскании стоимости несмонтированного оборудования, уменьшении стоимости работ, в счет уменьшения цены работ по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, от 15.05.2015 № 77-ВК, взыскании  стоимости работ по устранению выявленных недостатков, стоимости пуско-наладочных работ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 15.05.2015 № 77-ВК, 77-ОВ являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ),

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения ООО «Аква-Профи» и приемка их ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» по договору от 15.05.2015 № 77-ВК подтверждается актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2015 № 3, № 4, от 06.10.2015 № 2, № 3, от 20.10.2015№ 3, № 4, от 20.11.2015 № 3, № 4, № 5, от 20.12.2015 № 4, № 5, от 01.04.2016 № 4, № 5, № 8, от 25.04.2016 № 6, от 01.06.2016 № 1, справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.09.2015 № 2 на сумму 10 436 148 руб. 64 коп., от 06.10.2015 № 3 на сумму 10 400 851 руб. 38 коп., от 20.10.2015 № 4 на сумму 6 432 576 руб. 04 коп., от 20.11.2015 № 5 на сумму 10 475 558 руб. 85 коп.,  от20.12.2015 № 6 на сумму 11 363 050 руб. 22 коп., от 01.04.2016 № 7 на сумму 9 601 951 руб. 05 коп., от 25.04.2016 № 8 на сумму 494 433 руб. 95 коп., от 01.06.2016 № 9 на сумму 414 130 руб. 14 коп., по договору от 15.05.2015 № 77-ОВ - актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.06.2015 № 1, № 2, от 16.09.2015 № 3, от 06.10.2015 № 1, № 2, от 20.10.2015 № 4, от 20.11.2015 № 3, № 4, № 5, от 20.12.2015 № 4, № 6, от 01.04.2016 № 2, № 6, № 8, от 25.04.2016 № 6, от 25.05.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.06.2015 № 1 на сумму 1 893 972 руб. 05 коп., от 16.9.2015 № 2 на сумму 4 961 201 руб. 35 коп., от 06.10.2015 № 3 на сумму 2 809 009 руб. 91 коп., от 20.10.2015 3 4 на сумму 3 288 203 руб. 51 коп., от 20.11.2015 № 5 на сумму 3 084 080 руб. 36 коп., от 20.12.2015 № 6 на сумму 2 907 281 руб. 49 коп., от 01.04.2016 № 7 на сумму 9 770 048 руб. 92 коп., от 25.04.2016 № 8 на сумму 70 677 руб. 34 коп., от 25.05.2016 № 9 на сумму 132 801 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АКВА-ПРОФИ» в период с 02.06.2016 по 21.11.2017 выполнило работы по договору от 15.05.2015 № 77-ВК, на сумму в 1 267 837 руб. 85 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2017 № 3, от 23.04.2018 № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 № 9, журнал выполненных работ, в период с 25.05.2016 по 23.04.2018 выполнены работы по договору от 15.05.2015 № 77-ОВ на сумму 765 835 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 1, № 3, № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 № 10, журнал учета выполненных работ, которые ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не подписаны.

ООО «АКВА-ПРОФИ» 11.05.2018 направило в адрес ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2017 № 3, от 23.04.2018 № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 № 9. 

Письмом от 16.05.2018 № 2439 ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» от подписания актом отказалось, сославшись на то, что ООО «АКВА-ПРОФИ» в указанный в актах период работы по договорам от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ не производило, а последние работы ООО «АКВА-ПРОФИ» производились до 01.06.2016.

Между ООО «Аква-Профи» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» 08.12.2017 подписан акт приема-передачи смонтированного оборудования, согласно которому ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», из которого усматривается, что работы по спорным договорам подряда выполнялись после 01.06.2016.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

 - подрядчику  надлежит доказать отсутствие своей  вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось:  нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ по покраске стен и укладке линолеума.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика по устранению недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», возражая против предъявленных к нему требований, заявило о том, что работы по договорам подряда выполнены ООО «АКВА-ПРОФИ» некачественно, не в полном объеме, в связи с чем предъявило встречное требование о уменьшении стоимости работ по договорам подряда на                                 7 962 584 руб. 75 коп., взыскании 1 175 564 руб. 46 коп. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 624 960 руб. – стоимости пуско-наладочных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», возражая против предъявленных к нему требований, заявило о том, что по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, № 77-ВК передало подотчет ООО «АКВА-ПРОФИ» в качестве давальческих материалы и оборудование, приобретенные по договору поставки  от 25.05.2015 № 45, однако ООО «АКВА-ПРОФИ» не смонтировало оборудование на сумму 8 680 307 руб. 66 коп.

Стоимость несмонтированного оборудования определена ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ на основании бухгалтерской справки, от 26.06.2017 № 110 и заключения специалиста ООО «Перитус-Артифекс» от 21.12.2020 № 02-12/20        № 02-12/20. 

ООО «Аква-Профи» указывает, что материалы и оборудование, указанные в бухгалтерской справке от 26.06.2017 № 110, были смонтированы на объекте и переданы в составе выполненных работ по договорам от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ, частично оборудование и материалы возвращены ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи давальческого материала от 22.11.2016, акты от 08.12.2017 о монтаже оборудования на объекте, стоимость давальческого материала не возвращенного составляет 1 636 871 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 5.4 договоров подряда № 77-ВК, № 77-ОВ, подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца представляет Заказчику для промежуточного закрытия выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ. Срок рассмотрения заказчиком представленных документов (срок принятия работ) – 5 рабочих дней с момента получения перечисленных документов в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний по качеству выполненных работ, выявления фактов завышения объемов и (или) стоимости выполненных работ, оборудования и материалов, Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с требованиями устранения выявленных недостатков, предоставления исправленных документов с указанием фактического объема и (или) стоимости выполненных работ, оборудования и материалов (абз. 2 п.п. 5.4 договоров от 15.05.2015 № 77-ОВ, № 77-ВК).

Работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора, принятыми ответчиком и подлежащими оплате, если по окончанию срока принятия работ (пять рабочих дней) заказчик не представил письменных замечаний (абз. 4 п. 5.4 договоров подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ).

Ввиду наличия спора между сторонами, суд определением от 12.10.2017 удовлетворил ходатайство ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, от 15.05.2017 № 77-ОВ работы на объекте торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>, подписанным ООО «Аква-Профи» и                                                            ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» актам выполненных работ от 23.06.2015, 16.09.2015, 06.10.2015, 20.10.2015, 20.11.2015, 20.12.2015, 01.04.2016, 25.04.2016, 01.06.2016, исполнительной документации, а также проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУИО «ИРОЭКПЕРТИЗА» от 01.03.2016 реестровый № 38-1-1-2-0009-16?

Эксперт ФИО10 представил заключение, в котором пришел к выводу о том, что между проектной документацией и подписанными актами выполненных работ имеются расхождения по объемам и типам оборудования и материалов, оценить в полном масштабе объем фактически выполненных работ невозможно из-за того, что значительная часть элементов системы ОВ и ВК, АУТП скрыта, в связи с этим оценивать соответствие фактически выполненных работ подписанным актам выполненных работ и проектной-сметной документации невозможно.  

На основании заявленных сторонами ходатайств о проведении экспертизы, учитывая необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 19.11.2018  назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставил вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, от 15.05.2017 № 77-ОВ работы на объекте торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>, подписанным ООО «Аква-Профи» и                                                            ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» актам выполненных работ, исполнительной документации, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУИО «ИРОЭКПЕРТИЗА» от 01.03.2016 реестровый         № 38-1-1-2-0009-16, а также строительным нормам и правилам?

- в случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причины их возникновения?

- установить стоимость устранения выявленных недостатков?

Эксперты ООО «СтройЭксперт» ФИО11, ФИО12 представили заключение экспертов № 077/2020, в котором пришли к следующим выводам:

- фактически выполненные работы частично не соответствуют актам формы КС-2. Имеются незначительные расхождения в объемах выполненных работ. Выявленные несоответствия указаны в Приложении В. Также фактически выполненные работы частично не соответствуют, имеются расхождения в объемах и расположениях систем, на эксплуатационную пригодность не влияют. Экспертом установлено, что объемы в спецификациях не соответствуют объемам в чертежах. Соответственно сметы (приложения к договорам подряда) и акты КС-2 не соответствуют проектным решениям. По фактически выполненным работам выявлены отступления от норм и требований, которые указаны в графическом альбоме и дефектным ведомостях.

- выявленные несоответствия (отступления, несоответствия и дефекты) являются результатом: недоделанных в полном объеме систем и оборудования, незначительного количества некачественно выполненных работ, нарушения технологии производства монтажных работ, несоблюдения требования проектной документации, отсутствия наладки оборудования, некорректного подсчета фактически выполненных работ, несоблюдение требований технического задания.

- стоимость несоответствий фактически выполненных работ по закрываемым актам формы КС-2 и фактически выполненным работам в размере 4 014 633,74 рублей, стоимость на устранение некачественно выполненных работ на дату проведения экспертного исследования в размере 6 393 585,91 рублей, стоимость наладочных работ по системам отопления на дату проведения экспертизы в размере 526 282,48 рублей.

Кроме того, эксперты ФИО11, ФИО12 представили письменные пояснения от 23.04.2021 № 095/21, в которых эксперты указывают, что ответ на вопрос № 3 заключения экспертов следует читать в следующей редакции:

1. Стоимость несоответствий по закрываемым актам формы КС-2 и фактически выполненных работам, исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах подряда, составляет 2 911 925,54 рублей. Данная стоимость является следствием некорректного подсчета фактически выполненных работ.

2. Стоимость на устранение некачественно выполненных работ, на дату проведения экспертного исследования, составляет 693 585,91 рублей. Указанная стоимость рассчитана на ремонтно-восстановительные работы выявленных дефектов по исследуемым (фактически выполненным) системам.

3. Стоимость наладочных работ по системам отопления (торгового центра, фитнес-центра, гостиницы, автостоянки, водяного-воздушного отопления) на дату проведения экспертизы, составляет 526 282,48 рублей.

Исследовав заключение экспертов ООО «СтройЭксперт» ФИО11, ФИО12 № 077/2020, пояснения представителей сторон и эксперта ФИО11, суд, не исключив возможные сомнения в обоснованности заключения экспертов, определением от 18.10.2021 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО11

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Аква-Профи» по договору подряда от 15.05.2017 № 77-ОВ работы по изоляции на объекте торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>, подписанным ООО «Аква-Профи» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» актам выполненных работ, исполнительной документации, проектно-сметной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам?

В случае несоответствия, установить причины (невыполнение работ, утрата в процессе эксплуатации), а также определить, возможно ли при подписании исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ, установить завышение объемов работ по изоляции систем отопления, отраженных в заключении экспертов № 077/2020, как несоответствие выполненных работ и подписанных по актам формы КС-2?  

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Аква-Профи» по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК работы по водоснабжению на объекте торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>, подписанным ООО «Аква-Профи» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» актам выполненных работ, исполнительной документации, проектно-сметной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам?

В случае несоответствия, установить причины (невыполнение работ, утрата в процессе эксплуатации), а также определить, возможно ли при подписании исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ, установить завышение объемов работ по водоснабжению, отраженных в заключении экспертов                        № 077/2020, как несоответствие выполненных работ и подписанных по актам формы КС-2?

3. Определить, являются ли некачественно выполненные работы (дефектные ведомости № 2, 4, 6, 9, 11) из заключения экспертов № 077/2020, результатом ненадлежащего выполнения ООО «Аква-Профи» обязательств по договору, либо возникли в процессе эксплуатации объекта исследовании, а также определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми или явными и могли ли быть установлены ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» при обычном способе приемке выполненных работ?

4. Определить, предусмотрено ли договором подряда от 15.05.2017 № 77-ОВ и сметной документацией к договору выполнение пусконаладочных работ систем отопления? Возможно ли выполнение пусконаладочных работ иной организацией?

Установить необходимость проведения пусконаладочных работ в рамках договора подряда от 15.05.2017 № 77-ОВ с учетом исполнительной документации, свидетельствующей о гидравлических испытаниях, промывке трубопроводов системы отопления ООО «Аква Профи».

Эксперт ФИО11 представила заключение эксперта № 058/2022, в котором пришла к следующим выводам:

1. Объем фактически выполненных ООО «Аква-Профи» работ по договору подряда от 15.05.2017 № 70-ОВ работы по изоляции на объекте торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> подписанный ООО «Аква-Профи» и ООО «Капиталинвестстрой» не соответствуют объему, указанному в актах выполненных работ и исполнительной документации. Фактически выполненные работы по изоляции системы отопления на объекте не противоречат проектно-сметной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия являются результатом невыполнения работ, в актах КС-2 закрывается больше, чем выполнено по факту. Учитывая значительный объем выполняемых и закрываемых работ, при подписании исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ, установить завышение объемов работ невозможно, без сопоставления проектных решений, каждой позиции и объема закрываемых работ с фактически выполненными работами. 

2. Объем фактически выполненных ООО «Аква-Профи» работ по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК работы по водоснабжению на объекте торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> подписанный ООО «Аква-Профи» и ООО «Капиталинвестстрой» не соответствуют объему, указанному в актах выполненных работ и исполнительной документации. Фактически выполненные работы по водоснабжению на объекте не противоречат проектно-сметной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные отступления, отклонения, дефекты являются результатом: некорректного подсчета фактически выполненных объемов работ, несоблюдением требований технического задания, несоблюдении требований договора, некачественно выполненных работ, нарушения технологии производства монтажных работ, несоблюдение требований проектной документации, отсутствия монтажа полного объема работ и их наладки. Учитывая значительный объем выполняемых и закрываемых работ, при подписании исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ, установить завышение объемов работ невозможно, без сопоставления каждой позиции закрываемых работ с проектными решениями и  фактом выполненных работ.

3. Выявленные недостатки (отступления, несоответствия и дефекты) являются результатом: недоделанных в полном объеме инженерных систем и оборудования, незначительного количества некачественно выполненных работ, нарушения технологии производства монтажных работ, несоблюдения требований проектной документации, отсутствия наладки оборудования, некорректного подсчета фактически выполненных объемов работ, несоблюдении требований технического задания. Все дефекты, указанные в первоначальном заключении, относятся к строительным работам и не относятся к эксплуатационным. Выявленные недостатки являются как скрытыми, так и явными. Часть дефектов на момент проведения экспертного осмотра можно отнести к явным (коррозия труб, дефектный балансировочный клапан, отсутствие хомутов, ревизий, приварки труб АУПТ, перфорация труб, не подключенные пожарные рукава и т.д.) а часть выявленных дефектов следует отнести к скрытым (некачественный монтаж труб отопления и лучевой разводки, некачественно смонтированные радиаторы, перепутана подача и обратка в отоплении, некачественные рукавные головки и т.д.). Учитывая, что осмотр объекта экспертизы выполнялся через 2-3 года после сдачи инженерных систем, часть явных дефектов (коррозия труб, дефектный балансировочный клапан) невозможно было установить при приемке работ и их следует отнести к скрытым. Указанные строительные дефекты можно установить только в процессе эксплуатации систем. Явные недостатки такие как не подключенные пожарные рукава, отсутствие перфорации и приварки труб АУПТ, могли быть установлены при обычном способе приемке работ. Скрытые недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемке выполненных работ. Учитывая значительный объем выполняемых и закрываемых работ, при подписании исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ явные недостатки, такие как отсутствие хомутов, отсутствие ревизий не могли быть установлены при обычном способе приемке работ, без детального сопоставления закрываемых работ с проектными решениями.

4. Договором подряда от 15.05.2017 № 77-ОВ предусмотрено выполнение пусконаладочных работ систем отопления. При исследовании сметных расчетов (приложения к договору № 77-ОВ) отдельно выделенные пусконаладочные работы систем отопления в расценках не предусмотрены, но имеются только повышающие коэффициенты внутри расценок по устройству радиаторов и конвекторов. Выполнение пусконаладочных работ иной организацией возможно при этом согласно условиям договора подряда № 77-ОВ выполнение пусконаладочных работ возложено на ООО «Аква-Профи». Стоимость у сторонней организации будет составлять 624 960,45 рублей, в то же время стоимость в 8 575,57 рублей на наладку приборов согласована в сметных расчетах (приложение к договору № 77-ОВ).

Эксперт определил стоимость выявленных несоответствий объемов фактически выполненных работ относительно объемов, указанных в актах формы КС-2 по всем исследуемым инженерным системам здания, с учетом фактически неиспользованных материалов в размере 5 771 334,64 рублей.

Эксперт произвела пересчет стоимости ремонтных работ по устранению некачественно выполненных работ на дату проведения дополнительного экспертного исследования (2 квартал 2022 года), который составил 1 214 881,26 рублей.

При анализе и сопоставлении документов, относящихся к договору поставки № 45 от 25.05.2015, экспертом выявила объем приобретенного, но не смонтированного и не переданного заказчику оборудования на сумму 8 680 307,66 рублей, а также объем оплаченного, но приобретенного и не переданного заказчику оборудования на сумму 909 523,09 рублей.

Эксперт ООО «СтройЭксперт» ФИО11 № 058/2022 представила дополнение к заключению эксперта от 14.02.2023 № 25/23, в котором указывает, что при сведении расчетов в единую таблицу, выявлены технические опечатки при производстве расчетов, в результате которых изменилась стоимость неподтвержденных работ.

На основании выполненных новых сметных расчетов страницы 62, 63 заключения эксперта № 058/2022 спросит считать верным в следующей редакции:

«Стоимость выявленных несоответствий по закрываемым актам КС-2 и фактически выполненным работам, исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах подряда, составляет 7 962 584,75 рублей, то есть данная сумма не подтверждается относительно фактически выполненных и закрываемых работ по актам формы КС-2.

Стоимость на устранение некачественно выполненных работ (ремонт) на дату проведения дополнительного экспертного исследования (2 квартал 2022 года) составляет 1 175 564,46 рублей.

Стоимость наладочных работ по системам отопления (торгового центра, фитнес-центра, гостиницы, автостоянки, водяного-воздушного отопления) на дату проведения дополнительной экспертизы (2 квартал 2022 года) составляет 624 960,45 рублей.

При анализе и сопоставлении документов, относящихся к договору поставки № 45 от 25.05.2015, экспертом выявлен объем приобретенного, но не смонтированного и не переданного заказчику оборудования на сумму 8 680 307,66 рублей».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

ООО «АКВА-ПРОФИ», возражая против выводов экспертов, изложенных в с заключении № 077/2020, заключении эксперта № 058/2022 и дополнении к заключению эксперта от 14.02.2023, указывает, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены c существенным нарушением требований ст. 86 АПК РФ, считает, что представив дополнение к заключению эксперта от 14.02.2023, эксперт ФИО11 провела новую судебную экспертизы без правового основания. 

ИП ФИО1 считает, что заключение экспертов от 08.10.2020 № 077/2020, выполненное экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО11 и ФИО12, заключение эксперта от 10.08.2022 № 058/2022, выполненное экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО11, дополнение к заключению эксперта от 14.02.2023 №25/23, выполненное экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО11, имеют существенные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов, и является необоснованными, неполными, недостоверными, несоответствующими требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, недопустимыми и вводящими в заблуждение доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2021 № 1228-О указал, что статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процедуры проверки судебных актов являются гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом экспертизы по делу.

Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая изложенное, при производстве судебной экспертизы не допускается внесение изменений по существу в экспертное заключение. Сам факт наличия ошибок в экспертном заключении является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертов. Такие сомнения подлежат устранению путем назначения повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, дополнение к заключению эксперта, выполненное экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО11, составлено экспертом в связи с ошибками, на которые обращено внимание в судебных заседаниях ООО «АКВА-ПРОФИ» и ИП ФИО1 Дополнение к заключению эксперта оформлено экспертом ФИО11 в виде самостоятельного заключения эксперта с измененными выводами, к которому приложены скорректированные расчеты эксперта, в том числе по обстоятельствам, которые не были поручены эксперту при назначении дополнительной судебной экспертизы.

Более того, выводы эксперта по дополнительным обстоятельствам, установленным при проведении дополнительной экспертизы в части определения объема приобретенного, но не смонтированного и не переданного заказчику оборудования на сумму 8 680 307 руб. 66 коп., основаны частично на пояснениях сторон спора и вопросах, возникших у сторон спора при опросе эксперта по результатам заключения экспертов от 08.10.2020 № 077/2020, выполненного экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО11 и ФИО12, а также на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта ФИО11 при проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО11 от 10.08.2022 № 058/2022 и дополнение к заключению эксперта от 14.02.2023 № 25/23 не отвечает признакам допустимости доказательств.

Рассмотрев заявления ООО «АКВА-ПРОФИ» и ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «АКВА-ПРОФИ» в счет уменьшения установленный цены по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК № 77-ОВ на сумму 7 962 584 руб. 75 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что ООО «АКВА-ПРОФИ» сдавало, а ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ» принимало работы по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ вплоть до 01.06.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

С момента окончания выполнения работ по договорам подряда, в том числе по односторонним актам от 23.04.2018, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ» не заявляло о том, что имеются признаки завышения объемов работ, указанных в актах выполненных работ над фактически выполненными работами.

Только уточнив встречный иск 18.07.2023, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ», основываясь на дополнениях к заключению эксперта ФИО11 от 14.02.2023 № 25/23 заявило требование об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «АКВА-ПРОФИ» в пользу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ» в счет уменьшения установленной цены по договорам подряда на сумму 7 962 584 руб. 75 коп.

Условия договоров подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ от 15.05.2015 предусматривают, что до подписания актов о приемке выполненных работ, Заказчик осуществляет служебную проверку соответствия объёмов и/или стоимости выполненных работ и/или стоимости оборудования и материалов, а также их качество, и только при отсутствии замечаний, Заказчик принимает выполненный объем путем подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.10, 3.19, 5.4, 5.5 договоров).

С учетом того, что указанные ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ» завышения объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 над фактически выполненными работами носят явный характер, об их несоответствии заказчик мог и должен был узнать в момент приемки работ.

В этой связи суд отклоняет доводы ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ» о том, что о завышении объема и стоимости работ оно узнало только после проведения экспертизы.

Однако до получения дополнений к заключению эксперта ФИО11 от 14.02.2023 ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявляло.

Таким образом, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ» узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены, не позднее даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ договоров подряда от 15.05.2015 и № 77-ВК, № 77-ОВ, последние из которых датированы 01.06.2016.

Принимая во внимание то, что с требованием об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «АКВА-ПРОФИ» в счет уменьшения установленный цены по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ на сумму 7 962 584 руб. 75 коп.  ООО «КАПИТАЛИНВЕСТРОЙ» обратилось только в 18.07.2023, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности стороной пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «АКВА-ПРОФИ выполнило, а ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» приняло работы по договору от 15.05.2015 № 77-ВК на сумму 63 598 416 руб. 11 коп., по договору от 15.05.2015 № 77-ОВ на сумму 29 683 110 руб. 88 коп. 

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» произвело частичную оплату работ по договору № 77-ВК в размере 44 167 055 руб. 66 коп., по договору № 77-ОВ в размере 13 426 778 руб. 03 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 431 360 руб. 45 коп. по договору № 77-ВК, 16 256 332 руб. 85 коп. по договору № 77-ОВ

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, на дату принятия решения ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в материалы дела не представило, наличие задолженности, факт выполнения ООО «АКВА-ПРОФИ работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ выполнены ООО «АКВА-ПРОФИ» с отступлениями от требований к качеству данного вида работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 175 564 руб. 46 коп.

Рассмотрев доводы ООО «АКВА-ПРОФИ» о том, что требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков заявлено ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» за пределами гарантийного срока и срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 5.14 договоров от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ (соответствие их условиям настоящего договора, обязательным нормам и правилам). Гарантийный срок на выполнение работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае досрочного расторжения договора гарантийный срок на выполнение работы исчисляется с момента расторжения договора.

В силу пунктов 5.16. договоров от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов, подписания акта о выявленных дефектах и установления сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>, на котором выполнялись работы по договорам подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, от 15.05.2017 № 77-ОВ введен в эксплуатацию 29.04.2016, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

В период гарантийного срока ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» неоднократно заявляло ООО «АКВА-ПРОФИ» о выявленных дефектах, что подтверждается письмами от 27.01.2017 № 2094, № 2096, от 31.01.2017 № 2103 от 01.02.2017 № 2106, от 20.02.2017 № 2125,  уведомлениями о дефектах от 11.11.2016, от 28.02.2017 (том 7 л.д. 108).

Таким образом, вопреки доводам ООО «АКВА-ПРОФИ», о выявленных недостатках уведомило ООО «АКВА-ПРОФИ» в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что о выявленных недостатках ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» впервые заявило ООО «АКВА-ПРОФИ» письмом от 27.01.2017, а встречный иск с требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков предъявлен в арбитражный суд 30.06.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «АКВА-ПРОФИ не представило каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения недостатков послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления материалов и оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности необходимости несения ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» расходов, по вине ООО «АКВА-ПРОФИ», в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 175 564 руб. 46 коп., из них по договору № 77-ОВ в размере 87 655 руб. 30 коп., по договору № 77-ВК в размере 1 087 909 руб. 16 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму расходов на устранение недостатков в связи с чем сумма основного долга ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» перед ИП ФИО1 за выполненные работы по договору от 15.05.2015 № 77-ВК составляет 18 343 451 руб. 29 коп., по договору № 77-ОВ составляет 16 168 677 руб. 55 коп. 

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «АКВА-ПРОФИ» в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ не выполнило пуско-наладочные работы стоимостью 624 960 руб.

При этом суд отклоняет доводы ООО «АКВА-ПРОФИ» об отсутствии обязанности выполнять пуско-наладочные работы, так как стоимость данных работ сметами к договору не установлена, как противоречащий условиям договора от 15.05.2015 № 77-ОВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик, в том числе, принял на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АКВА-ПРОФИ» доказательств, выполнения пуско-наладочных работ не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ООО «АКВА-ПРОФИ» стоимости пусконаладочных работ в размере 624 960 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ООО «АКВА-ПРОФИ» стоимости несмонтированного и невозвращенного оборудования  в размере  8 680 307 руб. 66 коп.

Как суд указал ранее стоимость несмонтированного оборудования определена ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ на основании бухгалтерской справки от 26.06.2017 № 110, составленной ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ.

ООО «Аква-Профи» указывает, что материалы и оборудование, указанные в бухгалтерской справке от 26.06.2017 № 110, были смонтированы на объекте и переданы в составе выполненных работ по договорам от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ, частично оборудование и материалы возвращены ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи давальческого материала от 22.11.2016, акты от 08.12.2017 о монтаже оборудования на объекте, стоимость давальческого материала не возвращенного составляет 1 636 871 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, № 77-ВК подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца представляет заказчику для промежуточного закрытия выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ. Срок рассмотрения заказчиком представленных документов (срок принятия работ) – 5 рабочих дней с момента получения перечисленных документов в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний по качеству выполненных работ, выявления фактов завышения объемов и (или) стоимости выполненных работ, оборудования и материалов, Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с требованиями устранения выявленных недостатков, предоставления исправленных документов с указанием фактического объема и (или) стоимости выполненных работ, оборудования и материалов.

Работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, если по окончанию срока принятия работ (пять рабочих дней) заказчик не представил письменных замечаний.

Таким образом, приняв результат выполненных работ от подрядчика, заказчик также принял материалы и оборудование в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «АКВА-ПРОФИ» представило в материалы дела акт приема-передачи давальческого материала от 22.11.2016, акты от 08.12.2017 о монтаже на объекте оборудования, подписанные сторонами без разногласий.

При этом, материалы и оборудование, отраженные в акте приема-передачи давальческого материала от 22.11.2016, актах от 08.12.2017 о монтаже на объекте оборудования не учтены ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» как возвращенные, при определении стоимости невозвращенного давальческого материала.

В этой связи бухгалтерская справка от 26.06.2017 № 110, составленная ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства количества и стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала и оборудования.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 21.12.2020 № 02-12/20, составленное специалистом ООО «Перитус-Артифекс» ФИО13, поскольку заключение выполнено по поручению ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», специалистом исследованы не материалы дела, а только заключение экспертов № 077/2020, договоры подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, № 77-ОВ, договор поставки от 25.05.2015 № 45, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акт проверки и  установления  наличия, переданного подрядчику и неиспользованного оборудования, оплаченного, но не поставленного оборудования от 20.12.2020, в связи с чем проверить объективность и полноту выводов специалиста не представляется возможным, а также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав сравнительную таблицу давальческого материала, выполненную ООО «АКВА-ПРОФИ», суд приходит к выводу о том, что стоимость невозвращенного давальческого материала и оборудования определена ООО «АКВА-ПРОФИ», так как определена с учетом материалов и оборудования, использованных при выполнении работ, переданных по акту приема-передачи давальческого материала от 22.11.2016 и отраженных в актах о монтаже на объекте оборудования от 08.12.2017, исходя из стоимости материалов и оборудования, определенных в договоре поставки от 25.05.2015 № 45.

Как пояснил в судебном заседании 28.12.2023 представитель ООО «АКВА-ПРОФИ», давальческие материалы и оборудование у ООО «АКВА-ПРОФИ» отсутствует, так как были оставлены на строительном объекте по окончанию выполнения работ в рамках договоров подряда и находится в ведении заказчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АКВА-ПРОФИ» доказательств использования при выполнении работ или возвращения ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» давальческих материалов в материалы дела не представило.

Давальческие материалы не возвращены заказчику, зачет стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов и оборудования в счет оплаты за выполненные работы не осуществлялся. Порядчиком не заявлено о необходимости списания стоимости неиспользованных материалов в счет задолженности за выполненные работы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению частично в размере 1 636 871 руб. 46 коп. 

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» пени за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ за период с 13.02.2017 по 10.09.2018 в размере 4 486 448 руб. 97 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК за период с 13.02.2017 по 10.09.2018 в размере 5 276 529 руб. 78 коп., пени на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.16 договоров № 77-ВК, № 77-ОВ в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки считается дата получения Заказчиком письменной претензии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как требования о взыскании основного долга по договорам подряда удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что пени подлежат начислению на сумму удовлетворенного основного долга.

Согласно расчету суда, пени за просрочку оплаты работ по договору № 77-ВК за период с 13.02.2017 по 28.12.2023 составляет 23 021 031 руб. 37 коп. = 18 343 451 руб. 29 коп. × 2510 × 0.05%, сумма пени за период с 13.02.2017 по 28.12.2023 по договору № 77-ОВ  составляет 20 291 690 руб. 33 коп. = 16 168 677 руб. 55 коп. × 2510 × 0.05%, где 18 343 451 руб. 29 коп., 16 168 677 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 2510 – количество дней просрочки, 0,05 % - размер пени.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требования о взыскании пени по существу правомерно и подлежат удовлетворению частично, по договору от 15.05.2015 № 77-ВК в размере 23 021 031 руб. 37 коп., по договору от 15.05.2023 № 77-ОВ в размере 20 291 690 руб. 33 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пени по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из удовлетворенной суммы основного долга по каждому из договоров, по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ в размере 16 168 677 руб. 55 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК в размере 18 343 451 руб. 29 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с ООО «АКВА-ПРОФИ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 08.05.2018 в размере 160 505 руб. 41 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» начислило проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 4 190 592 руб. – стоимость устранения недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 1 175 564 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 175 564 руб. 46 коп. за период с 08.11.2017 по 05.08.2018 составляет 45 025 руб. 72 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возмещению стоимости работ по устранению недостатков ООО «АКВА-ПРОФИ» не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично в  размере 45 025 руб. 72 коп.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки от 25.05.2015 № 45 в размере 820 292 руб. 73 коп., суд приходит к следующим выводам.

Договор от 25.05.2015 № 45 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 25.05.2015 № 45 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными от 22.06.2015 № 15, от 23.06.2015 № 10, от 23.06.2015 № 11, от 23.06.2015 № 12, от 06.07.2015 № 16, от 10.07.2015 № 13, от 22.07.2015 № 17, от 06.08.2015 № 18, от 29.09.2015 № 14, от 20.10.2015 № 19, от 09.11.2015 № 20, от 01.12.2015 № 21, от 22.12.2015 № 23, от 18.01.2016 № 1, от 09.02.2016 № 2, товарно-транспортными накладными от 22.06.2015 № 15, от 23.06.2015 № 10, от 23.06.2015 № 11, от 23.06.2015 № 12, от 06.07.2015 № 16, от 10.07.2015 № 13, от 22.07.2015 № 17, от 06.08.2015 № 18, от 29.09.2015 № 14, от 20.10.2015 № 19, от 09.11.2015 № 20, от 01.12.2015 № 21, от 22.12.2015 № 23, от 18.01.2016 № 1, от 09.02.2016 № 2) подтверждается надлежащее исполнение ООО «АКВА-ПРОФИ» обязательств, предусмотренных договором от 25.05.2015 № 45.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» произвело частичную оплату товара на сумму 49 714 947 руб. 80 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 820 292 руб. 73 коп.

На дату принятия решения ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «АКВА-ПРОФИ» о взыскании с основного долга в размере 820 292 руб. 73 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки от 25.05.2015 № 45 за период с 15.02.2016 по 28.12.2023 в сумме 518 040 руб. 84 коп., п также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 518 040 руб. 84 коп.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 820 292 руб. 73 коп. начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд ООО «АКВА-ПРОФИ» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 № 358.

При предъявлении встречного иска ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.06.2017 № 632), при предъявлении требования о признании оговора недействительным  - 6 000 руб. (платежное поручение 28.01.020 № 95).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску ИП ФИО1 уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб., по встречному иску ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» - в размере 76 207 руб., по иску о признании договора недействительным - 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по первоначальному искус ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

По встречному иску с ООО «АКВА-ПРОФИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 939 руб. = 76 207 руб. х (3 482 421 руб. 61 коп. / 10 641 337 руб. 53 коп.).

За рассмотрение встречного иска и иска о признании договора недействительным ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 268 руб. = 76 207 руб. – 2 000 руб. + 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»                              (ИНН 

<

***>) к ООО "АКВА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1                                    (ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав требования от 05.09.2019                   № 05/09-2019 недействительным отказать. 

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании                      20 742 781 руб. 82 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ,                               24 707 890 руб. 23 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК;                                           1 338 333  руб. 57 коп. по договору поставки от 25.05.2015 № 45 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 16 168 677 руб. 55 коп., пени в сумме 20 291 690 руб. 33 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ, основной долг в размере 19 431 360 руб. 45 коп., пени в размере 23 021 031 руб. 37 коп. по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК, основной долг в размере 820 292 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 040 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины                2 000 руб. 

Взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму основного долга по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ОВ в размере                             16 168 677 руб. 55 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму основного долга по договору подряда от 15.05.2015 № 77-ВК в размере 18 343 451 руб. 29 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки от 25.05.2015 № 45 в размере 820 292 руб. 73 коп. исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» отказать.

Встречный иск ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «АКВА-ПРОФИ» о взыскании 8 680 307 руб. 66 коп. – стоимости не смонтированного оборудования (материалов), уменьшении стоимости работ по договорам подряда на                                 7 962 584 руб. 75 коп., взыскании 1 175 564 руб. 46 коп. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 624 960 руб. – стоимости пуско-наладочных работ,                                160 505 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "АКВА-ПРОФИ" в пользу  ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» основной долг в размере 2 261 831 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 052 руб. 72 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб.    

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 268 руб.   

Взыскать с ООО "АКВА-ПРОФИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 939 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                     О. В. Епифанова