38/2017-44868(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов «29» августа 2017 г. Дело № А64-3875/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017 г.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр К», г.Тамбов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Тамбов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2017, ФИО3, генеральный  

директор, от ответчика: не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр К», г.Тамбов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Центр К», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Бриз», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «Бриз», ответчик) о признании права собственности на 7081/10000 доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  68:29:0101030:13, площадью 531,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов,  

ул. Коммунальная, д. 10. 

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление ООО «Центр К» принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3875/2017.  

Судом установлено, что ответчик в заседание суда не явился, отзыв в материалы  дела не представил, какие-либо ходатайства не заявлены.  

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте  и времени проведения судебного заседания.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  

29 августа 2017 года 

представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  рассмотрения спора.  

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу № А64-3875/2017 до вступления в законную силу  решения по гражданскому делу № 2-91/2017, находящемуся в производстве Октябрьского  районного суда г. Тамбова.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 ссылается на следующие  обстоятельства.  

В период с 29.10.1997 по 25.10.2016 ФИО4 состояла в браке с  ФИО5, за указанный период супругами было нажито совместное имущество, в  том числе 66,67% доли в уставном капитале ООО «Бриз», оформленной на ФИО5  

В настоящее время брак между супругами расторгнут, в Октябрьском районном  суде г. Тамбова рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 о разделе  совместно нажитого супругами имущества, в том числе указанной доли в уставном  капитале ООО «Бриз».  

По мнению ФИО4, судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения настоящего спора может затронуть ее права и интересы как нового  учредителя ООО «Бриз», в случае удовлетворения исковых требований о признании за  ФИО4 права собственности на 66,67% доли в уставном капитале ООО «Бриз».  

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу, поддерживает заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по  настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК  РФ оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства,  суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства,  обязательным основанием для приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его  в законную силу.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу,  имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  первому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения,  неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Вместе с тем на дату судебного заседания суд не располагает доказательствами  невозможности рассмотрения настоящего спора без рассмотрения судом общей  

юрисдикции дела о разделе имущества, совместно нажитого супругами Михайловым В.В.  и Михайловой С.В.   

В рассматриваемом деле спор между супругами М-выми о разделе совместно  нажитого имущества не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу и не будет  иметь преюдициального значения для настоящего спора о признании права собственности  ООО «Центр К» на 7081/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 68:29:0101030:13, площадью 531,0 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства  по настоящему делу.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Центр К» на праве  общей долевой собственности принадлежат 66/100 доли нежилого помещения, площадью  266,7 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101030:0013:11768/А/329, а также 66/100 доли  земельного участка, площадью 531,0 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101030:0013,  расположенных по адресу: 

<

...>, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АА   № 716598 от 03.10.2007, серии 68-АА № 881651 от 04.03.2009.  

34/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое  помещений и земельный участок принадлежат ООО «Бриз».  

26.12.2014 между ООО «Центр К» и ООО «Бриз» было заключено соглашение о  разделе общего имущества в натуре, по условиям которого стороны договорились  произвести раздел имущества в натуре пропорционально своим долям следующим  образом (п. 3 Соглашения):  

- ООО «Центр К» переходят с правом владения и пользования следующие  помещения общей площадью 176,02 кв.м.: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24, согласно технического паспорта от 29.08.2007 (п. 3.1. Соглашения),  

- ООО «Бриз» переходят с правом владения и пользования следующие помещения  общей площадью 90,68 кв.м.: № 8, 9, 10, 11, 12, 13 согласно технического паспорта от  29.08.2007 (п. 3.2. Соглашения),  

- ООО «Центр К» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 350,46 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0  кв.м. (п. 3.3 Соглашения),  

- ООО «Бриз» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 180,54 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0  кв.м. (п. 3.4. Соглашения).  

В соответствии с п. 3.5. Соглашения ориентировочные границы участков  определены в соответствии с фактически сложившимся порядком использования общего  участка и отмечены на кадастром плане, приложенному к данному соглашению. Границы  участка для целей последующей регистрации прав на земельные участки устанавливается  путем межевания в порядке, определенном законом.  

Согласно п. 3.6 Соглашения стороны обязуются произвести все необходимые  действия по подготовке документов, необходимых для выделения своих долей в натуре и  государственной регистрации прав на вновь образованные объекты в срок не позднее 60  дней с момента подписания настоящего соглашения. Расходы на проведение, на  техническую инвентаризацию, межевание стороны делят по договоренности. После  получения необходимой технической документации на выделенные объекты стороны  гарантируют обращение за государственной регистрацией прав е позднее 30 дней с  момента получения указанных документов.  

Стороны по условиям Соглашения взяли на себя обязательство обратиться за  государственной регистрацией права собственности в течение 90 дней с момента  подписания настоящего соглашения (п. 8 Соглашения).  

15.01.2015 сторонами был подписан Протокол № 1 к Соглашению о разделе  общего имущества в натуре от 26.12.2014, по условиям которого стороны договорились о  нижеследующем:  

«1. Так как инициатором соглашения о разделе имущества в натуре от 26.12.2014  является ООО «Центр К», то все материальные, финансовые расходы и другие расходы,  связанные с реализацией данного соглашения берет на себя ООО «Центр К», в том числе  и государственную регистрацию права собственности ООО «Бриз» в установленные  соглашением сроки.  

2. Настоящий протокол является неотъемлемой частью заключенного соглашения о  разделе имущества в натуре от 26.12.2014.  

3. Стороны не имеют права в одностороннем порядке отказаться от обязательств,  предусмотренных настоящим протоколом.  

4. При неисполнении сторонами обязательств данного протокола соглашение о  разделе имущества в натуре от 26.12.2014 считать недействительным».  

Площади помещений, которые после раздела будут принадлежать Обществам,  были рассчитаны арифметическим путем с учетом долей ООО «Центр К» и ООО «Бриз» в  праве общей собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.  

Однако, фактическая площадь помещений, принадлежащих Обществам согласно  Соглашения о разделе общего имущества в натуре от 26.12.2014, не соответствовала  площадям, вычисленным арифметическим путем, в связи с чем 25.11.2015 между ООО  «Центр К» и ООО «Бриз» было заключен Протокол изменения № 1 к Соглашению о  разделе общего имущества в натуре от 26.12.2014, по условиям которого стороны  определили:  

Пункты 3.1, 3.2. Соглашения читать в следующей редакции:  

- «ООО «Центр К» переходят с правом владения и пользования следующие  помещения общей площадью 189,1 кв.м.: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24, что составляет 70,9 % доли от общего имущества,  

- ООО «Бриз» переходят с правом владения и пользования следующие помещения  общей площадью 77,6 кв.м.: № 8, 9, 10, 11, 12, 13, что составляет 29,1 % доли от общего  имущества».  

Пункты 3.3., 3.4. Соглашения читать в следующей редакции:  

« - ООО «Центр К» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 376 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0 кв.м.,  

- ООО «Бриз» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 155 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0  кв.м.».  

Пункт 8 Соглашения стороны определили читать в следующей редакции: «…90  дней с момента подписания настоящего протокола».  

Во исполнение Соглашения о разделе общего имущества от 26.12.2014 и  Протокола № 1 к Соглашению о разделе общего имущества в натуре от 26.12.2014  

ООО «Центр К» исполнило за свой счет принятые на себя обязательства по разделу и  кадастровому учету вновь образованных помещений и земельных участков.  

В свою очередь, ООО «Бриз» уклонялось от обращения в регистрирующий орган  для проведения государственной регистрации прав на выделенное в натуре имущество.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр К» в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бриз» об устранении препятствий в государственной регистрации прав  на выделенное в натуре недвижимое имущество.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 29.09.2016 по делу № А64-2861/2016 исковые требования ООО «Центр К»  удовлетворены частично.  

Судом принято решение об осуществлении государственной регистрации права  собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр К» (ИНН 6833021285,  ОГРН 1026801360101) на нежилое помещение общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый  номер 68:29:0101030:334, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г.  Тамбов, ул. Коммунальная, д. 10.  

В удовлетворении исковых требований об осуществлении государственной  регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок, кадастровый номер  68:29:0101030:331, площадью 376 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: 

<

...>, судом отказано.  

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не признает законную силу  соглашения о разделе в натуре общего недвижимого имущества и приложений к нему.  Вместе с тем, без совместного обращения в органы Росреестра по Тамбовской области  регистрация права истца на долю земельного участка площадью 376,0 кв.м. или  7081/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 68:29:0101030:13 площадью 531,0 кв.м. на основании соглашения о  разделе общего имущества в натуре от 26.12.2014, протокола изменения № 1 от  25.11.2015, невозможна, поскольку имеется спор о праве.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в дело  доказательства, выслушав доводы истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, в связи со следующим.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспоренных прав.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских  прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации способами.  

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной  защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права  предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации,  наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом  иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту  возникшего вещного права на имущество. Таким образом, иском о признании права может  быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.  

Судом установлено, что ООО «Центр К» на праве общей долевой собственности  принадлежат 66/100 доли земельного участка, площадью 531,0 кв.м., кадастровый номер  68:29:0101030:0013, расположенного по адресу: 

<

...>.  

34/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный  участок принадлежат ООО «Бриз».  

Данное обстоятельство подтверждается копией кадастровой выписки на земельный  участок (т.1. л.д. 22), а также установлено при рассмотрении дела № А64-2861/2016.  

26.12.2014 между ООО «Центр К» и ООО «Бриз» было заключено соглашение о  разделе общего имущества в натуре, по условиям которого стороны договорились  произвести раздел имущества в натуре пропорционально своим долям следующим  образом (п. 3 Соглашения):  

- ООО «Центр К» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 350,46 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0  кв.м. (п. 3.3 Соглашения),  

- ООО «Бриз» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 180,54 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0  кв.м. (п. 3.4. Соглашения).  

В соответствии с п. 3.5. Соглашения ориентировочные границы участков  определены в соответствии с фактически сложившимся порядком использования общего  участка и отмечены на кадастром плане, приложенному к данному соглашению. Границы  участка для целей последующей регистрации прав на земельные участки устанавливается  путем межевания в порядке, определенном законом.  

25.11.2015 между ООО «Центр К» и ООО «Бриз» было заключен Протокол  изменения № 1 к Соглашению о разделе общего имущества в натуре от 26.12.2014, по  условиям которого стороны определили:  

«Пункты 3.3., 3.4. Соглашения читать в следующей редакции: 

 - ООО «Центр К» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 376 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0 кв.м.,  

 - ООО «Бриз» переходит на праве собственности земельный участок общей  площадью 155 кв.м. в границах существующего земельного участка площадью 531,0  кв.м.».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Бриз» уклонялось от государственной  регистрации перехода права собственности на помещения и на земельный участок, ООО  «Центр К» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о  государственной регистрации права собственности ООО «Центр К» на выделенное в  натуре недвижимое имущество, в том числе и на спорный земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу № А64- 2861/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил осуществить  государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной  ответственностью «Центр К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое  помещение общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101030:334,  расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований об осуществлении государственной  регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок, кадастровый номер  68:29:0101030:331, площадью 376 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: 

<

...>, выделенный из земельного  участка с кадастровым номером 68:29:0101030:0013, судом было отказано.  

При этом, при рассмотрении дела № А64-2861/2016 судом было установлено, что  Соглашение о разделе общего имущества в натуре от 26.12.2014 является незаключенным  в части раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером  68:29:0101030:0013, поскольку в нем отсутствуют индивидуальные признаки выделяемых  земельных участков, не определено местоположение земельного участка, выделяемого в  счет земельной доли, не приложен план границ земельного участка, акт согласования  местоположения границ земельного участка в материалы дела также не представлен, в  материалах дела также отсутствует межевой план, содержащий техническое или иное  заключение о возможности выдела земельного участка.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 31.10.1996 № 3 (в редакции Постановления от 09.07.1997 № 12),  

арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты,  установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с этим, данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обстоятельств, на  которых истец основывает свои требования.  

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт  незаключенности Соглашения о разделе общего имущества в натуре от 26.12.2014 (в  редакции Протоколов к нему) в части раздела между сторонами земельного участка с  кадастровым номером 68:29:0101030:0013, установленный Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.09.2016 по делу № А64-2861/2016, имеет преюдициальное  значение для настоящего дела, и не доказывается вновь.  

Также суд отмечает, что указанное Соглашение о разделе общего имущества в  натуре от 26.12.2014 (в редакции Протоколов к нему) не содержит волеизъявления сторон  на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 531,0 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101030:0013, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания возникновения у  истца права на 7081/10000 долей спорного земельного участка в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде раздел спорного  земельного участка не произведен, доли участников общей долевой собственности на  спорный земельный участок не изменены: ООО «Центр К» является собственником  66/100 доли земельного участка, ООО «Бриз» принадлежит 34/100 доли в праве общей  долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.  

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у него права  собственности на 7081/10000 долей спорного земельного участка, равно как и уменьшения  принадлежащих ответчику 34/100 долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101030:0013.  

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  

соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство,  что в результате раздела нежилого здания по адресу: 

<

...>,  истцу в собственность перешли нежилые помещения большей площадью, чем  принадлежало изначально, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для  соответствующего увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на  спорный земельный участок.  

Как было установлено при рассмотрении дела № А64-2861/2016 и подтверждается  материалами настоящего дела, изначально ООО «Центр К» на праве общей долевой  собственности принадлежали 66/100 доли нежилого помещения, площадью 266,7 кв.м.,  кадастровый номер 68:29:0101030:0013:11768/А/329, расположенного на спорном  земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101030:0013 по адресу: 

<

...>; 34/100 доли в праве общей долевой  собственности на вышеуказанное нежилое помещений и земельный участок принадлежат  ООО «Бриз».  

В результате заключения между сторонами Соглашения от 26.12.2014 о разделе  общего имущества в натуре (в редакции Протокола № 1 от 15.01.2015 и Протокола  изменения № 1 от 25.11.2015) сторонами достигнуто соглашение о разделе здания на две  самостоятельные части, в частности:  

- «ООО «Центр К» переходят с правом владения и пользования следующие  помещения общей площадью 189,1 кв.м.: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24, что составляет 70,9 % доли от общего имущества,  

- ООО «Бриз» переходят с правом владения и пользования следующие помещения  общей площадью 77,6 кв.м.: № 8, 9, 10, 11, 12, 13, что составляет 29,1 % доли от общего  имущества».  

Указанные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет. 

Право собственности ООО «Центр К» на нежилое помещение общей площадью  189,1 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101030:334, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости на основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от  29.09.2016 по делу № А64-2861/2016. Данное обстоятельство подтверждается  представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН от 06.03.2017.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними;  участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего  имущества.  

Таким образом, в результате достигнутого между сторонами соглашения  произошел раздел общего имущества (нежилого здания) с отступлением от идеальных  долей, поскольку общая площадь принадлежащих в настоящее время истцу нежилых  помещений (189,1 кв.м.) превышает площадь, приходящуюся на 66/100 долей от общей  площади здания 266,7 кв.м. (266,7 х 0,66 = 176,02 кв.м.).  

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность  имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании  настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой  соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.  

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  

приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на  здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным  участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или  сложившегося порядка пользования земельным участком.  

Данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку регулирует  порядок пользования чужим земельным участком, не принадлежащим собственникам  расположенного на таком участке объекта недвижимого имущества.  

Согласно статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или  сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно  находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на  земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его  использования, если иное не предусмотрено законом.  

Пунктом 3 ст.245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника общей  долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного  порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на  увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом из содержания п.3 ст.245  Гражданского кодекса РФ также не следует, что увеличение одним из сособственников  своей доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества является  основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок.  

Таким образом, в соответствии с действующими нормами гражданского  законодательства увеличение площади занимаемых помещений при разделе здания не  может рассматриваться в качестве основания для уменьшения объема права  собственности (размера доли) на земельный участок другого совладельца.  

Сам по себе факт раздела здания на два самостоятельных нежилых помещения с  отступлением от идеальных долей не может автоматически повлечь переход права  собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в  порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ.  

Таким образом, заявляя указанные исковые требования, истец фактически заявляет  требования о лишении ответчика его права собственности на часть доли земельного  участка.  

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности  охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по  решению суда.  

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к  которым указанные истцом основания не относятся.  

Кроме того из материалов не усматривается, что истцу созданы препятствия в  пользовании принадлежащей ему частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельным участком, непосредственно занятым данной частью  здания.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного  Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права  собственности на 7081/10000 долей спорного земельного участка не имеется, в связи с чем  суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует оставить за  истцом.  

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 6 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

СУД РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова