АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1790/2022 

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клин Сити", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №9268 от 07.10.2021г. о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2022г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021г., ФИО3, по доверенности от 29.12.2021г.,

Управления ФНС по РТ - представитель ФИО3, по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Клин Сити", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Клин Сити», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №9268 от 07.10.2021г. о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «Клин Сити» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2019 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки №6844 от 07.07.2020, дополнение к акту проверки №117 от 23.10.2020.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №9268 от 07.10.2021, которым ООО «Клин Сити» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 574 109руб., доначислен НДС в размере 1 435 273руб., а также начислены пени в сумме 388 919,13руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 10.01.2022 № 2.7-18/000104@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется неправомерность применения схемы дробления бизнеса, и тем самым нарушение положений пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку основной целью совершения сделки является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога по взаимоотношениям с ООО «ТОРЭС». В связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанной организации.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. 

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из анализа материалов дела установлено, что ООО «Клин Сити» 25.07.2019г. была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой заявлены вычеты, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Строй Сам», ООО «Наполис», ООО «Ника», ООО «ТТГ Символ», ООО «Монтерия». Общая сумма налога к возмещению из бюджета по указанным контрагентам составила 1 435 715руб. 88коп.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты обладают признаками технических организаций: вид экономической деятельности не совпадает с предметом договора оказания услуг, организации не обладают материально-трудовыми ресурсами для исполнения принятых на себя договорных обязательств, в цепочке поставщиков организаций имеются налоговые расхождения.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля по данным контрагентам налогоплательщиком 12.02.2020г. представлена уточненная налоговая декларация №2 по НДС, в которой контрагенты ООО «Строй Сам», ООО «Наполис», ООО «Ника», ООО «ТТГ Символ», ООО «Монтерия» заменены на контрагентов ООО «Быстрогруз», ООО «Мегаполис», ООО «ДжиЭс Групп», которые также обладают признаками организаций, не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность. 

23.03.2020г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №3, в которой налогоплательщиком исключены ООО «Мегаполис», ООО «Быстрогруз», ООО «Джиэс Групп» и отражен только контрагент ООО «ТОРЭС». 

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Клин Сити» являлась деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений (клининговые услуги), основными заказчиками выступали ПАО «КАМАЗ», ООО «Даймлер КАМАЗ Рус», АО «Торговый квартал Набережные Челны». По условиям договоров, заключенных с указанными заказчиками, заявитель обязался оказать комплексные услуги по уборке внутренних и производственных помещений. 

Для оказания клининговых услуг в связи с отсутствием достаточных ресурсов заявителем был заключен договор от 10.10.2018г. №1/2018 с ООО «ТОРЭС», по условиям которого ООО «ТОРЭС» (исполнитель) оказывает, а ООО «Клин Сити» (заказчик) - оплачивает услуги по механизированной уборке территории заказчика от снега, погрузке снега автопогрузчиком исполнителя на территории, вывозу снега на снегобазу с территории заказчика с использованием транспорта исполнителя.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 8 611 641руб., в том числе НДС – 1 435 273руб., при этом по состоянию на 30.06.2019г. оплата не произведена, кредиторская задолженность составила 8 611 641руб.

В ходе контрольных мероприятий заявитель пояснил, что необходимость в привлечении ООО «ТОРЭС» вызвана отсутствием на балансе налогоплательщика соответствующей спецтехники.

Однако, анализ расчетного счета ООО «ТОРЭС» показал, что перечисления в адрес сторонних организаций за аренду спецтехники и оказание услуг по вывозу снега в проверяемом периоде отсутствуют. Согласно представленным ООО «ТОРЭС» объяснениям, общество оказывало услуги по вывозу снега с территории заказчика, предоставляя свою технику. Техника имелась на балансе организации. На данный момент вся техника продана в ООО «КК «Мойдодыр+». ООО «ТОРЭС» нанимало ООО «КК «Мойдодыр+» для помощи в вывозе снега. 

Суд критически относиться к указанным доводам ООО «ТОРЭС». 

Основным видом деятельности ООО «ТОРЭС» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Регистрирующим органом принято решение от 29.11.2021г. о предстоящем исключении ООО «ТОРЭС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе регистрации юридического лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В собственности ООО «ТОРЭС» с 28.11.2018г. имеется следующая спецтехника: два трактора Беларус 82.1, погрузчик ПФС-0.75, фронтальный погрузчик YiGong ZL2, мини-погрузчик WS50.

Организацией за 2019 год представлены сведения о доходах шести физических лиц. В соответствии с представленными ООО «ТОРЭС» табелями учета рабочего времени за январь-май 2019 года в штате организации числятся ее директор и пять операторов внутренней уборки. ООО «ТОРЭС» по сделке с налогоплательщиком представлены документы, аналогичные документам, представленным заявителем.

ООО «ТОРЭС» представлены пояснения, в которых организация подтвердила факт оказания заявителю услуг с использованием собственной техники, а также пояснила, что к оказанию услуг в части вывоза снега было привлечено ООО «КК «Мойдодыр+» в связи с недостаточностью своей техники.

В результате проведенного анализа документов, предоставленных ООО «ТОРЭС», установлено, что между ООО «ТОРЭС» и ООО «КК «Мойдодыр+» был заключен договор от 30.10.2018г. №20/10/2018 по уборке в зимний период, в свою очередь, ООО «КК «Мойдодыр+» заключило договор №2/2018 от 01.11.2018 по уборке в зимний период с индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Согласно условиям договора от 30.10.2018г. № 30/10/2018, заключенного ООО «ТОРЭС» с ООО «КК «Мойдодыр+», последнее оказывает услуги механизированной уборки территории от снега, погрузки снега автопогрузчиком и вывоза снега на снегобазу с использованием транспорта исполнителя. Объекты, на которых подлежат оказанию услуги, в договоре не указаны.

ООО «КК «Мойдодыр+» применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту  – УСН). В собственности организации спецтехника имеется только с 31.12.2019г. Организацией за 2019 год представлены сведения о доходах четырех физических лиц.

Согласно договору от 01.11.2018 № 2/2018 ООО «КК «Мойдодыр+» привлекало для оказания услуг ИП ФИО4, также применяющую УСН. Предметом указанного выше договора является оказание ИП ФИО4 услуг по механизированной уборке территории от снега, погрузке снега автопогрузчиком исполнителя на территории, вывозу снега на снегобазу с территории заказчика с использованием транспорта исполнителя. Услуги оказываются, в том числе на территории АО «Торговый Квартал Набережные Челны», ПАО «КАМАЗ».

В соответствии с пояснениями ИП ФИО4 при оказании услуг использовались машины КАМАЗ, принадлежащие ФИО5 (2 единицы), ФИО6 (имя и отчество в пояснениях не указаны) (1 единица); водителем являлся ФИО5 К уборке снега привлекались сторонние лица, такие как ИП ФИО7 Фамилии водителей и номера их машин ФИО4 неизвестны. Работы еженедельно принимались руководством ООО «КК «Мойдодыр+».

ИП ФИО4 представлены договор, акты оказанных услуг, реестр оказанных услуг за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 с указанием количества часов работы погрузчика и выполненных рейсов с разбивкой по объектам.

ФИО4 и ФИО5 при проведении допроса показали, что они производили вывоз снега на полигон.

ИП ФИО7, указанный ИП ФИО4 в качестве привлеченного субподрядчика, применяет ЕНВД.

ФИО7 при проведении допроса показал, что ООО «Клин Сити», ООО «КК «Мойдодыр+» ему не знакомы. Свидетель подтвердил оказание услуг вывоза снега для ИП ФИО4 и назвал водителей КАМАЗов, оказывавших данные услуги: ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО8 при проведении допроса показал, что заявитель, ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» ему не знакомы. Свидетель подтвердил оказание услуг вывоза снега для ИП ФИО7 на объекте АО «Торговый Квартал Набережные Челны». Свидетель показал, что на объекте работал один погрузчик, который загружал КАМАЗы.

ФИО10 при проведении допроса подтвердил оказание услуг вывоза снега для ИП ФИО7 на объектах ПАО «КАМАЗ», АО «Торговый Квартал Набережные Челны». Свидетель указал, что на объектах работал один погрузчик, который загружал КАМАЗы; заявитель, ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» ему не знакомы. 

ПАО «КАМАЗ» в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения услуг уборки снега в зимний период и пояснило, что заказ пропусков производился через Управление по Приволжскому Федеральному округу ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Обществом в ФГУП «Охрана» Росгвардии оформлены пропуска для проезда техники на территорию ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» на период с 19.02.2019г. по 30.06.2019г. на водителей: ФИО9 (КАМАЗ-65115 гос. номер С747ХС116), ФИО8 (КАМАЗ-65115 гос. номер 

<

***>), ФИО10 (КАМАЗ-65115 гос. номер 

<

***>), ФИО11 (КАМАЗ 65115 гос. номер 

<

***>). ФИО11 не был указан ИП ФИО7 в качестве водителя. Налоговым органом было установлено, что все перечисленные транспортные средства числятся в собственности ФИО7

ПАО «КАМАЗ» подтвердило факт оказания услуг с привлечением спецтехники: погрузчика ПФС-0,75 (гос. номер 

<

***>), трактора МТЗ-82 (гос. номер 

<

***>), самосвалов КАМАЗ-65115 (гос. номера Х384СР116, Р785КХ116, С747ХС), фронтальных погрузчиков MITSUBER (гос. номера 9060ОХ, 1506МЕ). Данные самосвалы принадлежат ИП ФИО7, ФИО5 Фронтальные погрузчики MITSUBER указаны в документах по сделке ИП ФИО4 с ООО «КК «Мойдодыр+». 

Указанный ПАО «КАМАЗ» погрузчик ПФС-0,75 принадлежит ООО «ТОРЭС». Между тем, у ООО «ТОРЭС» в штате имелись только операторы внутренней уборки.

Таким образом, ООО «ТОРЭС» не располагало собственными трудовыми ресурсами для исполнения спорной сделки. Привлечение сторонних трудовых ресурсов, за исключением ООО «КК «Мойдодыр+», не подтверждается выпиской по расчетному счету организации; о фактах такого привлечения ООО «ТОРЭС» не сообщало.

Как следует из показаний бухгалтера заявителя и ООО «ТОРЭС» ФИО12, от ООО «ТОРЭС» услуги  уборки снега оказывал тракторист ФИО13

ФИО13 при проведении допроса указал, что оказывал услуги уборки снега на объектах АО «Торговый Квартал Набережные Челны», ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» и ПАО «КАМАЗ»: единолично собирал снег в кучи, но не участвовал в его погрузке в КАМАЗы. Работы свидетель выполнял на тракторе АА 8819, который, по словам свидетеля, принадлежит ООО «КК «Мойдодыр+». 

Налоговым органом установлено, что указанный свидетелем трактор с 28.11.2018г. находился в собственности ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» принадлежит с 26.12.2019г.

При этом ООО «ТОРЭС» не представлены сведения о доходах ФИО13, денежные средства в его адрес не перечислялись. Таким образом, оказание данным лицом услуг от имени ООО «ТОРЭС» не доказано.

В отношении заявителя, ООО «ТОРЭС», ООО «КК «Мойдодыр+» установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 10.10.2018 № 1/2018, заключенного между ООО «Клин Сити» и ООО «ТОРЭС», представителем общества-заказчика, уполномоченным определять объем работ и принимать услуги по факту их оказания путем подписания наряд-заказов, является ФИО14, являвшийся в 2017-2018 годах работником ООО «Клин Сити». При этом ФИО14 до 23.08.2018г. включительно являлся руководителем ООО «ТОРЭС».

Руководителем и учредителем ООО «КК «Мойдодыр+» является ФИО15, которая получала доход от ООО «КК «Мойдодыр+» и ООО «Клин Сити» в 2018-2019 годах. 

В соответствии с доверенностью общества от 26.11.2018г., представленной ПАО АКБ «Авангард», ФИО15 занимает в обществе пост заместителя директора и имеет право открывать, закрывать накопительные и расчетные счета в любом банковском учреждении, распоряжаться денежными средствами на всех расчетных счетах. В соответствии с пояснениями банка платежные документы общества поступали в банк в электронном виде за подписью в том числе ФИО15

ФИО16 являлась работником ООО «ТОРЭС» в 2018-2020 годах и работником ООО «КК «Мойдодыр+» в 2020 году. 

ФИО17 являлся сотрудником общества в 2018-2020 годах и сотрудником ООО «КК «Мойдодыр+» в 2020 году.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам общества им в 2019-2021 годах осуществлялись разовые перечисления в адрес ООО «КК «Мойдодыр+»: в 2019 году со ссылкой на договор от 11.02.2019 № 3, в 2020-2021 годах – в качестве оплаты уборки помещений. Таким образом, у общества имелись прямые взаимоотношения с ООО «КК «Мойдодыр+», в том числе в проверяемом периоде.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТОРЭС» реализация в адрес общества отражена только в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 23.03.2020г., то есть одновременно с представлением ООО «Клин Сити» проверяемой уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации с отражением налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом.

ООО «Клин Сити», ООО «ТОРЭС» и ООО «КК «Мойдодыр+» налоговая отчетность отправлялась с одного IP-адреса: 178.206.234.103.

Бухгалтерский учет ООО «Клин Сити», ООО «ТОРЭС» и ООО «КК «Мойдодыр+» велся одним лицом – ФИО12, которая подтвердила, что является бухгалтером указанных организаций и пояснила, что совпадение IP-адреса, с которого предоставлялась отчетность, связано с выполнением ею функций ведения бухгалтерского учета организаций.

В соответствии с пояснениями ООО «ТОРЭС», подтверждающимися данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, спецтехника (тракторы, погрузчик ПФС-0,7), реализована организацией в конце 2019 года в адрес ООО «КК «Мойдодыр+».

Как следует из выписки по расчетному счету общества, в 2018 году в адрес ООО «ТОРЭС» обществом перечислена сумма в размере 792 337 рублей. В 2019 и 2021 годах перечисления в адрес ООО «ТОРЭС» не производились. В 2020 году осуществлены перечисления в адрес контрагента в общей сумме 633 000руб. в качестве погашения задолженности. 

Согласно представленной обществом карточке счета 50.01 за 1 полугодие 2019 года сальдо на начало периода составляет 0,00 руб., перечисление наличных денежных средств в адрес ООО «ТОРЭС» составило 1 100 000 рублей.

Таким образом, в адрес контрагента обществом перечислена сумма в общем размере 2 525 337 рублей. При этом, сумма сделки только в проверяемом периоде составила 8 611 641руб. 

ООО «ТОРЭС» не обращалось к заявителю или в арбитражный суд за взысканием задолженности, что косвенно подтверждает отсутствие таковой.

ООО «ТОРЭС» не рассчитывалось с ООО «КК «Мойдодыр+» безналичными денежными средствами. В соответствии с кассовыми документами, представленными ООО «ТОРЭС», наличные денежные средства в общем размере 1 200 000руб., периодически получаемые от заявителя в апреле и декабре 2019 года по 100 000руб., в этот же день передаются в адрес ООО «КК «Мойдодыр+».

При этом, ООО «КК «Мойдодыр+» безналичные денежные средства регулярно перечисляются в адрес ИП ФИО4, которая так же регулярно перечисляет безналичные денежные средства в адрес ИП ФИО7

Таким образом, характер взаиморасчетов между ООО «Клин Сити», ООО «ТОРЭС» и ООО «КК «Мойдодыр+» (расчеты наличными денежными средствами, наличие задолженности) значительно отличается от характера расчетов с фактическими исполнителями спорных услуг.

Следовательно, в ходе контрольных мероприятий налоговым оргном установлено оказание спорных услуг (в части вывоза снега) ИП ФИО4, ИП ФИО7 на территории АО «Торговый Квартал Набережные Челны», ООО «Даймлер КАМАЗ Рус», ПАО «КАМАЗ». Приемка оказанных услуг ООО «КК «Мойдодыр+» подтверждается ИП ФИО4 

При этом участие работников ООО «ТОРЭС» (либо иных привлеченных организацией физических лиц) в исполнении спорной сделки в материалах дела не содержится.

Показания ФИО13 указывают на фактическое выполнение силами общества части сделки с ООО «ТОРЭС» (услуги механизированной уборки снега).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в ходе контрольных мероприятий установлено, что «ТОРЭС» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, оформление первичных документов от имени спорного контрагента осуществлялось в целях получения ООО «Клин Сити» налоговой экономии, что подтверждается следующим:

-непредставление обществом полного пакета необходимых документов. В соответствии с пунктом 4.2 заключенного обществом с ООО «ТОРЭС» договора промежуточным документом, подтверждающим оказание услуг, является наряд-заказ. При этом ни обществом, ни его контрагентом наряд-заказы не представлены. Кроме того, ни ООО «Клин Сити», ни ООО «ТОРЭС» не представлены документы, подтверждающие объемы оказанных услуг, отраженные в актах (путевые листы, акты учета работы техники, журналы учета работ и т.д.);

- наличие противоречий в представленных документах. Приложением №1 к указанному выше договору стоимость (без НДС) услуг по вывозу снега на снегобазу определена в размере 1 283,33руб. за рейс, стоимость услуг погрузчика – 162,50руб. за час. При этом в первичных документах по спорной сделке стоимость услуг погрузчика вопреки условиям договора определена в размере 1 283,33руб. (без НДС), стоимость услуг по вывозу снега – в размере 162,50 руб. (без НДС). В представленных актах оказанных услуг по спорной сделке не отражены конкретные адреса и периоды оказания услуг;

-превышение стоимости спорной сделки над стоимостью сделки с заказчиком. Так, ООО «ТОРЭС» ООО «Клин Сити»  за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 оказаны услуги на сумму 7 176 367,51руб. (без НДС). При этом стоимость услуг комплексной уборки наружной территории по сделке ООО «Клин Сити» с ПАО «КАМАЗ» составляет в 1 квартале 2019 года 55 159,22руб. без НДС;

- неоднократная замена ООО «Клин Сити» контрагентов и симметричная корректировка обществом и его контрагентами по цепочке налоговых обязательств указывает на согласованность действий данных лиц. 

Так, в налоговой декларации по НДС за проверяемый период ООО «Клин Сити»  заявлено применение налоговых вычетов в размере 1 435 715,88руб. по сделкам с ООО «Строй Сам», ООО «Наполис», ООО «Ника», ООО «ТТГ Символ», ООО «Монтерия». Из анализа представленных документов установлено, что перечисленные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц в 2018-2019 годах, имеют признаки лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие работников, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах; отсутствие хозяйственных расходов; обналичивание денежных средств). При анализе контрагентов ООО «Наполис», ООО «Монтерия» по цепочке установлено наличие налоговых разрывов. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «Ника»,  ООО «ТТГ Символ».

После получения требований о представлении документов (информации) по сделкам с перечисленными выше контрагентами, заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой счета-фактуры от указанных выше контрагентов заменены на счета-фактуры от контрагентов ООО «Быстрогруз», ООО «Мегаполис», ООО «Джиэс групп», которые также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сумма налоговых вычетов практически не изменилась и составила 1 440 910,80 рублей.

В проверяемой уточненной налоговой декларации счета-фактуры от трех указанных выше контрагентов, в свою очередь, заменены на счета-фактуры от ООО «ТОРЭС», датированные 1 кварталом 2019 года. Сумма налоговых вычетов по данной сделке составила, как указано выше, 1 435 273,49 рубля. 

ООО «ТОРЭС» в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, представленной, как указано выше, 23.03.2020г., то есть одновременно с представлением ООО «Клин Сити» проверяемой налоговой декларации, заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от следующих контрагентов: ранее заявленного ООО «Клин Сити» ООО «ТТГ Символ»; ООО «ТК Энвигадо» - контрагента ООО «Наполис» и ООО «Ника»; ООО «Бахетле-3».

ООО «ТТГ Символ», ООО «ТК Энвигадо», ООО «Бахетле-3» 23.03.2020г. также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, в которых отражена реализация в адрес ООО «ТОРЭС». 

В данных уточненных налоговых декларациях ООО «ТК Энвигадо» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Быстрогруз», ООО «Мегаполис», ранее заявленных и исключенных ООО «Клин Сити» из книги покупок за 2 квартал 2019 года; ООО «ТТГ Символ» - по счетам-фактурам от ООО «Быстрогруз» и ООО «ТК Энвигадо»; ООО «Бахетле-3» - по счетам-фактурам от ООО «ТК Энвигадо».

 ООО «ТОРЭС» в налоговой отчетности за 1 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «ТТГ Символ», ООО «ТК Энвигадо», ООО «Бахетле-3». Общая сумма налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами составляет 1 367 506 рублей. ООО «ТК Энвигадо», ООО «Бахетле-3» имеют признаки лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие работников, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; низкая налоговая нагрузка; обналичивание денежных средств). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «ТК Энвигадо». Аналогичные обстоятельства относительно ООО «ТТГ Символ».

Таким образом, сумма реализации в адрес ООО «Клин Сити» компенсируется ООО «ТОРЭС» налоговыми вычетами НДС, реальность которых не подтверждена. Изложенное с учетом взаимозависимости ООО «ТОРЭС» и ООО «Клин Сити» позволяет последнему применять налоговые вычеты НДС, а в совокупности с обстоятельствами замены ООО «Клин Сити» контрагентов и симметричной и согласованной корректировки обществом, ООО «ТОРЭС» и иными лицами налоговых обязательств свидетельствует об искусственности вовлечения ООО «ТОРЭС» в цепочку сделок по уборке снега.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющим иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС. 

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клин Сити» по взаимоотношениям со спорным контрагентом подлежат отклонению.

Наличие у ООО «Клин Сити» документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и о фактическом оказании заявленных услуг по уборке снега индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, частичном выполнении данных услуг заявителем самостоятельно либо с использованием своей техники.         

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем уточненных налоговых декларациях, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеперечисленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации  от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур  от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость  для его  возмещения из бюджета,  иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг  и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.  НДС является  косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «Клин Сити» условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №9268 от 07.10.2021г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Клин Сити", г. Набережные Челны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клин Сити", г. Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов