ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48850/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОССТРОЙ-28» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» 

на решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОССТРОЙ-28» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОССТРОЙ-28» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 540 041,11 руб., пени за период с 11.03.2017 по 07.02.2018 в размере 1 543 047,15 руб.  по договору № Р/62-01 СМР ж.д. № 1Г от 26.11.2014 г.

        Решением от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 540 041 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 543 047 руб. 15 коп., 50 000 руб. в возмещение на оплату услуг на представителя, 48 665 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № Р/62-01 СМР ж.д. № 1Г на строительство многоквартирного жилого дома № 1Г в микрорайоне № 55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Марка и ул. Белкинской от 31.10.2014 г. № 10 и Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 26.11.2014 г.

       В соответствии с п. 1.1. Договора по заданию Заказчика Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома № 1Г в микрорайоне № 55, расположенном по адресу Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Марка и ул. Белкинской, ориентировочной общей площадью 8 101,7 м2, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

       Согласно п. 2.1. Договора Сторонами была согласована Общая стоимость работ в размере 256 672 622, 80 руб. с НДС - 18%. Пунктом 2.2. Договора было предусмотрено увеличение Общей стоимости работ в размере 2 177 210,57 руб. с НДС - 18% на непредвиденные расходы и затраты.

      Порядок оплаты по Договору был согласован Сторонами в п. 2.5. Договора. Согласно подпункту 2.5.2. Договора оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), подписанных обеими Сторонами в течение 15 (пятнадцати) банковских дней. Оплата производится с учетом удержания авансового платежа и суммы резерва в размере 5 (пять) % от стоимости СМР за отчетный период, согласно п. 2.5.3. Договора.

       Пунктом 2.5.3. Договора предусмотрено, что резерв денежных средств на сдачу Объекта выплачивается в течение одного месяца после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

       Общая стоимость работ по Договору, выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком, составила 256 893 634,20 руб. с НДС - 18%.

       07 февраля 2017 года Подрядчик выставил Заказчику счет № 10 на сумму 12 453 108,83 рублей с НДС - 18% на возврат гарантийного удержания по Договору.

       Указанная задолженность была частично оплачена Заказчиком пятью платежными поручениями на общую сумму 8 913 067,72 рублей с НДС - 18% с указанием в назначении платежа:

         По состоянию на дату подачи искового заявления остаток задолженности Заказчика перед Генподрядчиком но Договору составляет 3 540 041,11 руб. с НДС - 18%.

        В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения настоящей претензии, оплатить задолженность по Договору. Ответчик оплату в срок не произвел.

       Согласно п. 12.4. Договора если Заказчик задерживает текущие платежи по Договору на срок, превышающий 10 (Десять) банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты. 

      По расчету истца неустойка составляет 1 543 047,15 руб. 

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 3 540 041,11 руб. ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОССТРОЙ-28» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-48850/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО1

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     А.А. Кочетков