АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                 Дело №А27-14626/2022

«20» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» февраля 2023года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.07.2022 исх.№08/4865

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа», Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, поселок городского типа Верх-Чебула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от антимонопольного органа: ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2022 № 47, диплом о высшем юридическом образовании,  служебное удостоверение; ФИО3, специалист, доверенность от 22.09.2022 № 37, сл. удостоверение;

от ООО «МКС СЕРВИС»: не явились, надлежаще извещены;

от МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа»: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, Верх-Чебула поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании недействительными результаты закупки в форме электронного аукциона с извещением № 0339300014622000001 (объект закупки: «Выполнение работ по «капитальному ремонту с благоустройством МБОУ «Верх -Чебулинская средняя общеобразовательная школа» и «капитальному ремонту крыла начальной школы-интерната по адресу: Кемеровская область, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 3а», включающему разработку проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы (в части определения достоверности сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ»; начальная (максимальная) цена контракта составляет 164 317 184,40 руб.), оформленные Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0339300014622000001 от 19 июля 2022 года; признании недействительным контракта, заключенного по результатам названного электронного аукциона между МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» и ООО «МКС СЕРВИС»; обязании МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» восстановить нарушенные права ООО «ТИТАН» путем произведения вновь рассмотрения поданных на участие в названной закупке заявок ООО «ТИТАН» и ООО «МКС СЕРВИС» и принятия решения об отклонении заявки ООО «МКС СЕРВИС» по результатам такого рассмотрения, а также с исковыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения Кемеровского УФАС России от 26 июля 2022 года (в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года, исх. № 08/4865), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТИТАН» на действия, совершенные при осуществлении названного электронного аукциона.

Данное заявление принято к производству №А27-14573/2022 и распределено судье Переваловой О.И.

Судья Арбитражного суда Перевалова О.И. рассмотрев заявленные исковые требования на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделила в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения Кемеровского УФАС России от 26 июля 2022 года (в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года, исх. № 08/4865), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТИТАН» на действия, совершенные при осуществлении названного электронного аукциона, с присвоением номера дела А27-14626/2022.

Заявление о признании недействительным решения Кемеровского УФАС России от 26 июля 2022 года №А27-14626/2022 05.08.2022 распределено судье Власову В.В.

10.08.2022 заявление по делу №А27-14626/2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС».

Заявитель, третьи лица, уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим права ООО «Титан» в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что аукционной комиссией были нарушены требования ФЗ № 44-ФЗ, что выразилось в признании заявки ООО «МКС СЕРВИС» соответствующей требованиям извещения о проведении закупки. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Кемеровское УФАС в письменном отзыве, представитель Кемеровского УФАС в судебном заседании указали, что считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют основания предполагать, что права или законные интересы Общества могли быть ущемлены или нарушены оспариваемым решением. Указывает, что заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

12.01.2022 от ООО «МКС СЕРВИС» поступил отзыв. В данном отзыве указано, что ООО «МКС Сервис» считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области законно и обосновано вынесено решение исх. №08/4865 от 27.07.2022г., заявление ООО «ТИТАН» удовлетворению не подлежит. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Иное третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

05.07.2022г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ni/ заказчиком - МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339300014622000001 «Выполнение работ по «капитальному ремонту с благоустройством МБОУ "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» и «капитальному ремонту крыла начальной школы-интерната по адресу: Кемеровская область, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 3 а», включающему разработку проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы (в части определения достоверности сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ» (далее - Закупка).

Начальная максимальная цена контракта - 164 317 184,40 рублей.

Победителем электронного аукциона признано ООО «МКС Сервис».

По результатам закупки 29 июля 2022 года между МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» и ООО «МКС Сервис» заключен контракт.

Цена заключенного контракта составляет 142 134 364,29 руб., в которую включены:

- 2 989 851,22 руб. - стоимость работ по подготовке проектной документации;

- 139 144 513,07 руб. - стоимость строительно-монтажных работ.

По мнению заявителя ООО «МКС Сервис» признано победителем закупки незаконно, заявка ООО «МКС Сервис» подлежала отклонению как несоответствующая требованиям извещения о проведении Закупки и предъявленным законом требованиям. Согласно подсчетам заявителя совокупный размер неисполненных обязательств ООО «МКС Сервис» по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, превысил предельный размер обязательств по таким договорам, соответствующий второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации, а именно пятьсот миллионов рублей.

21.07.2022г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «ТИТАН» на действия аукционной комиссии заказчика - МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» при проведении электронного аукциона № 0339300014622000001. Решением, оглашенным 26 июля 2022 года (в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года, исх. № 08/4865), жалоба признана необоснованной, в действиях МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» нарушения законодательства о контрактной системе не установлены.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган – доказать законность своих действий. 

Частью 5 статьи 49 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

члены комиссии по осуществлению закупок:

а)рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б)на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Исходя из требований части 2.1. статьи 52, части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, в их правовом единстве с нормами ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, членство в саморегулируемой организации и наличие соответствующего компенсационного фонда непосредственно связано с обязательствами, размер которых превышает десять миллионов рублей.

Возможные нарушения обязательств по сделкам, стоимость которых менее указанной суммы (10 млн. руб.), не подлежат суммированию в целях установления предельного размера обязательств, исходя из которого членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из пояснений заказчика следует, что при подведении итогов электронного аукциона № 0339300014622000001, закупочная комиссия, руководствуясь частью 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не суммировала обязательства участников аукциона, исполнение которых не требует членства в саморегулируемых организациях, а именно стоимость обязательств по контрактам с реестровым № 2423003427322000133 в размере 2 975 797,44 руб. и реестровым №2423003427322000131 в размере 5 591 970,10 руб.

Таким образом, Комиссией заказчика правомерно не были учтены обязательства по вышеуказанным контрактам, исполнение которых не обязывает участника закупки быть действующим членом СРО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контракт с реестровым №2420514299820000048 на сумму 123 568 792,79 руб. был заключен 17.08.2020 со сроком исполнения до 30.06.2021 г.

Условиями контракта №Ф.2022.8505 предусмотрено, что после выполнения подрядчиком - ООО «МКС Сервис» обязательств по контракту, указанное лицо передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Исходя из имеющихся у закупочной комиссии на момент рассмотрения заявок сведений, представленных Министерством строительства Кузбасса, 28.12.2021 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа за №42-42504000-10-2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта по контракту с реестровым № 2420514299820000048.

Однако, данные сведения не были размещены в ЕИС согласно требованиям ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с общими принципами и нормами Гражданского законодательства РФ (ст. 309, 310, 314 ГК РФ и иными) исполнение договора (контракта) означает совершение сторонами конкретных, согласованных действий, влекущих прекращение обязательств.

Федеральным законом № 44-ФЗ устанавливается обязанность заказчиков, при исполнении контрактов, вносить соответствующие сведения в реестр контрактов (ст. 103 44-ФЗ).

При этом, действующим законодательством не устанавливается зависимость прекращения договорных обязательств от факта внесения сведений в ЕИС. Такие сведения в силу множества причин могут вноситься позднее срока исполнения договора (контракта), либо не вноситься вовсе.

Таким образом, у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания суммировать обязательства по контракту с названным реестровым номером с прочими неисполненными обязательствами участника, установлено, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не превышал предельного совокупного размера второго уровня ответственности (500 млн. руб.).

С учетом изложенного суд указывает о том, что заявка ООО «МКС Сервис» соответствовала требованиям извещения, в действиях аукционной комиссии заказчика - МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» нарушение требований статьи 49 Закона о контрактной системе отсутствует.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Как указывалось ранее ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к МБОУ "Верх-Чебулинская СОШ" и ООО "МКС СЕРВИС" о признании недействительными результаты закупки в форме электронного аукциона с извещением № 0339300014622000001; обязании МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» восстановить нарушенные права ООО «ТИТАН» путем произведения вновь рассмотрения поданных на участие в названной закупке заявок ООО «ТИТАН» и ООО «МКС СЕРВИС» и принятия решения об отклонении заявки ООО «МКС СЕРВИС» по результатам такого рассмотрения

14.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев дело № А27-14573/2022, принял решение об отказе в заявленных требованиях ООО «ТИТАН» к МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» и ООО «МКС СЕРВИС» о признании недействительными результатов закупки, о признании недействительным контракта, данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении Арбитражным судом дела № А27-14573/2022 ключевым являлся вопрос о расчете совокупного размера обязательств и о соответствии уровня ответственности ООО «МКС СЕРВИС» требованиям, установленным заказчиком.

В указанном решении суд указывает на то, что в  силу части 7 статьи 55.13 ГрК РФ  при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Таким образом, в расчете  совокупного размера обязательств  правомерно не  учтены признанные сторонами  муниципального контракта исполненные обязательства.

Суд пришел к выводу о соответствии ООО «МКС СЕРВИС» положениям извещения о закупки № 0339300014622000001 на выполнение работ по "капитальному ремонту с благоустройством МБОУ "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа" и "капитальному ремонту крыла начальной школы-интерната по адресу: Кемеровская область, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, За", включающему разработку проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы (в части определения достоверности сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что права или законные интересы Общества могли быть ущемлены или нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Между тем, Заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения от 26.07.2022 (27.07.2022 исх. 08/4865) недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России соответствует приведенным нормам права, и, как следствие, не нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Титан» отсутствуют. Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями  9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Власов